Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

ООО «Восток Сахалина» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2016,

от от уполномоченного органа – И Н.Д. по доверенности от 26.01.2016 № 11-05/00549,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин» (далее – должник, ООО «Восток Сахалин») несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- утвердить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

- признать требования ООО «ТК Альянс» обоснованными в размере 683 696 рублей долга за поставленный товар, 71 366 рублей 35 копеек неустойки, 18 100 рублей 65 копеек расходов по госпошлины обоснованными, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Сахалин» на дату введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.01.2016 заявление ООО «ТК Альянс» удовлетворено, в отношении ООО «Восток Сахалин» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 14.04.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Восток Сахалин» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016 № 15.

Срок предъявления требований кредиторов – до 29.02.2016 включительно.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 11.04.2016, затем продлевалось до 14.05.2016 и до 14.07.2016.

19.05.2016 от ООО «Восток Сахалин» в суд поступило заявление об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Восток Сахалин».

Определением суда от 03.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Восток Сахалин».

Определением суда 20.07.2016 временным управляющим должника ООО «Восток Сахалин» утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Продлен срок наблюдения в отношении ООО «Восток Сахалин» на два месяца – до 14 сентября 2016 года, затем откладывалось до 13.10.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2016 до 20.10.2016 до 14 часов 10 минут.

Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям уступки права требования ООО «ТК Альянс» с должника в пользу ООО Торговый Дом «Сахалин Восток».

Суд с учетом утверждения нового арбитражного управляющего, с целью соблюдения баланса интересов кредитора и должника, считает преждевременным как удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу, так и принятие решения о признании должника банкротом.

Заблаговременно до судебного заседания от временного управляющего поступил Анализ финансового состояния ООО "Восток Сахалин", Отчет о деятельности временного управляющего.

В Анализе финансового состояния ООО "Восток Сахалин" временный управляющий указал на то, что именно ФИО4 и ФИО5 являлись участниками Должника на даты совершения возможных к оспариванию сделок (платежей) по выведению денежных средств Должника. Впоследствии эти лица организовали внесение в ЕГРЮЛ сведений о «новых» участниках и руководителе Должника: руководителем Должника с 20.01.2015г. стал ФИО6; участниками Должника стали с 16.12.2015г. ФИО6 (размер доли 80%), с 16.12.2015г. ФИО7 (размер доли 20%). Эти же подставные лица стали руководителем и участником ООО ТД «Сахалин Восток» (т.е. другой компании, которую контролировали ФИО4 и ФИО5) руководителем ООО ТД «Сахалин Восток» с 20.01.2015г. стал ФИО6, участником Должника стал с 04.02.2016г. ФИО7 (размер доли 50%).

Потенциальная дебиторская задолженность (в том числе и по отношению к контролирующим Должника лицам) является разумным планируемым поступлением денежных средств в конкурсную массу Должника.

Таким образом, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляется возможным за счет мероприятий по оспариванию сделок Должника, проведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, а также в случае выявления иного имущества Должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании представлены дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу и дополнительные доказательства в подтверждение доводов о переуступке спорной задолженности.

Указанные дополнения направлены так же в адрес арбитражного управляющего 06.09.2016.

В дополнение к отзыву, временный управляющий указал на то, что Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Альянс» ФИО2 об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2014, судебное заседание назначено на 19.12.2016.

Представитель ООО «Восток Сахалин» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора уступки прав требования от 17.09.2014.

Представитель уполномоченного органа не возражала против приостановления производства по делу о признании ООО «Восток Сахалин» несостоятельным (банкротом).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Таким образом, обязательное приостановление производства по делу связано с наличием в суде другого дела, которое связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу № А41- 34815/13 по исковому заявлению ООО «ТК Альянс» к ООО «Восток Сахалин» в пользу ООО «ТК Альянс» были взысканы 683 696 рублей долга за поставленный товар; 71 366 рублей 35 копеек неустойки; 18 100 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу № А41-34815/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения, определением суда от 21.01.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Сахалин» требования ООО «Торговая Компания Альянс» в размере 773 163 рублей, из них: 683 696 рублей долга за поставленный товар, 71 366 рублей 35 копеек неустойки, 18 100 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2016 заявление ООО «ТК Альянс» удовлетворено, в отношении ООО «Восток Сахалин» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 14.04.2016.

- В ходе процедуры наблюдения при разрешении вопросов о переходе к конкурсному производству представителями должника заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу по делу № А41-34815/13 переуступлена ООО «Торговая Компания Альянс» другому юридическому лицу и ООО «Торговый дом «Сахалин Восток». В связи с чем, ООО «Торговая Компания Альянс» не может быть кредитором по настоящему делу. В подтверждение доводов об отсутствии задолженности представлены копия договора уступки прав требований №17/09/14 от 17.09.2014, копии информационных писем, договора поставки, счетов-фактур по взаимозачету уступленных прав.

Из отзыва временного управляющго ООО «Восток Сахалин» установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу № А41-100229/15 принято к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ТК Альянс» со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований №17/09/14 от 17.09.2014, совершенный между должником и ООО «Торговый дом «Сахалин Восток»;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой сделку зачета встречных однородных требований на сумму 764 826,45 рублей, совершенную между должником и ООО «Торговый дом «Сахалин Восток»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) договора цессии от 17.09.2014 и сделки зачета встречных однородных требований и возвратить в конкурсную массу должника право требования денежных средств с ООО «Восток Сахалин» в сумме 764 826,45 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ТК Альянс» ФИО2 указал на то, что 17.09.2014 между ООО «ТК Альянс» (далее – должник) и ООО ТД «Сахалин Восток» (далее – Ответчик) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Оспариваемый договор цессии), в соответствии с условиями которого Должник уступил в пользу Ответчика право требования с ООО «Восток Сахалин» задолженности, возникшей из договора поставки от 17.09.2014, заключенного между Должником и ООО «Восток Сахалин».

В соответствии с условиями Оспариваемого договора цессии, в счет оплаты по этому договору погашается задолженность Должника перед Ответчиком, возникшая на основании договора поставки №17/09/14 от 17.09.2014 в сумме 764 826,45 рублей.

Таким образом, 17.09.2014 Должником и Ответчиком было совершено две сделки: уступка прав требования и зачет встречных однородных требований, оформленные Оспариваемым договором цессии (далее – Оспариваемые сделки).

Конкурсный управляющий полагает, что Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Должника и его кредиторов, являются недействительными сделками, на заключение которых отсутствовала воля Должника (ст.153, п.1 ст.160, ст.168 ГК РФ), недействительными сделками, заключенными с нарушением установленной законом простой письменной формы (ст.ст.162, 389 ГК РФ), ничтожными сделками по мотиву их мнимости (ст. 170 ГК РФ), недействительными сделками (по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ) при совершении которой стороны злоупотребили своими правами,

На дату заключения Оспариваемых сделок (17.09.2014) руководителем Должника являлся ФИО8, который, впоследствии (с 26.11.2015 по 13.01.2016) являлся ликвидатором Должника.

Из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется спор о наличии у должника ООО «Восток Сахалин» обязательств перед ООО «ТК Альянс».

При этом, ООО «ТК Альянс» является единственным кредитором ООО «Восток Сахалин». Именно им принято решение о переходе к процедурам конкурсного производства в отношении должника.

На разрешение Арбитражного суда Московской области фактически поставлен вопрос о наличии долга ООО «Восток Сахалин» перед ООО «ТК Альянс», либо долг действительно был переуступлен ООО ТД «Сахалин Восток».

От разрешение данного вопроса будет зависеть вывод о правомерности обращения ООО «ТК Альянс» с заявлением о признании ООО «Восток Сахалин» банкротом.

Таким образом, дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Московской области, непосредственно связанно с настоящим делом.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ООО «ТК Альянс», право которого на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Восток Сахалин» ставится под сомнение, является единственным его кредитором, и от его единоличных решений в дальнейшем будет зависеть дальнейшая процедура, суд приходит к выводу, что если производство по делу не будет приостановлено, дальнейшее разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения ст. 143 Кодекса в данном случае является то, что результат рассмотрения заявления о признании сделки уступки права требования недействительной будет иметь как процессуальные так и материальные последствия для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд в порядке пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая Компания Альянс» об оспаривании договора уступки прав требований № 17/09/14 от 17.09.2014 и зачета встречных требований в рамках дела № А41-100229/15.

Руководствуясь частью 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-3737/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая Компания Альянс» об оспаривании договора уступки прав требований № 17/09/14 от 17.09.2014 и зачета встречных требований в рамках дела № А41-100229/15.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко