Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Сахарова Юрия Михайловича - Колесникова Юрия Павловича о признании недействительными сделок должника,

при участии представителей должника Малиевой Ф.В. по доверенности от 08.08.2017, Кунгурцевой Т.А. по доверенности от 08.08.2017, Шухарева А.Н. по доверенности от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2017 Сахаров Юрий Михайлович (далее - должник, Сахаров Ю.М.) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества и назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением суда от 29.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Сахарова Ю.М.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) Сахаров Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колесников Юрий Павлович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

11.04.2018 от финансового управляющего должника Колесникова Ю.П. поступило в суд заявление о признании недействительными сделок должника, в котором просит (с учетом заявления об уточнении требований от 22.05.2018):

- признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 21.10.2016, заключенный между Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Марией Юрьевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Corolla Fielder 2010 года выпуска VIN номер NZE144-9023792, гос.номер М290ОЕ 65;

- признать недействительным брачный договор от 06.03.2017, заключенный между Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Галиной Петровной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Геленджик ул. Черноморская, дом 4 кв. 26;

- нежилого помещения № 1 по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. ул. Южная, д. 35 литера 2, помещение 15;

- автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска.

Определением суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2018, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 11.10.2018 отложено на 09.11.2018. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2018.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Сахарова Мария Юрьевна, Сахарова Галина Петровна.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Петр Николаевич (собственник в настоящее время автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска).

В судебное заседание финансовый управляющий Колесников Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ, получив определение суда от 15.05.2018.

Представители должника Сахарова Ю.М. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 18.06.2018, полагали, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Ответчики Сахарова М.Ю., Сахарова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ, получив определения по настоящему спору от 19.06.2018 и 11.10.2018. 27.08.2018 представили отзыв на заявление, в котором указали на частичное признание требований финансового управляющего.

Третье лицо Серов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поучив определение суда от 11.10.2018, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Конкурсный кредитор ФНС России в судебное заседание не явился, о настоящем споре уведомлен, 19.06.2018 представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором просит его удовлетворить.

Судом определено рассматривать заявление в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст.213.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 21.10.2016 между Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Марией Юрьевной заключен дарения автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN номер NZE144-9023792, гос.номер М290ОЕ 65 (далее – договор дарения от 21.10.2016).

06.03.2017 между супругами Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Галиной Петровной заключен брачный договор (далее – брачный договор от 06.03.2017), который удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Прудниковой А.А.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) имущество, имеющее историческую, художественную, культурную ил иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкция недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, так и в случае его расторжения, является собственностью того супруга, на чье имя они сделаны и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Пунктом 4 брачного договора установлен режим раздельной собственности на следующий вид имущества:

-квартира, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Южные Зори», ул. Черноморская, дом 4, кв. 26;

- нежилое помещение- подвал № 1, общей площадью 6,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик , ул. Южная, д. 35 литера 2, помещение 15;

- автомобиль марки Nissan Tiida, год изготовления 2012, модель двигателя HR16295216С, кузов №3N1ВСАС11UК572186.

Определено, что указанное имущество будет являться личной собственностью Сахаровой Галины Петровны.

11.07.2017 и 13.07.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.04.2018).

В настоящем заявлении финансовый управляющий должника Колесников Ю.П. просит признать указанные договор дарения от 21.10.2016 и брачный договор от 06.06.2017 недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Заявление о признании Сахарова Ю.М. банкротом принято к производству суда 29.08.2017, оспариваемые договор дарения и брачный договор заключены 21.10.2016 и 06.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Сахарова Ю.М.

Проверяя наличие условий для признания договора дарения от 21.10.2016 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, суд отмечает, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.10.2016 по делу № 2а-3667/2016 с Сахарова Ю.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, взыскано 14 803 408,72 руб., из которых 11 566 171,17 руб. - налог, 3 237 237,55 руб. - пени.

Определением суда от 19.01.2018 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Сахарова Ю.М. и до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором (Российской Федерацией) связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения от 21.10.2016 должник Сахаров Ю.М. отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, данная сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сахарова М.Ю. является дочерью Сахарова Ю.М., что подтверждается свидетельством о рождении Сахаровой М.Ю.

Безвозмездное отчуждение после вынесения вышеназванного решения Южноно-Сахалинского городского суда от 05.10.2016 на основании договора дарения от 21.10.2016 имущества должника в виде транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.номер М290ОЕ 65, заинтересованному лицу Сахаровой М.Ю. свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредитору- Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение Сахаровой М.Ю., являющейся заинтересованным лицом, безвозмездного договора указывает на ее осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредитору должника Сахарова Ю.М. (уполномоченному органу).

Таким образом, суд установил совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать договор дарения от 21.10.2016, заключенный между Сахаровым Ю.М. и Сахаровой М.Ю., недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод Сахарова Ю.М. и Сахаровой М.Ю. о том, что Сахарова М.Ю. приобрела автомобиль Toyota Corolla Fielder на собственные денежные средства, но оформлен автомобиль был в органах ГИБДД на должника, во внимание быть принят не может как голословный и не имеющий значения ввиду фактической регистрации права собственности на автомобиль за Сахаровым Ю.М.

Более того, данный довод опровергается представленной в материалы дела распиской от 23.04.2013, именуемой как «Доверенность», согласно которой предыдущий собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder Мухамадеев И.А. получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 380 000 руб. от Сахарова Ю.М.

При таких обстоятельствах, суд признает договор дарения от 21.10.2016 недействительным.

Проверяя наличие условий для признания брачного договора от 06.03.2017 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что до заключения брачного договора от 06.03.2017 квартира, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Южные Зори», ул. Черноморская, дом 4, кв. 26, и нежилое помещение- подвал № 1, общей площадью 6,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик , ул. Южная, д. 35 литера 2, помещение 1, принадлежали на праве собственности должнику Сахарову Ю.М. (договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный между Кочубей С.Ф. , Мезужок А.А. и Сахаровым Ю.М., свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2016, заключенный между ИП Осиповой Л.О. и Сахаровым Ю.М., свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.08.2017).

Автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, модель двигателя HR16295216С, кузов №3N1ВСАС11UК572186, принадлежал на праве собственности Сахаровой Г.П. на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.04.2016, паспорт транспортного средства).

Согласно установленным выше обстоятельствам брачный договор от 06.03.2017 заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака и , соответственно, являющегося совместной собственностью, установлен режим раздельной собственности.

Вследствие этого все вышеперечисленное имущество стало личной собственностью супруги должника Сахаровой Г.П., а, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Какого-либо встречного предоставления в пользу Сахарова Ю.М. от Сахаровой Г.П. за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Сахарова Ю.М. задолженности по уже существующим обязательствам (ущерба в пользу Российской Федерацией).

Следовательно, заключением супругами Сахаровыми брачного договора от 06.03.2017 кредитор должника (уполномоченный орган) лишается права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.

Данная сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Сахаровой Г.П. (свидетельство о заключении брака от 29.03.1975), что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности всех условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает брачный договор от 06.03.2017 недействительным.

На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения от 21.10.2016 суд возлагает на Сахарову Марину Юрьевну обязанность возвратить в конкурсную массу Сахарова Юрия Михайловича автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN номер NZE144-9023792, гос.номер М290ОЕ 65.

Довод Сахарова Ю.М. и Сахаровой М.Ю. о готовности Сахаровой М.Ю. внести в конкурсную массу 100 000- 125 000 руб. (стоимость автомобиля) не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из вышеприведенных положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, действительная стоимость имущества возмещается в порядке применения последствий недействительности сделки только в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В порядке применения последствий недействительности брачного договора от 06.03.2017 следует признать правовой режим совместной собственности в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение- подвал № 1, общей площадью 6,6 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик , ул. Южная, д. 35 литера 2, помещение 15.

Довод Сахарова Ю.М. и Сахаровой Г.П. об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Южные Зори», ул. Черноморская, дом 4, кв. 26, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, что в силу статьи 446 ГПК РФ исключает его внесение в конкурсную массу, необоснован.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, Сахаров Ю.М. указал адресом своего проживания: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д.17 кв.70, предоставив копию паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу, что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает проживание физического лица по указанному адресу.

Следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования иных сделок должника (в данном случае, например, договора дарения от 21.10.2016 доли в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д.17 кв.70), в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 N Ф03-1084/2017 по делу N А73-4505/2016.

В отношении автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, модель двигателя HR16295216С, кузов №3N1ВСАС11UК572186, суд установил, что данное транспортное средство продано Сахаровой Г.П. на основании договора от 25.05.2018 Серову Петру Николаевичу за 100 000 рублей.

Указанное исключает признание правого режима совместной собственности на автомобиль.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом вышеприведенных положений статьи 39 Семейного кодекса РФ (о равности долей супругов в имуществе) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд взыскивает с Сахаровой Галины Петровны в конкурсную массу Сахарова Юрия Михайловича денежные средства в сумме 50 000 рублей (1/2 от денежных средств, вырученных Сахаровой Г.П. от продажи автомобиля).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требования финансового управляющего о признании договора дарения от 21.10.2016 недействительным суд взыскивает с Сахаровой Марии Юрьевны в пользу финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ввиду удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 06.03.2017 суд взыскивает с Сахаровой Галины Петровны в доход федерального бюджета неуплаченную финансовым управляющим государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 15.05.2018 судом по ходатайству финансового управляющего Колесникова Ю.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN номер NZE144 9023792, гос.номер М290ОЕ 65, принадлежащее Сахаровой М.Ю.; Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN номер 3N1BCAC11UK572186, гос.номер С737ТК 93, принадлежащее Сахаровой Г.П.

Поскольку финансовому управляющему Колесникову Ю.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Сахаровой М.Ю. и Сахаровой Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Марией Юрьевной договор от 21.10.2016 дарения автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN номер NZE144-9023792, гос.номер М290ОЕ 65.

В порядке применения последствий недействительности сделки возложить на Сахарову Марину Юрьевну обязанность возвратить в конкурсную массу Сахарова Юрия Михайловича автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN номер NZE144-9023792, гос.номер М290ОЕ 65.

Признать недействительным брачный договор от 06.06.2017, заключенный между Сахаровым Юрием Михайловичем и Сахаровой Галиной Петровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении следующего имущества:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сахаровой Галины Петровны в конкурсную массу Сахарова Юрия Михайловича денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Сахаровой Марии Юрьевны в пользу финансового управляющего Колесникова Юрия Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Сахаровой Марии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Сахаровой Галины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Сахаровой Галины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Попова