Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Объединенная рыбная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атолл» ФИО1,

при участии:

Конкурсного управляющего ООО «Атолл» ФИО1,ъ

От ФНС России – представителя ФИО2 – по доверенности от 03.02.2014,

от ФИО3 Су – представителя Окамура Ок Ман – по доверенности от 02.04.2013 (срок доверенности истек);

от ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» - представителя ФИО4 - по доверенности от 09.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению ООО «Торговый дом «ЭСТ» общество с ограниченной ответственностью «Атолл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 30.01.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» заменен на правопреемника - ЗАО «Объединенная рыбная компания».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.03.2014 от кредитора ЗАО «Объединенная рыбная компания» поступила жалоба от 27.02.2014 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 1) в необоснованном привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 2) в необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2014 жалоба принята к производству, в последующем рассмотрение обоснованности требований отложено на 29 мая 2014 года.

28.05.2014 от конкурсного управляющего поступили возражения на требования заявителя, указано на несогласие в доводами, изложенными в жалобе, в удовлетворении жалобы просит отказать.

29.05.2014 от заявителя поступило заявление о дополнении требований по жалобе, указано на незаконность действий конкурсного управляющего выразившихся в необоснованных расходах на проведение конкурсного производства, отраженных в отчете от 28.04.2014., в том числе : 2 984 3112,42 руб. на бункеровку судна топливом,
649 814,00 руб. - на оплату привлеченных работников,
204 577 руб. - на проведение аукциона, 313 574,25 руб. - на стоянку судна в порту, 30 000 руб. – на оценку имущества, 50 000 руб. – на разработку финанализа. Бункеровка судна не служит целям конкурсного производства. Привлечение работников является нецелесообразным, их количество необоснованно, размер оплаты услуг завышен. Проведение аукциона, под которым конкурсный управляющий пытается скрыть
расходы на услуги организатора торгов, направлено на увеличение текущих расходов, является необоснованным при отсутствии конкурсной массы в объеме достаточном для расчетов с конкурсными кредиторами. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан самостоятельно провести торга по продаже имущества. Стоянка судна в порту не направлена на достижение целей конкурсного производства, в целях экономии денежных средств оно могло стоять и вне порта тем более что его усиленно охраняло такое огромное количество людей. Оценка имущества проведена вне рамок закона о банкротстве, т.к. не соблюден порядок (требование от кредитора в течение 10 дней с даты размещения инвентаризации). Соответственно за оценку конкурсный управляющий обязан заплатить самостоятельно. Разработка финансового анализа отнесена к исключительной компетенции арбитражного управляющего, платить за это кому-то еще деньги конкурсный управляющий права не имеет.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

ООО "Атолл" является судовладельцем, в собственности у компании рыболовное судно "КамчатНИРО-1" о чём внесены данные в Государственный судовой регистр Холмского морского рыбного порта под № 0459, от 30.12.2009г. Судно является сложным инженерно техническим сооружением, имеет 2 охлаждающих контура, за счёт воды внутреннего резервуара, и забортной воды. Судовладелец обязан обеспечить безопасность на море, предотвращение гибели и травм людей, ущерба окружающей, особенно морской среде и имуществу.

Состав и численность судового персонала устанавливается компанией, исходя из назначения, размеров, технической оснащённости и энергетической вооруженности, условий и особенностей эксплуатации судов. Они не могут быть ниже норм, установленных Государственным комитетом РФ по рыболовству ( ст. 5 КТМ РФ, Конвенция о минимальных стандартах на торговых судах, 1976 (МОТ - 147); ИМО.Резолюция А.481 (XII) о минимальной численности и квалификации судового персонала; Приказом о минимальном составе экипажа, утверждённого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; Минимальные стандарты состава и численности судового персонала удостоверяются Администрацией и хранящимися на судах сертификатом; Международная конвенция по охране человеческой жизни на море, 1974 (СОЛАС-74).

Согласно выданному Администрацией Холмского порта Свидетельству о минимальном составе экипажа судна "КамчатНИРО-1" судовой экипаж состоит из 12 членов находящихся на судне непрерывно.

Действуя согласно п.4 ст.20.3 закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсным управляющим было принято пять членов судового экипажа, вместо 12-ти (судовых) обязательных, это ФИО5 - Старший механик; ФИО6- Вахтенный моторист; ФИО7 - Вахтенный матрос; ФИО8 - Вахтенный матрос, ФИО9 - зам. по флоту, имеет права судовождения.

В соответствии с требованиями Судового Управления Безопасности (СУБ) компания должна иметь должностное лицо, отвечающее за взаимодействие с Надзорными Государственными органами - Российского Морского Регистра Судоходства, Государственными администрациями морских рыбных портов и другими Федеральными и местными надзорными организациями. Таким лицом являлся: - ФИО9- Зам по флоту, имеет права судовождения, обязательное требование Управления по рыболовству, капитанов любого порта.

На государственные администрации морских рыбных портов приказом № 1 Роскомрыболовства от 09 января 1996 года возложен контроль за внедрением МКУБ в судовладельческих компаниях, приписанных морским рыбным портам, Российской Федерации.

В обязанности судового экипажа входило: контроль состояния заведённых на берег (судно) швартовых концов, а также обеспечения постоянного наблюдения за кранцами, трапами и сходнями; при получении штормового предупреждения меры для обеспечения балансовой стоянки судна, приводить в готовность главный двигатель; Измерять глубину, убеждаться в отсутствии дрейфа судна; При минусовых температурах, обследовать наличие обледенения на судовых поверхностях, принимать меры к недопущению: увеличения парусности за счёт покрытия льдом надводной поверхности, увеличения массы судна за счёт массы льда, на судовых поверхностях, изменения центра тяжести, увеличения кренящего момента от действия ветра, приливных вод; Соблюдение регламента обслуживания судовых двигателей, и иного оборудования.

На борту судна установлены холодильные установки, хладагентом Аммиак, объём аммиака в системе охлаждения составляет 1 600 килограммов. Аммиак обладает следующими свойствами: Газообразующий аммиак относится к горючим газам; Жидкий аммиак проводит электрический ток; действие газообразного аммиака на организм человека зависит от содержания его в воздухе характеризуются показателями, мг/мЗ: Порог восприятия обонянием - 5 мг/мЗ; Опасно для жизни 350-700 мг/мЗ; Острое поражение. Смертельный исход 1500-2700 мг/мЗ.

Необходимость в бухгалтере возникла в связи с наличием судового и берегового экипажа, сдачи отчётов в налоговую, ПФР, ФСС, ведения и учёта расходов денежных средств по содержанию имущества должника в исправном состоянии. В итоге расходов на содержания бухгалтера не последовало. Было ограничено консультациями.

Стоянка судна в порту обеспечивает безопасность судну, от штормов, сильного ветра, даёт возможность значительно уменьшить численный состав судового экипажа, устраняет необходимость, маневрирования в ледовой обстановке, отсутствие необходимости в найме катеров (судов), с целью обеспечения снабжения и бункеровки судно на море.

Цена за стоянку судна в порту обусловлена внутренними расценками самого порта, повлиять на которые не представляются возможным. Денежные средства оплачивались в соответствии с договором.

Бункеровка топливом - это необходимость, судно находилась в портовом отстой в зимний период, охлаждающая жидкость в силовых установках, обогреве внутренних помещений является вода. Отсутствие попеременно работающего двигателя (5-ть вспомогательных, 1-н главный), приведет к выходу двигателей из стоя, в следствии закисления на двигателях, к плеснивению, коррозии (порче), опорно-упорных подшипников, кингстонов, различных насосов, кают, внутренних перегородок, окислению штатной проводки, к потере технического состояния судна. Повлияет на СУБ судна.

На собрании кредиторов от 05.05.2014 кредиторы решили утвердить указанные расходы конкурсного управляющего. Собранию были представлены все документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего.

Расходы конкурсного управляющего являются обоснованными, разумными, нацеленными на сохранение имущества должника в соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзывов. Пояснил, что повторная оценка судна была проведена по заявлению кредитора ООО «Мега-Сервис» с целью подтвердить стоимость судна, указанную в первоначальном отчете.

Представители кредиторов ФИО3 Су и ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» - возражают против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено ,что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к ним документов ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Атолл» произведены следующие расходы: 2 984 3112,42 руб. на бункеровку судна топливом, 649 814,00 руб. - на оплату привлеченных работников, 204 577 руб. - на проведение аукциона, 313 574,25 руб. - на стоянку судна в порту, 30 000 руб. – на оценку имущества, 50 000 руб. – на разработку финанализа.

Указанные расходы в части 2 984 3112,42 руб. на бункеровку судна топливом, 649 814,00 руб. - на оплату привлеченных работников,
204 577 руб. - на проведение аукциона, 313 574,25 руб. - на стоянку судна в порту, - суд признает обоснованными, разумными и связанными с целями конкурсного производства в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что в собственности должника в спорный период (до момента его реализации) находилось судно"КамчатНИРО-1", которое является сложным инженерно техническим сооружением, имеет 2-а охлаждающих контура, за счёт воды внутреннего резервуара, и забортной воды. Судовладелец обязан обеспечить безопасность на море, предотвращение гибели и травм людей, ущерба окружающей среде и имуществу третьих лиц. Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности судна, в том числе предотвращения его повреждения в результате неблагоприятных погодных условий, обеспечения его технической исправности по договорам от 18.11.2013 привлечены специалисты: ФИО5 - Старший механик; ФИО6- Вахтенный моторист; ФИО7 - Вахтенный матрос; ФИО8 - Вахтенный матрос, ФИО9 - зам. по флоту, имеет права судовождения. Суд, учитывая специфику подлежащего сохранению имущества, в отношении которого необходимо обеспечение указанных выше условий 24 часа в сутки, полагает целесообразным и разумным привлечение указанных специалистов.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов, а также доказательств того, что установленное договорами вознаграждение специалистов является завышенным , ЗАО «ОРК» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

Ссылки заявителя жалобы на заработную плату охранников вневедомственной охраны УВД не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанность привлеченных по настоящему делу специалистов помимо охраны входило обеспечение технической исправности судна. Доказательств, что в обязанность охранников вневедомственной охраны УВД входят указанные обязанности, заявителем не представлено.

Расходы в сумме 313 574,25 руб. на стоянку судна в порту суд также признает обоснованными, поскольку доводы заявителя о возможности стоянки судна в ином месте (не оборудованном причалами) являются голословными.

Расходы в части 2 984 3112,42 руб. на бункеровку судна подтверждены документально и связаны с обеспечением сохранности судна в исправном техническом состоянии. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Расходы в сумме 204 577 руб., составляющих оплату услуг организатора торгов – ООО Центр Универсальных торгов», подтверждены документально, признаются обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО «Атолл» от 10-11.12.2013 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО «Атолл» (далее – Положение) в соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве. В Положении предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов».

Возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника, предусмотрена п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

Указанное решение собрания кредиторов в части привлечения организатором торгов ООО «Центр универсальных торгов» заявителем жалобы в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» и по выплате за счет имущества должника 204 577 руб. за оказанные услуги по проведению торгов по продаже имущества должника, являются обоснованными, соответствующими закону о банкротстве.

Суд не входит в обсуждение доводов о необоснованном привлечении бухгалтера Ли Бок Дя, поскольку расходы на указанного специалиста за счет имущества должника конкурсным управляющим не понесены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем разумность и необходимость расходов в части 30 000 руб. – на оценку имущества и 50 000 руб. – на разработку финанализа, - не согласуется с общими задачами процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Судом и материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в октябре 2013 г. производилась оценка судна должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости рыболовного судна СРТМ-К «Камчатниро-1» №1013-107/107 от 30.10.2013. Указанное обстоятельство подтверждается определением суда от 08.05.2014 по делу №А59-4028/12 по результатам рассмотрения Жалоб ООО Торговый дом «ЭСТ» (правопреемник ЗАО «ОРК»).

17 марта 2014 года конкурсным управляющим повторно заключен договор по оценке указанного имущества. За проведение оценки произведена оплата за счет имущества должника в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 06.05.2014 (л.д.28 т.4).

Как пояснил конкурсный управляющий повторная оценка судна была проведена по заявлению кредитора ООО «Мега-Сервис» с целью подтвердить стоимость судна, указанную в первоначальном отчете.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Учитывая указанное положение закона, предусматривающее несение расходов по проведению повторной оценки имущества должника за счет кредиторов, конкурсным управляющим необоснованно проведена повторная оценка за счет средств должника.

Расходы в сумме 50 000 руб., произведенные за счет средств должника платежным поручением №11 от 07.05.2014 (л.д.34 т.4) за проведение финансового анализа признаются судом необоснованными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста для проведения финансового анализа, суд приходит к выводу о необоснованной оплате его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для проведения финансового анализа.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Передача конкурсным управляющим исполнения указанной обязанности иным лицам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПКРФ, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы только в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании на процедуру конкурсного производства 30 000 руб. на повторную оценку имущества должника, 50 000 руб. на проведение финансового анализа.

Вместе с тем, учитывая, что указанные нарушения являются незначительными, а также учитывая, что в случае невозврата конкурсным управляющим указанной необоснованно потраченной денежной суммы (80 000 руб. ) в конкурсную массу должника кредитор не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной денежной суммы в пользу должника на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании на процедуру конкурсного производства 30 000 руб. на повторную оценку имущества должника, 50 000 руб. на проведение финансового анализа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова