Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.08.2012 № 69 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город»,) обратилось к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.08.2012 № 69 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1 (далее – территориальный отдел), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном заседании на 11.11.2012.

27 декабря 2012 года в судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, а так же указал на то, на день проверки средства индивидуальной защиты (СИЗ) работникам полигона выдавались, учет выдачи СИЗ осуществлялся в соответствии с требованиями нормативно правовых актов РФ, и по настоящее время ведутся выдача и учет выдачи СИЗ с занесением в карточки. На день проверки данные карточки находились в офисе где они и хранятся, а не на полигоне.

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что представитель проводивший проверку и не настаивал на предоставлении карточек учета, а только просил дать информацию по ведению карточек, за которые согласно должностной инструкции отвечает инженер по охране окружающей среды (эколог) – начальник полигона.

В связи с тем, что доказательства, на которые ссылаются представители сторон, в материалах дела отсутствуют, суд отложил судебное разбирательство на 04.02.2013.

Заблаговременно до судебного заседания от ООО «Новый город» поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этой связи ООО «Новый город» отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ ООО «Новый город» ясны и понятны.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, согласно чеку-ордеру СБ8567/0053.

На основании части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.08.2012 № 69 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу № А59-4035/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру СБ8567/0053.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бессчасная