Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергоинвест» и Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» об освобождении акций от ареста

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее ООО «ИК «Энергоинвест»(Московская область), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергоинвест» (далее ООО ИК «Энергоинвест (г.Южно-Сахалинск)) и Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» (далее ЗАО «Реестр А-Плюс»), в котором просило освободить от ареста 19 240 142 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сахалинэнерго», учитываемых на лицевом счете истца № <***>, и обязать реестродержателя внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сахалинэнерго» путем внесения записи о прекращении блокирования операций по счету истца в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках производства по уголовному делу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2006 года на акции был наложен арест, что отражено в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года по делу № 1-106/07. Считает, что принадлежащее истцу имущество арестовано Южно-Сахалинским городским судом без достаточных к тому оснований, с нарушением принципов распределения компетенции между судами судебной системы Российской Федерации, с игнорированием вынесенных арбитражными судами судебных актов, в результате чего нарушается субъективное право собственности истца на спорные акции.

Ответчик –ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) с заявленными требованиями не согласилось. Отметило, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указало на неподведоственность спора арбитражному суду, в связи с чем просило производство по делу прекратить.

ЗАО «Реестр А-Плюс» в письменном отзыве на иск также указало, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им фактически оспаривается наложение ареста судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Отметило, что действия регистратора истцом не оспариваются.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены, не явились.

Истцом представлено ходатайство от 27 января 2011 года, в котором он иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ООО ИК «Энергоинвест (г.Южно-Сахалинск) представило дополнение к отзыву, в котором указало, что постановлением следователя УВД по Сахалинской области от 18 июня 2010 года арест, наложенный на акции, отменен, а потому отсутствует предмет спора по делу. Просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

ЗАО «Реестр А-Плюс» представило суду сопроводительное письмо от 12 января 2011 года, в котором также просило провести заседание без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования неподведомственны арбитражному суду по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14 сентября 2010 года истец зарегистрирован в системе ведения реестра как владелец акций ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 19 240 142 штук, которые находятся на его лицевом счете № <***>. При этом все количество акций блокировано.

В соответствии с пункт 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг.

Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию:

количество ценных бумаг, указываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование;

вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг;

основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Согласно пункту 10.3 Положения операции по внесению записей о блокировании операции по лицевому счет должны быть исполнены в течении трех дней с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Из дела видно, что 5 ноября 2008 года между ОАО «Сахалинэнерго» и ЗАО «Реестр А-Плюс» заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с чем предыдущим держателем реестра ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (далее ОАО «ЦМД») был переданы новому регистратору - ЗАО «Реестр А-Плюс» ряд документов, о чем 1 декабря 2008 года подписан соответствующий акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сахалинэнерго», в том числе регистрационный журнал за период с 30 ноября 2000 года по 1 декабря 2008 года, а также документы, являющиеся основанием для внесения информации о заблокированных счетах зарегистрированных лиц.

Из переданных документов следовало, что в реестре владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету № <***>, принадлежащему истцу, внесено несколько записей о блокировании операций:

24 мая 2006 года предыдущим держателем реестра –ОАО «ЦМД» произведена запись о блокировании операций на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2006 года № 1-981 и постановления этого же суда от 15 мая 2006 года, вынесенных по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

27 июня 2006 года – на основании протокола сотрудника 4 отдела ОУ ГУВД г.Москвы от 26 июня 2006 года о наложении ареста на ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете ООО «ИК «Энергоинвест».

Судом установлено, что 27 сентября 2004 года прокуратурой г.Южно-Сахалинска возбуждено уголовное дело № 422771 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, по факту неправомерного завладения последним именными обыкновенными акциями ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 19 240 142 штук, принадлежащими ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск).

6 декабря 2005 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № 542042 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, в пользу которых ФИО1 произвел отчуждение указанных акций.

Изложенное отражено в постановлении следователя следственного управления УВД по Сахалинской области от 18 июня 2010 года, вынесенного по материалам уголовного дела № 542042.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена по смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения.

Согласно статье 81, 115, 116, 299 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, на которые направлены преступные действия, а также деньги, ценности и имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При постановлении приговора разрешаются, о том числе вопросы о вещественных доказательствах, а также по заявленному гражданскому иску, включая вопрос относительно имущества, на которое наложен арест.

В резолютивной части приговора подлежат отражению решение по предъявленному гражданскому иску и решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинэнерго», принадлежащие ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) и находящиеся у ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) в количестве 19 240 142 штук признаны вещественными доказательствами. На акции наложен запрет на отчуждение. ( абз. 8 стр. 23 приговора Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года).

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу гражданским истцом ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления на сумму 38 480 284 рубля. Впоследющем гражданский истец изменил исковые требования, просил возместить причиненный ущерб путем возврата 19 240 142 акций ОАО «Сахалинэнерго», находящихся в собственности ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) ( последний абз. стр.40 и абз. 1 стр. 41 вышеуказанного приговора).

По ходатайству гражданского истца - ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в отношении акций ОАО «Сахалинэнерго», находящихся на лицевом счете ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2006 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на акции, на что указано в представленном постановлении от 19 мая 2006 года об исправлении ошибки).

Указанные постановления послужили основанием для внесения записи о блокировании операций по лицевому счету истца 24 мая 2006 года.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2008 года и вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении 19 240 142 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сахалинэнерго» общей стоимостью 38 480 284 рубля, принадлежащих ООО ИК «Энергоинвест»(г.Южно-Сахалинск).

Приговором также постановлено признать за гражданским истцом ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вещественные доказательства - бездокументарные обыкновенные акции ОАО «Сахалинэнерго» в количестве 19 240 152 штук, находящиеся на лицевом счету ООО «ИК «Энергоинвест» (Московская область) возвратить законному владельцу – ООО ИК «Энергоинвест»(г.Южно-Сахалинск).

В рамках выделенного уголовного дела № 542042 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2006 года по ходатайству органа предварительного следствия –СУ УВД Сахалинской области, в производстве которого находилось уголовное дело, также был наложен арест на имущество – на 19 240 142 именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинэнерго» в ОАО «ЦМД», запрещены операции по счету ООО «ИК «Энергоинвест» в реестре акционеров.

Впоследствии на основании данного постановления во исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий 26 июня 2006 года сотрудником 4 отдела ОУ ГУВД г.Москвы наложен арест на указанные ценные бумаги, находящиеся на лицевом счет ООО «ИК «Энергоинвест», о чем составлен соответствующий протокол.

Названный протокол послужил основанием для внесения записи о блокировании операций 27 июня 2006 года.

Постановлением следователя СУ УВД по Сахалинской области от 18 июня 2010 года арест, наложенный постановлением судьи от 17 мая 2006 года по уголовному делу № 542042, отменен.

На основании этого постановления, поступившего в адрес регистратора 3 сентября 2010 года, внесена запись о прекращении блокирования операций по лицевому счету истца, осуществленной 27 июня 2006 года на основании протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 26 июня 2006 года.

Согласно представленным ЗАО «Реестр А-Плюс» документам в настоящее время по лицевому счета истца имеется запись о блокировании операций, которая внесена 24 мая 2006 года, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2006 года № 1-981 и постановления этого же суда от 15 мая 2006 года, вынесенных по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 УК РФ.

Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, арест на акции наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства, вопрос об их освобождении от ареста подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду, поскольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иное экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор арбитражному суду неподведомственен, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 8 000 рублей, оплаченная по платежному поручению № 152 от 29 сентября 2010 года подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А59-4334/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергоинвест» и Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» об освобождении акций от ареста и внесении записи о прекращении блокирования операций прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 152 от 29 сентября 2010 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина