Определение № А59-4371/10 от 20.09.2011 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Факс 460-945, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2011 года, определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рець А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании «ФИО1, ООО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс» требований в общей сумме 684 735 рублей 56 копеек, при участии:

конкурсного управляющего - ФИО2;

представителя кредитора ООО «Сахалинская областная металлобаза» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 ООО «НИКА Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 31.05.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, юридический адрес : 693000, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца – до 14 июня 2011 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 20.06.2011.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

20.04.2011 от Компании «ФИО1, ООО» поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника 684 735 рублей 56 копеек, из которых 575 000 рублей – неосновательное обогащение, 109 735 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Компании Арктик

Стракчерз, находящегося в Российской Федерации установлено, что у ООО «НИКА Альянс» имеется задолженность перед Компанией в сумме 575000 рублей, которая возникла в результате незаконного перечисления средств с банковского счета «Арктик Стракчерз» на счет ООО «НИКА Альянс» бывшим директором филиала Белюковой И.Н. Данные средства переводились без каких-либо законных оснований, без договоров, в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, которые реально филиалу Компании никогда не оказывались, что привело к неосновательному обогащению ООО «НИКА Альянс» и причинению убытков «Арктик Стракчерз». ООО «НИКА Альянс» никогда не проводило исследований рынка в районах Сахалинской области, поскольку не имело для выполнения таких работ персонала, а деятельность осуществляло в Калмыкии. Компания никогда не заказывала таких исследований, необходимости в таких исследованиях у Компании не было, Белюкова И.Н. не имела право распоряжаться денежными средствами филиала, заключать сделки и т.п без предварительного письменного согласования таких расходов, договоров и действий с головной Компанией в США.

Определением от 30.05.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 15.08.2011 рассмотрение заявления отложено на 07.09.2011.

В судебном заседании 07.09.2011 судом объявлялся перерыв до 13.09.2011.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «НИКА Альянс» изложил возражения против включения в реестр кредиторов должника требований Компании «ФИО1», в связи с тем, что услуги по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг, заключенному между филиалом Компании «ФИО1» и ООО «НИКА Альянс» от 02.07.2008 были оказаны в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в частности актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами, актами сдачи- приемки услуг, расходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суд находит его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, исходя из следующего.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными и в том случае, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Компания «ФИО1 ООО» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в США, штате Аляска. Почтовый адрес официального представителя ООО является 9312 Вангуард Драйв, г.Анкоридж, Аляска 99507.

Рассматриваемое заявление подписано представителем Компании ФИО5 по доверенности от 23.03.2011.

В заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника Компанией Арктик Стракчерз ООО указан адрес для направления корреспонденции в Российской Федерации: 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1.

Определение о принятии заявления к производству от 30.05.2011 и назначении судебного разбирательства на 12.07.2011 на 16 часов 30 минут направлено Компании по адресу <...> и получено представителем по доверенности, а также вручено лично представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от 27.04.2011, выданной ФИО5.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Более того, как следует из письменных пояснений Компании, поступивших в суд 12.07.2011, представителю Компании ФИО5 было известно о времени и месте первого судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель заявителя был извещен в установленном порядке о принятии заявления к производству и о дате первого судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.4 ст.123, ч.2 ст.253 АПК РФ Компания «ФИО1 ООО» извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против включения требований Компании в реестр кредиторов должника.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является наступление сроков исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что Компания ФИО1 ООО зарегистрирована в качестве юридического лица в штате Аляска, США под регистрационным номером 65799D, расположено по адресу США, штат Аляска, 99507, <...>.

Для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации создан филиал Компании «ФИО1 ООО» по адресу 693000, <...>, о чем внесена запись в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Генеральным директором филиала назначена ФИО4, на осуществление руководства филиалом и представление интересов Компании ФИО1 ООО ФИО4 выдана доверенность №3 от 01.04.2008.

Из рассматриваемого заявления следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала заявителем установлено, что филиалом Компании на счет ООО «НИКА Альянс» по платежным поручениям №1312 от 28.10.2008, №1310 от 24.10.2008, №1308 от 23.10.2008, №1313 от 29.10.2008, №1311 от 27.10.2008 перечислено в общей сумме 575 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: за исследование рынка недвижимости и строительной отрасли в Анивском районе по счету №60 от 17.10.2008, в Холмском районе по счету №58 от 13.10.2008, в Охинском районе по счету №57 от 10.10.2008, в Долинском районе по счету №61 от 20.10.2008,в Невельском районе по счету №59 от 15.10.2008 (соответственно).

Полагая, что данные денежные средства перечислены должнику без каких-либо законных оснований, а, следовательно, в силу ст.1102 ГК РФ являются для должника неосновательным обогащением, Компания обратилась с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своих доводов Компания также указывает на то, что денежные средства перечислены в качестве оплаты услуг, которые фактически Компании не оказывались; ФИО4, будучи директором

филиала Компании Арктик Стракчерз и одновременно лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых и банковских документах ООО «НИКА Альянс», незаконно перечислила денежные средства, т.е. фактически сама себе; Белюкова И.Н. не имела право без предварительного письменного согласования с головной Компанией распоряжаться денежными средствами филиала, в т.ч. заключать сделки.

Как следует из материалов дела, генеральному директору филиала Компании ФИО1 ООО ФИО4 согласно доверенности от 01.04.2008 предоставлены полномочия на совершение с согласия членов правления сделок и других юридических актов от имени компании ФИО1 ООО с правом подписи; распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами филиала в пределах, установленных Положением о филиале; с согласия членов правления заключать договоры, в том числе трудовые и т.д.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделки, указанные в статье 174 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Взыскание неосновательного обогащения в качестве полученного по недействительной оспоримой сделке невозможно без признания этой сделки недействительной в установленном законом порядке.

Однако, наличие у сделки, на которой основано требование заявителя, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения для установления данного требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи заявителем доказательств тому, что ООО «НИКА Альянс» безосновательно перечислены денежные

средства, равно как и доказательств, что услуги Компании фактически должником не оказывались, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем в материалы дела доказательств оспаривания в судебном порядке сделок, совершенных генеральным директором филиала Компании «ФИО1 ООО» ФИО4 без согласования с органами правления Компании, и на основании которых должнику перечислены денежные средства, не представлено, суд отказывает заявителю во включении его требований в сумме 575 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о включении в реестр кредиторов неосновательного обогащения, суд отказывает заявителю во включении в реестр дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109735,56 рублей, начисленными на неосновательное обогащение.

В случае причинения Компании убытков действиями бывшего руководителя, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих интересов в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Компанией заявлено о фальсификации доказательств, представленных и приложенных конкурсным управляющим к отзыву на заявление, в связи с чем, на основании п.1 ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым данный кредитор не согласен с действиями руководителя филиала Компании по заключению договоров и

перечислению денежных средств, и такие доводы полежат проверке в рамках производства по оспариванию сделки.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 32, 82, 100, 134, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Компании «ФИО1, ООО» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать Компании «ФИО1, ООО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НИКА Альянс».

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, и иным лицам, участвующим в деле.