Определение № А59-4698/12 от 05.02.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-911, Факс 460-952, http://sakhalin.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заместитель председателя Арбитражного суда Сахалинской области Ширейкина И.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» об отводе судье Ким С.И. по делу №А59-4698/2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражное дело №А59-4698/2012 по исковому заявлению ОАО «Сахалинская коммунальная компания» к ООО «Институт коммунальной энергетики» о взыскании суммы аванса в размере 50 000 рублей находится в производстве судьи Ким С.И.

Определением суда от 23 октября 2012 года указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ООО «Институт коммунальной энергетики» предложено в срок до 22 ноября 2012 года представить отзыв на иск, а в срок до 13 декабря 2012 года сторонам предложено представить иные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно заявленных требований.

27 ноября 2012 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с представленным ООО «Институт коммунальной энергетики» встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сахалинская коммунальная компания» платы за выполненные проектные работы в сумме 200 000 рублей, а также ущерба деловой репутации ООО «Институт коммунальной энергетики» в сумме 50 000 рублей.

Предварительное судебное заседание по делу этим же определением назначено на 20 декабря 2012 года.

По результатам предварительного судебного заседания судом вынесено два определения от 20 декабря 2012 года: о назначении дела к рассмотрению в основном судебном заседании на 24 января 2013 года (в котором впоследствии объявлялся перерыв до 31 января и 07 февраля 2013 года) и о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что содержащиеся в нем требования являются самостоятельными, ООО «Институт коммунальной энергетики» требования ОАО «СКК» по первоначальному иску не признаются, а встречные требования не направлены к зачету первоначальных и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании 31 января 2012 года ООО «Институт коммунальной энергетики» устно было заявлено об отводе судьи Ким С.И., 01 февраля 2013 года от ООО «Институт коммунальной энергетики» в канцелярию суда поступило письменное заявление, в котором изложены обстоятельства и приведены мотивы, по мнению заявителя, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи Ким С.И. при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении указано, что в определении от 20 декабря 2012 года суд под председательством судьи Ким С.И. необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, при том, что в принятии такого ОАО «СКК»

не возражало, не вел протокол предварительного судебного заседания и направил материалы непринятого встречного искового заявления в адрес Истца по первоначальному иску. Помимо указанных обстоятельств отвод судье Ким С.В. обоснован незаконным отказам в назначении комиссионной проектно-строительной экспертизы в судебном заседании от 24 января 2013 года.

Разрешение заявленного отвода назначено в судебном заседании 5 февраля 2013 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ООО «Институт коммунальной энергетики» директор Ромашев Владимир Иванович заявление об отводе поддержал в полном объеме; представитель ОАО «СКК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, то есть надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие представителя ОАО «СКК» препятствием для разрешения заявления об отводе не является.

Заслушав заявителя отвода директора ООО «Институт коммунальной энергетики» Ромашева В.И., поддержавшего заявление об отводе и просившего о его удовлетворении, изучив материалы арбитражного дела № А59-4698/2012, прихожу к следующему.

Основания для отвода судьи изложены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии с пунктом 5 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов арбитражного дела №А59-4698/2012, встречное исковое заявление ООО «Институт коммунальной энергетики» возвращено Обществу по причинам его несоответствия требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

как не направленное к зачету первоначального иска, а также того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.

Данное определение принято судом в соответствии со статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования разъяснен. Определение в установленном порядке ООО «Институт коммунальной энергетики» не обжаловано.

При таких данных, когда вопрос о принятии к производству встречного искового заявления разрешен судьей Ким С.И. в соответствии с требованиями норм процессуального права, а оценка законности судебного акта может быть дана только при его пересмотре судом вышестоящей инстанции, оснований полагать, что судья имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, сомневаться в отсутствии у нее беспристрастности не имеется.

Равно как не имеется оснований усомниться в беспристрастности судьи по доводам ООО «Институт коммунальной энергетики» об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 20 декабря 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при участии в предварительном судебном заседании представителей обеих сторон по делу, ведение такого протокола не требуется, это предусмотрено только в случае отсутствия кого-либо из участвующих лиц, а также в случае совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Из дела усматривается, что предварительное судебное заседание от 20 декабря 2012 года проведено при участии представителей сторон: от ООО «Институт коммунальной энергетики» участвовал директор Ромашев Владимир Иванович, от ОАО «СКК» - представитель по доверенности от 29 декабря 2012 года №158д-скк О Виталий Секдюнович. При таких данных ведение протокола предварительного судебного заседания не обязательно и отсутствие такового в материалах дела не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Ким С.И. в исходе дела.

Довод ООО «Институт коммунальной энергетики» о том, что отсутствие беспристрастности судьи и ее заинтересованность в исходе дела подтверждается отказом в проведении комиссионной проектно- строительной экспертизы и направлением в адрес ОАО «СКК» материалов по непринятому встречному иску является несостоятельным.

Ходатайство о проведении экспертизы разрешено судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в протокольной форме по нему принято определение, что не противоречит положениям процессуального закона. В протоколе судебного заседания содержаться сведения о разрешении данного ходатайства и приведены мотивы, по которым оно не удовлетворено судом. Определение об отказе в назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно не обжалуется. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться на это обстоятельство при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по делу.

Документы по встречному иску 24 января 2013 года возвращены заявителю Ромашеву В.И., что подтверждается его подписью в их получении. ОАО «СКК» направлена копия определения о возвращении встречного иска, что соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ и препятствующих судье Ким С.И. продолжать рассмотрение настоящего дела заявителем не приведено, при рассмотрении заявления об отводе, не установлено.

В этой связи заявление об отводе судьи Ким С.И. по делу №А59- 4698/2012 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отвод, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» судье Ким С.И. по делу №А59- 4698/2012, отклонить.