Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании не соответствующим положениям ч. ч. 5 и 6 ст. 17. 1 Закона о защите конкуренции и приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10. 02. 10г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» Приложения 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – ФИО1, ЦОЙ ЕН ХИ, КУ Т. М. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции и

приказа ФАС РФ от 10. 02. 10г. № 67 нормативного правового акта – Приложения 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое приложение не соответствует положениям ч. ч. 5 и 6 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ (далее – Закон № 135 – ФЗ), а также приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10. 02. 10г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Заявлением от 07. 12. 11г. № 05 – 5186 заявитель уточнил заявленные требования, привел пункты Порядка, которые, полагает, следует признать несоответствующими приведенным нормам права.

Администрация города Южно – Сахалинска (далее – администрация, ответчик) заявленные требования не признало в целом по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на уточнение к заявлению. Вместе с тем заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что оспариваемое Приложение 4 к постановлению администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562 – «Порядок предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» отменен постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 16. 12. 11г. № 2476, опубликованным в газете «Южно – Сахалинск сегодня» от 20. 12. 11г. № 100 (843), предмет спора отсутствует.

Заявитель в представленном отзыве на ходатайство от 24. 01. 12г. № 05 – 252 подтвердил отсутствие предмета спора и указал, что не возражает в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении производства по делу по указанному ею основанию.

Представитель заявителя после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося представителя заявителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562 утверждена Программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2012 – 2014 годы» (далее – Программа).

В соответствии с Приложением 4 к Программе принят «Порядок предоставления муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» (далее – Порядок).

Названный Порядок устанавливает процедуру оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. п. 1. 4. 1 и 1. 4. 2 Порядка предоставление имущественной поддержки осуществляется на возмездной/безвозмездной основе или на льготных условиях в виде – передачи муниципального имущества в аренду на основании конкурса; - продления договоров аренды, предоставления муниципального имущества без проведения публичного конкурса и торгов на заявительной основе (в случае наличия социально – экономической эффективности деятельности предприятия по установленным критериям согласно приложению № 4 Порядка) субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим приоритетные виды деятельности в соответствии с Программой, и организациям инфраструктуры, входящим в утвержденный постановлением администрации города Перечень организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства на территории городского округа.

Порядком установлен перечень требований к претендентам на получение имущественной поддержки, перечень документов, представляемых претендентами, процедура рассмотрения заявок, порядок получения имущественной поддержки.

По мнению заявителя, вышеуказанный Порядок предоставления имущественной поддержки противоречит положениям ст. 17. 1 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26. 07. 06г. № 135 – ФЗ (далее – Закон № 135 – ФЗ) и приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10. 02. 10г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ № 67), которые имеют большую юридическую силу по отношению к Программе.

Статьей 17. 1 Закона № 135 – ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной нормы права определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок утвержден приказом ФАС России от 10. 02. 10г. № 67.

Как считает заявитель, передача муниципального имущества, в том числе, включенного в перечни муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, должна осуществляться исключительно в порядке, установленном Приказом № 67, а не в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе, утвержденными постановлением администрации города.

Также утверждает, что оспариваемый нормативный акт препятствует заявителю в осуществлении возложенных на него ст. 22 Закона № 135 – ФЗ задач и функций и некоторые положения Порядка значительно ухудшают права и законные интересы претендентов по сравнению с Приказом № 67.

Одним из таких ухудшений прав и законных интересов претендентов, по его мнению, является отсутствие информации о проведении торгов на официальном сайте, утвержденным Правительством РФ, что значительно сокращает количество претендентов на получение имущества, в результате чего не обеспечивается достижение целей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствие с ч. 2 ст. 192 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 08. 04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое заявителем Приложение 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562, в том числе, «Порядок предоставления муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск», постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 16. 12. 11г. № 2476, опубликованным в установленном порядке в газете «Южно – Сахалинск сегодня» от 20. 12. 11г. № 100 (843), отменен.

Вместе с тем, в пункте 3. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12. 07. 2006 N 182 - О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт признан утратившим силу, если в процессе будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Заявителем не представлено доказательств, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Материалами дела не подтверждается, что опубликование оспариваемого Приложения 4 не в установленном Правительством РФ порядке значительно

снизило количество претендентов на получение имущества и не обеспечило достижение целей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Не представлено заявителем и доказательств тому, что оспариваемый нормативный акт препятствует антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него задач и функций.

Антимонопольный орган обязан выполнять возложенные на него ст. 22 Закона № 135 – ФЗ задачи и функции, независимо от законности либо незаконности акта государственного или муниципального органа.

Также заявителем не подтверждено доказательствами ухудшение прав и законных интересов потенциальных претендентов на получение имущества.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АП КРФ.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и ответчика, изложенные в обоснование требований и ходатайств, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу того, что в оспариваемой части постановление администрации города Южно – Сахалинска (Приложение 4) отменено постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 16. 12. 11г. № 2476, на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь п/п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 и 188 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании не соответствующим положениям ч. ч. 5 и 6 ст. 17. 1 Закона о защите конкуренции и приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10. 02. 10г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении

которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» Приложения 4 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно – Сахалинск» на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно – Сахалинска от 22. 08. 11г. № 1562 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий	ФИО2.
Судьи	ФИО3.
	ФИО4.