Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обособленный спор по заявлению АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» требований в размере 29 609 689,59 руб. ( с учетом заявления об уточнении требований от 12.03.2021),

третье лицо ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED),

при участии:

представителя заявителя ФИО1. по доверенности от 05.12.2019,

представителя должника ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

временного управляющего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее - должник, ООО «СВРК») несостоятельным (банкротом. Определением суда от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СВРК».

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» удовлетворено, в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

16.12.2019 АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК» требований в размере 26 069 940, 67 руб., основанных на договорах уступки права требования долга № 1 от 23.01.2018 и 2 от 23.01.2018 и ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, № 2016/6-2 от 27.06.2016.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности требований назначено на 26.02.2020, далее судебное заседание откладывалось и определением суда от 31.03.2021 отложено на 14.04.2021.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED).

22.09.2020, 26.10.2020, 31.03.2021 от временного управляющего ФИО3 поступили отзывы (письменные пояснения) относительно требований заявителя, в котором указано на отсутствие оснований для включения настоящих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.09.2020, 28.09.2020, 29.10.2020, 11.03.2021 от ООО «СВРК» поступили письменные пояснения, возражения на отзыв временного управляющего, в которых должник, подтверждая наличие заемных отношений и переход права требования от ФИО7 Интернешнл Лимитед к заявителю - АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), полагает , что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

26.10.2020 от конкурсного кредитора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступил отзыв на заявление АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), в котором возражает против требований заявителя, а также представлено заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств в виде договора № 1 уступки права требования долга от 23.01.2018 по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, соглашения о стоимости к договору № 1 уступки прав требования долга от 23.01.2018 по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, договора № 2 уступки права требования долга от 23.01.2018 по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016, соглашения о стоимости к договору № 2 уступки прав требования долга от 23.01.2018 по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016.

В судебном заседании 28.10.2020 представителем заявителя представлено заявление об уточнении требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК»: задолженность по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 в размере 8 388 540,42 руб. основного долга, 3 849 535,51 руб. процентов за пользование займом, 6 459 176,21 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 141 003,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016: 3 901 044,30 руб. основного долга, 3 252 848,82 руб. процентов за пользование займом, 3 901 044,30 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 146 154,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2020 в принятии указанного заявления об уточнении требований к производству суда отказано.

09.11.2020 в адрес суда от АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) поступило заявление об уточнении требований, согласно которому в связи с арифметической ошибкой просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК» задолженность в размере 30 496 260, 24 руб. (задолженность по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016: 8 388 540,42 руб. – основной долг, 3 849 535,51 руб. – проценты за пользование займом, 7 973 981,91 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов, 249 128,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016: 3 901 044,30 руб. – основной долг, 3 252 848,82 руб. – проценты за пользование займом, 2 611 662,42 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов, 269 518,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

10.03.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому общая сумма заявленных требований составляет 30 301 456,40 руб.

12.03.2021 от АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит установить требования заявителя в общей сумме 29 609 689,59 руб., из которых задолженность по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 составляет 8 278 578,28 руб. – основной долг, 3 651 647,09 руб. – проценты за пользование займом, 7 721 129,70 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов, 207 531,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016 составляет 3 849 907,01 руб. – основной долг, 3 144 285,85 руб. – проценты за пользование займом, 2 508 450,02 руб. – пеня за просрочку оплаты процентов, 248 160,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству заявление об уточнении требований от 12.03.2021.

31.03.2021 временный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения, содержащие контррасчет заявленных требований, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

14.04.2021 представитель АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) представил возражения на контррасчет требований временного управляющего.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) поддержал требования с учетом заявления об уточнении требований от 12.03.2021, возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО3 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «СВРК» не возражал против удовлетворения требований АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED).

Временный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные ранее в отзывах и письменных пояснениях.

Представители третьего лица ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED), конкурсного кредитора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (заявителя по делу о банкротстве ООО «СВРК) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ в связи с участием в предыдущих судебных заседаниях по настоящему спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со п. 1,2 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что 14.06.2016 между ООО «СРВК» (Заемщик) и ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Займодавец) заключен договор займа №2016/6-1 (далее – договор займа №2016/6-1 от 14.06.2016) (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с п.1.1. и п.1.7. договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016 Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в долларах США в сумме 200000 (двести тысяч) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумма займа до 14.06.2017г.

В п.1.3. договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016 указано, что цель предоставления займа – обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора проценты на всю сумму задолженности по договору начисляются ежедневно, должны рассчитываться по годовой ставке 25% и уплачиваться Заимодавцу на ежемесячной основе, в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца.

В соответствие с п.1.10. договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016 в случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

В п.5.1. договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016 указано, что при регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации.

17.06.2016 Займодавец перечислил денежные средства в сумме 200 000,00 долларов США на расчетный счет ООО «СВРК», что подтверждается выпиской Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету ООО «СВРК» за период с 01.05.2016 по 24.02.2017 (т.1 л.д.103).

14.06.2017 между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016, в соответствии с которым заем должен был быть возвращен до 14.06.2018 (т.1 л.д.61).

04.07.2017 ООО «СВРК» возвратило ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) 50 000 долларов США (платежное поручение №9 от 03.07.20217, исполненное 04.07.2017) (т.1 л.д.52-54).

23.01.2018 между ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (Цессионарий) с участием ООО «СВРК» заключен договор №1 уступки права требования долга по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 (далее – договор уступки права №1 от 23.01.2018) (т.1 л.д.62-64).

В соответствие с условиями данного договора Цессионарию передано право требования в сумме 149 886,15 долларов США, а также проценты и пени в соответствии с договором займа №2016/6-1 от 14.06.2016.

23.01.2018 между ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) заключено соглашение о стоимости к договору № 1 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 165 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником (далее - соглашение о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018) (т.3 л.д.175).

31.01.2018 ООО «СВРК» возвратило АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) 50 000 долларов США (платежное поручение №2 от 31.01.2018, исполненное 31.01.2018) (т.1 л.д.55-57).

02.07.2018 между АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) и ООО «СВРК» заключено дополнительное соглашение к договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016, в соответствии с которым заем должен был быть возвращен до 02.07.2019 (т.1 л.д.65).

27.06.2016 между ООО «СРВК» (Заемщик) и ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Займодавец) заключен договор займа №2016/6-2 (далее – договор займа №2016/6-2 от 27.06.2016) (т.1 л.д.66-68).

В соответствии с п.п.1.1., 1.7. договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016 Займодавец обязуется предоставить заем Заемщику в долларах США в сумме 100000 (сто тысяч) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить заем до 27.12.2017.

В п.1.3. договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016 указано, что цель предоставления займа – обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствие с п.1.10. договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016 в случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

В п.5.1. договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016 предусмотрено , что при регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации.

Заемные денежные средства перечислены ООО «СВРК» на сумму 61 000 долларов США: 26.07.2016 –20 000 долларов США, 03.08.2016 –30 000 долларов США, 19.08.2016 –11 000 долларов США.

14.06.2017 между сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016, соответствии с которым заем должен был быть возвращен до 27.12.2018 (т.1 л.д.86-118).

23.01.2018 между ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (Цессионарий) с участием ООО «СВРК» заключен договор №2 уступки права требования долга по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 (далее - договор уступки права №2 от 23.01.2018 (т.1 л.д.70-72).

В соответствие с условиями данного договора Цессионарию передано право требования в сумме 60 877,71 долларов США, а также проценты и пени в соответствии с договором займа №2016/6-2 от 27.06.2016.

23.01.2018 между ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) заключено соглашение о стоимости к договору № 2 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 68 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником (далее - соглашение о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018) (т.3 л.д.175).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СВРК» обязательство по возврату заемных денежных средств по договорам займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016, АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 29 609 689,59 руб., из которой задолженность по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 составляет 8 278 578,28 руб. основного долга, 3 651 647,09 руб. процентов за пользование займом, 7 721 129,70 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 207 531,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016 составляет 3 849 907,01 руб. основного долга, 3 144 285,85 руб. процентов за пользование займом, 2 508 450,02 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 248 160,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с заявлением об уточнении требований от 12.03.2021).

Возражая против удовлетворения заявления АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), временный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» указывают на отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, договора уступки права №1 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018, договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016, договора уступки права №2 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018, на их мнимость, безвозмездность передачи уступленных прав при запрете дарения между юридическими лицами (статья 575 Гражданского кодекса РФ) и , как следствие, на непереход права требования долга от ФИО7 Интернешнл Лимитед(ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) ; на заключение договоров займа , а также договоров уступки к ним с аффилированными/подконтрольными лицами; на наличие между займодавцем - ФИО7 Интернешнл Лимитед(ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) , должником - ООО «СВРК» и цессионарием - АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) корпоративной связи, которая позволила как продлевать сроки возврата займа, так и не предпринимать каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа, и является формой финансирования должника, что в совокупности с имущественным кризисом должника признается компенсационным финансированием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия заемных отношений с должником АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы дела представлены копии договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 и дополнительных соглашений к ним от 14.06.2017, 02.07.2018 .

Определениями суда от 04.03.2020, 30.03.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 24.08.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 17.11.2020, 08.02.2021, 12.03.2021 заявителю АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), должнику ООО «СВРК», третьему лицуФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) предлагалось представить оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Оригиналы договоров займа, дополнительных соглашений к ним указанными лицами в материалы дела не представлены со ссылкой на заключение договоров посредством электронного документооборота.

В силу частей 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (в письменной форме) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ в редакции по состоянию на 14.06.2016 и 27.06.2016 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В подтверждение заключения договоров займа посредством электронного документооборота ООО «СВРК» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 13.11.2020 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, к которому приложены заверенные нотариусом Приложения 1-24 .

Из указанного протокола следует, что нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 по просьбе и согласно заявлению ФИО5 произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (электронной почты), расположенного по адресу:sergey.sedler.@gmail.com. В частности, произведен осмотр и протоколирование электронных писем от 14.06.2016, 15.06.2016, 19.06.2016, 29.06.2016 и содержащихся в них файлов, которые были отправлены и получены на электронную почту ФИО5 на страницах информационного ресурса (электронной почты), расположенного по адресу: sergey.sedler.@gmail.com.

В результате данного осмотра установлено, что 14.06.2016 с электронной почты «sergey.sedler.@gmail.com» на адрес электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» отправлено письмо с текстом: «Привет! Я подготовил все документы для займа: 1.Подтверждающие наше право собственности на суда – свидетельства о праве собственности.2. Подтверждающие оценочную стоимость судов- 2 страховки судов на общую сумму 42 млн. юаней. 3.Подтверждающие наличие доли в компании у китайского участника – устав и выписка из ЕГРЮЛ. 4.Подтверждающие согласие участников на залог доли – протокол собрания участников (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать. 5. Договор залога доли (7,5% СВРК) от китайского участника нашей компании (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать). 6. Договор займа (200 тыс. под 25% годовых на год, под залог 7,5 доли) (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать). 7.Реквизиты для перечисления 200 тыс. рублей в общем от тебя только реквизиты, ну и нам срочно нужно делать перевод и дальше в таможню, по срокам просто аврал. Пиши в любое время – я на связи. когда сможешь сделать перевод? Сергей.». К письму прикреплены файлы в виде 2-х свидетельств о праве собственности на судно, протокола общего собрания участников ООО «СВРК» от 14.06.2016, проекта договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016, проекта договора залога долей от 14.06.2016, Устава ООО «СВРК», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВРК», банковских реквизитов ООО «СВРК».

15.06.2016 в 00:31 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо: «Привет! Cоmpany name: ALMEX INTERNATIONAL LIMITED ADDRESS: 4210, Office Tower, Convention Plaza 1, Harbour Road, Wanchai, Hong Kong Beneficiari Bank Name: HSBC Hong Kong, BANK Address: 1 Queen’ s Road Central, Hong Kong, SWIFT HSBCNKHHHKH Account No.: 499-735124-838 Best regards, Andrei Afanasyev».

15.06.2016 в 20-40 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо: «Привет! Во вложении.». К данному письму прикреплены файл в виде договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016, подписанного ООО «СВРК» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) в лице исполнительного директора ФИО8 и скрепленного печатями организаций.

19.06.2016 с электронной почты «sergey.sedler.@gmail.com» на адрес электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» отправлено письмо с текстом: «Привет, в приложении подписанный договор залога.». К данному письму прикреплен подписанный ООО Далянское океанское рыболовство «Сян Хай Линь договор залога долей от 14.06.2016.

29.06.2016 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо с текстом: «Привет», к которому прикреплен файл в виде договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016, подписанного ООО «СВРК» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) в лице исполнительного директора ФИО8 и скрепленного печатями организаций.

Изучение содержащихся в указанной электронной переписке договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 показало, что они полностью соответствуют редакциям договоров займам, представленных заявителем АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы настоящего дела.

Соответствуют указанные договора займа и редакциям договоров , представленных ООО «СВРК» в ПАО «Сбербанк России» при оформлении паспортов сделок в рамках валютного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 20) и Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (пункты 5.1,5.15., 5.2) (т.4 л.д.144-172).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 посредством обмена электронными документами, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, непредставление в материалы дела оригиналов договоров займа не свидетельствует о незаключенности договоров займа и о несогласованности сторонами их существенных условий.

Проверяя переход права требования от займодавца от ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) на основании договора уступки права №1 от 23.01.2018 и договора уступки права №2 от 23.01.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.388, п.п.1,2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

26.10.2020 конкурсный кредитор ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» предоставил заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств в виде договора уступки права №1 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018, договора уступки права №2 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018.

В обоснование данного заявления конкурсный кредитор указывает, что обозначенные документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям АПК РФ, сфальсифицированы и составлены «задним числом». В данном заявлении одновременно ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заявлено ходатайство о том, что в случае отказа исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу назначить технико-химическую экспертизу для установления обстоятельств, связанных с созданием документов, производство которой просит поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы СТЭЛС.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.11.2020 суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.128.1 УК РФ, ст.303 УК РФ).

Представитель АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) отказался исключить из числа доказательств указанные договоры цессии и соглашения к ним, о фальсификации которых заявлено.

Определениями суда от 04.03.2020, 30.03.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 24.08.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 17.11.2020, 08.02.2021, 12.03.2021 заявителю АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), должнику ООО «СВРК» и третьему лицуФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) предлагалось представить оригиналы договоров цессий и соглашений к ним.

Оригиналы договоров цессий и соглашений к ним суду не представлены. Согласно пояснениям представителей АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) и ООО «СВРК» указанные оригиналы отсутствуют, поскольку весь документооборот осуществляется в электронном виде. Руководитель ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) ФИО8, проживающий в настоящее время на территории Российской Федерации, суду пояснил, что оригиналы документов предоставить не может ввиду невозможности въезда в КНР (по месту хранения документации организации) в связи с объявлением Посольством КНР 05.11.2020 о временном приостановлении въезда в КНР лиц, имеющих действующие китайские визы и ВНЖ, предполагающих работу, решение личных вопросов и воссоединение семьи, по причине сложной эпидемиологической обстановки.

По причине отсутствия подлинников договоров цессий и соглашений к ним суд протокольным определением от 14.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о назначении технико-химической экспертизы на установление давности изготовления документов ввиду невозможности ее проведения.

При этом, суд в порядке статьи 161 АПК проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, применив допустимый в этом случае способ сопоставления спорных доказательств с иными документами.

Судом установлено , что в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 20) и Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (пункты 5.1,5.15., 5.2) и в связи с заключением договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 должником ООО «СВРК» в ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение №8567) оформлены соответствующие паспорта сделок (т.4 л.д.144-172).

30.01.2018 ООО «СВРК» в лице директора ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение №8567) с заявлениями о переоформлении паспортов сделок в связи с заключением договора уступки права №1 от 23.01.2018 и договора уступки права №2 от 23.01.2018 с предоставлением указанных договоров (т.4 л.д.155-158,169-172).

Редакции предоставленных в банк 30.01.2018 договоров цессии полностью соответствует договорам, представленным АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы настоящего дела.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что договор уступки права №1 от 23.01.2018 и договор уступки права №2 от 23.01.2018 были составлены в 2018 в обозначенные в них даты, а не «задним числом», как утверждает представитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Таким образом, факт фальсификаций указанных договоров цессии не нашел своего подтверждения, в связи с чем заявление ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о фальсификации доказательств в этой части подлежит отклонению за необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", несоблюдение формы уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

В части заявления ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о фальсификации доказательств в виде соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018 суд приходит к следующему.

Предметом данных соглашений является установление цены уступаемых прав.

Согласно утверждению руководителя ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) ФИО8 оригиналы указанных соглашений имеются и находятся в КНР (по месту хранения документации организации), выезд куда временно приостановлен, в связи с чем ФИО8 ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для возможности при открытии въезда в КНР предоставить оригиналы документов в материалы дела.

Вместе с тем, суд полагает, что проводить дальнейшую проверку заявления о фальсификации соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018 нецелесообразно по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом не установлено намерение ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) одарить АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, исключение соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018 из числа доказательств не будет свидетельствовать о безвозмездности договоров цессии.

Таким образом, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в виде соглашений к договорам цессии не повлияют на исход дела.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о доказанности факта перехода права требования долга по договорам займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 заявителю АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED).

Таким образом, АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) вправе требовать от ООО «СВРК» исполнения в свою пользу обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, суд считает, что условия заключения и исполнения договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016, последующая уступка права требования не соответствуют условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, содержатся в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992(3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, №308-ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц -если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, судом не установлена юридическая аффилированность ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) (займодавец), заявителя по спору АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (цессионарий) и должника ООО «СВРК».

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность лиц может быть установлена путем изучения поведения лиц в хозяйственном обороте, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нестандартном поведении лиц, бремя опровержения лежит на заявителя и на должника переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики 29.01.2020 разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что на момент получения займов (14.06.2016, 27.06.2016) ООО «СВРК» находилось в финансовом состоянии, которое не позволяло ему самостоятельно, без привлечений дополнительных денежных средств из вне осуществлять хозяйственную деятельность.

Как указано в отзыве ООО «СВРК» от 28.09.2020, с момента создания (11.09.2012) до декабря 2015 года предприятие производственную деятельность не вело, поскольку в этот период на судоверфи в Китае строились суда «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8» (т.3 л.д.139).

Следовательно, по состоянию на 2016 год должник не получал прибыль, не обладал какими-либо финансовыми ресурсами и, соответственно, испытывал недостаток собственных денежных средств, необходимых для обеспечения ведения хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствует и цель предоставления анализируемых займов – обеспечить ООО «СВРК возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункты 1.3. договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 № 2016/6-2 от 27.06.2016) . В частности, как пояснил генеральный директор ООО «СВРК» ФИО6 в судебном заседании 29.09.2020, заемные средства были необходимы для осуществления текущей деятельности ООО «СВРК», в том числе для оплаты таможенных платежей за ввоз судна и расходов на ремонт, так как суда были не пригодны для эксплуатации.

На финансовое неблагополучие ООО «СВРК» указывает и факт привлечения должником спустя четыре месяца после заключения договоров займов с ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) заемных денежных средств от других лиц.

В частности, 22.11.2016 ООО «СВРК» заключило договор займа №1 с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017. Заемные средства в полном объеме возвращены не были; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу № 2-1715/2018 с ООО «СВРК» в пользу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 22.11.2016 в размере 6 000 000 руб., проценты по договору 441 369,87 руб., неустойка в размере 591 780,82 руб., а всего 7 033 150,69 руб. Определением суда от 13.11.2019 по делу №А59-4977/2019 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК».

О трудном экономическом положении ООО «СВРК» в анализируемый период также свидетельствует невозможность исполнения им обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 2612-16 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Дилмас» (правопреемник ИП ФИО9). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-24376/2017 с ООО «СВРК» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 8 913 050 руб. основного долга, 1 778 298,30 руб. неустойки. Определением суда от 28.02.2020 по делу №А59-4977/2019 указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «СВРК».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СВРК» на момент заключения договоров займов № 2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 находилось в состоянии имущественного кризиса.

Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов.

В рассматриваемом случае ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) (первоначальный займодавец), АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) не требовали ни возврата сумм займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов, ни пени, в том числе путем принятия мер принудительного взыскания. Напротив, продлевались сроки возврата займа при отсутствии встречных платежей со стороны заемщика (по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 при сроке возврата займа до 14.06.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата продлен до 14.06.2018, далее после частичной оплаты дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок возврата займа продлен до 02.07.2019; по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016 со сроком возврата займа до 27.12.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата займа продлен до 27.12.2018).

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий займодавца, отсутствуют.

На основании договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 должнику были предоставлены займы на общую сумму 261 ООО долларов США без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Указанные в пунктах 1.9. договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств договора залога доли ООО Далянское океанское рыболовство «Сян Хай Линь» в уставном капитале ООО «СВРК» заключены не были по причине, как указал руководитель ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) ФИО8, отсутствия времени.

Для участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение являлось бы нетипичным, неразумным с точки зрения экономической целесообразности.

Экономически невыгодной являлась и уступка права требования по договорам займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 от ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) с условием об уплате Цессионарием Цеденту стоимости уступленных прав только после погашения задолженности должником ООО «СВРК» (соглашение о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашение о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018).

В этой связи, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности и заинтересованности,имеет место фактическая аффилированность должника ООО «СВРК» и ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) (займодавец), АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (цессионарий).

Установив факты имущественного кризиса ООО «СВРК» и фактической аффилированности займодавца и должника, суд расценивает предоставленные ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) займы как компенсационное финансирование.

В данном случае АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) , ФИО7 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONALLIMITED) не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, применены к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд признает требования АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) к ООО «СВРК» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определяя размер соответствующей задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ по состоянию на 06.11.2019 курс доллара составляет 63, 2480 рублей.

Проверив расчет долга по договорам займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 согласно заявлению об уточнении требований от 12.03.2021, суд признает его верным в части определения размера основного долга (130 907, 31 долларов США или 8 278 578, 28 руб. по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, 60 877, 71 долларов США или 3 849 906, 38 руб. по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016), процентов за пользование займом (57 742, 68 долларов США или 3 651 647, 09 руб. по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, 49 719,89 долларов или 3 144 285, 85 руб. по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016).

В части расчета величины процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой возврата займа суд находит его ошибочным в части применения процентных ставок, соглашаясь с соответствующими доводами временного управляющего ФИО3

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из расчета заявителя, при определении величины процентов , начисленных на сумму долга, заявитель руководствовался ключевой ставкой Банка России, а не средней ставкой по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В этой связи, соглашаясь с расчетом, произведенным временным управляющим ФИО3, в том числе с примененной средневзвешенной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, суд устанавливает проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 в размере 1 935,35 долларов США или 122 391,53 руб., по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 в размере 2 557, 66 долларов США или 161 746, 42 руб.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в порядке пункта п.1.10. договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016, согласно которому в случае просрочки заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Изучив расчет неустойки, произведенный заявителем в заявлении об уточнении требований от 12.03.2021, суд установил, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5%, уменьшался заявителем до суммы долга в виде процентов за пользование займом в соответствующие периоды.

Доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки с учетом указанного уменьшения не представлены;материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки .

В этой связи, оснований для снижения размера неустойки (помимо произведенного заявителем самостоятельно) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает неустойку в заявленном заявителем размере, а именно по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 - 122 092, 50 долларов США или 7 721 129, 70 руб., по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 - 39 665, 56 долларов или 2 508 450, 02 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 29 438 135, 27 руб., из которого по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 в сумме 19 773 746, 60 руб. (основной долг – 8 278 578, 28 руб., проценты за пользование займом- 3 651 647, 09 руб., проценты по 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа -122 391,53 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом - 7 721 129, 70 руб.), по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 в сумме 9 664 388, 67 руб. (основной долг- 3 849 906, 38 руб., проценты за пользование займом- 3 144 285, 85 руб., проценты по 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа – 161 746, 42 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом - 2 508 450, 02 руб.).

В удовлетворении требований АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 71, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) удовлетворить частично.

Признать требования АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в размере 29 438 135, 27 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в остальной части отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова