Определение № А59-4982/10 от 29.12.2011 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический
проспект 28, тел. 460-911, факс 460-952
http://sakhalin.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 550 000 рублей,

при участии:

От Истца, Общества с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис», представитель по доверенности от 01 октября 2011 года Сивкова Наталья Викторовна и представитель по доверенности от 23 декабря 2011 года Султанов Александр Ревкатович,

От Ответчика, Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», представитель по доверенности от 11 января 2011 года Агарков Богдан Анатольевич,

От третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж», представитель не явился,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 по 29 декабря 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее - Истец, ООО «КонТек-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно- Сахалинский» (далее - Ответчик, ОАО «Молочный комбинат Южно- Сахалинский») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № КТ-Св 033 от 15 июня 2009 года в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что по заключенному 15 июня 2009 года между ООО «КонТек-Сервис», подрядчиком, и ОАО «Молочный комбинат», заказчиком, договору подряда № КТ-Св 033 подрядчик обязался произвести поставку, монтаж, пусконаладочные работы вентиляционного оборудования и вентиляционных систем с микроклиматом до +18 в соответствии с проектной документацией. К работам Истец приступил в договорные сроки, однако Ответчик в срок их результат не принял, так как вытяжная система не справлялась с проектными параметрами. По просьбе Ответчика Истец, за свой счет и своими силами, изменил конфигурацию воздуховодов вытяжной системы, добившись улучшения параметров ее работы. Выполнив работы по устранению недостатков, Истец в очередной раз просил их принять, однако Ответчик отказал в их приеме. Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, оплата стоимости работ в полном объеме не произведена, на счет Истца перечислено 3 350 000 рублей, задолженность ОАО «Молочный комбинат» перед ООО «КонТек-Сервис» составляет 550 000 рублей. Поскольку от

принятия результатов выполненных работ и оплаты задолженности Ответчик уклоняется, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители Истца каждый в отдельности заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, в отзыве на иск и дополнении на отзыв указал, что требования ООО «КонТек-Сервис» не обоснованны в силу того, что подрядчиком нарушены договорные обязательства по выполнению работ в установленный срок, а система вентиляции не соответствует проектным значениям в части фактических объемов подаваемого и вытягиваемого воздуха в цехе розлива ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Представитель Ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Истцу просил отказать, представил письменное ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поставив перед ней следующие вопросы:

1. соответствует ли объем работ в представленных ООО «КонТек- Сервис» актах формы КС-2, проектной документации и фактически выполненным работам и если не соответствует, то в чем.

2. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №КТ-Св033 от 15 июня 2009 года, проектной документации, а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.). В случае несоответствия: какие именно имеются отступления от указанных требований; исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей указанных в договоре, и могут ли эти недостатки быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьим лицом.

3. какова стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении работ.

4. соответствовали ли проектной документации использованные материалы и оборудование.

Представители Истца в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не возражали, просили о предоставлении им времени для подготовки экспертному учреждению своих вопросов.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что все технические решения и изменения в проектной документации были выполнены без его участия и согласования. Так Истцом вместо вентиляционного оборудования фирмы OSTBERG установлено оборудование фирмы AIR WELL, об эффективности или неэффективности работы которого ему ничего не известно.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении строительно- технической экспертизы, в связи с тем, что денежные средства на ее проведение на депозит суда не поступили, а Истцом вопросы эксперту не подготовлены, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 29 декабря 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участие тех же лиц.

Представитель Ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на ее проведение на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, а

также договор на выполнение проектных работ №0901-ПР/М от 12 января 2009 года, смету на работы, санитарно-эпидемиологические рекомендации №275 от 27 ноября 2008 года, копию экспертного заключения №188 от 19 мая 2009 года, копию письма ООО «Вентмонтаж» №2034/МК.

Судом указанные документы, с учетом мнения представителей Истца, приобщены к материалам дела.

Представители Истца не возражали в проведении экспертизы, представили в суд следующие вопросы для эксперта:

1. соответствует ли проектное решение техническому заданию заказчика и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.) на проектирование систем вентиляции цеха розлива.

2. может ли проектное решение , принятое проектной организацией, решить задачи по созданию требуемого микроклимата в цехе розлива согласно СанПиН 2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

3. повлияла ли замена оборудования приточных установок П1, П2, П3 с аналогичными проектному решению характеристиками на эксплуатационные параметры вентиляционных систем.

4. являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «КонТек- Сервис» по изменению проектных трассировок, сечений, конфигураций воздуховодов приточных и вытяжных систем, теплоизолирование приточных воздуховодов систем П2, П3, улучшением приточного решения.

5. является ли замена и оснащение приточных установок дополнительным оборудованием, как то: компрессорно-конденсаторные блоки, секции захолаживания воздуха, смесительные узлы системы теплоснабжения воздухонагревателей, системы КИП и А, улучшением проектного решения.

Изучив представленное Ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с учетом мнения Истца, а также представленные сторонами вопросы эксперту, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая мнения представителей Истца, суд полагает ходатайство Ответчика о проведении строительно- технической экспертизы подлежащим удовлетворению и поручает ее проведение по вопросам, обозначенным сторонами, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство Ответчика о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, суд приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли объем работ в представленных ООО «КонТек- Сервис» актах формы КС-2, проектной документации и фактически выполненным работам и если не соответствует, то в чем.

2. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №КТ-Св033 от 15 июня 2009 года, проектной документации, а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.). В случае несоответствия: какие именно имеются отступления от указанных требований; исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей указанных в договоре и могут ли эти недостатки быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьим лицом.

3. какова стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении работ.

4. соответствовали ли проектной документации использованные материалы и оборудование.

5. соответствует ли проектное решение техническому заданию заказчика и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН

и т.д.) на проектирование систем вентиляции цеха розлива.

6. может ли проектное решение, принятое проектной организацией, решить задачи по созданию требуемого микроклимата в цехе розлива

согласно СанПиН 2.2.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

7. повлияла ли замена оборудования приточных установок П1, П2, П3 с аналогичными проектному решению характеристиками на

эксплуатационные параметры вентиляционных систем.

8. являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «КонТек- Сервис» по изменению проектных трассировок, сечений, конфигураций

воздуховодов приточных и вытяжных систем, теплоизолирование

приточных воздуховодов систем П2, П3, улучшением приточного решения.

9. является ли замена и оснащение приточных установок дополнительным оборудованием, как то: компрессорно-конденсаторные

блоки, секции захолаживания воздуха, смесительные узлы системы

теплоснабжения воздухонагревателей, системы КИП и А, улучшением

проектного решения.

Проведение экспертизы поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48, оф.5, индекс: 680000). Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд 2 месяца - до 29 февраля 2012 года.

Производство по настоящему делу приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.