Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Транспортник» обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8 Сенповича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

при участии:

ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9о,

личности установлены по паспорту;

представителя ФИО2 и ФИО9о – ФИО10 (по устному

ходатайству ответчиков)
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признани Ппроизводственного кооператива «Транспортник» (ОГРН 1106504000448, ИНН 6503013198) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-5621/2018.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении производственного кооператива «Транспортник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21.01.2019.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018 № 7701015540.

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) производственный кооператив «Транспортник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Транспортник» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

производственного кооператива «Транспортник».

Определением суда от 18.02.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2019.

К судебному заседанию 18.04.2019 конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, согласно которому просит суд:

- привлечь солидарно ФИО2 и ФИО8 Сенповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник» в размере обязательств, непогашенных кооперативом;

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник» в пределах 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник» в пределах 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник» в пределах 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник» в пределах 15 % от суммы непогашенных обязательств;

Определением суда от 18.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции.

От ФИО8 поступило заявление об отзыве заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недостоверными данными,

содержащимися в государственном реестре юридических лиц, с приложением протокола общего собрания членов кооператива № 28 от 12.01.2015 подтверждающего о принятии членами ПК «Транспортник» решений о выходе Ли А.С. из кооператива и передачи 40% пая Демину А.А.

Определением от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик указывает, что в ПК «Транспортник» работал водителем, уволился в 2012 году, учредителем не являлся, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения. Представил копию трудовой книжки.

Судебное заседание отложено на 22.07.2019.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 Сенповича в пользу ПК «Транспортник» 2 634 219 руб. 88 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ПК «Транспортник» 395132,98 руб., из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- взыскать с ФИО4 в пользу ПК «Транспортник» 395132,98 руб., из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- взыскать с ФИО5 в пользу ПК «Транспортник» 395132,98 руб., из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств;

- взыскать с ФИО6 в пользу ПК «Транспортник» 395132,98 руб., из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств;

Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019, впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2019.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения к уточнению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования с учетом уточнений, а также заявление конкурсного управляющего о фальсификации копии протокола от 12.01.2015, предоставленного Ли А.С. и просили проверить достоверность данного доказательства.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных требований, указывая на непередачу первичных документов предыдущим руководителем ФИО8 Кроме того указал, что 40 процентов пая от ФИО8 не получал, представленный ФИО8 в судебном заседании 24.09.2019 протокол от 12.01.2015 он не подписывал.

ФИО8 указал на отсутствие у него какой-либо документации предприятия, что в спорный период он руководителем кооператива не являлся.

В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО8 и представителям конкурсного управляющего разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ФИО8 отказался исключить копию протокола из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал протокола у него отсутствует, копия получена в офисе по адресу <...>, от секретаря, которая в настоящее время не работает.

В Управлении ФНС России по Сахалинской области судом из материалов регистрационного дела запрошен протокол от 12.01.2015.

Согласно ответу регистрирующего органа в материалах регистрационного дела ПК «Транспортник» протокол общего собрания членов кооператива от 12.01.2015 отсутствует.

В то же время, заявляя о фальсификации копии протокола от 12.01.2015, представители конкурсного управляющего не указали мотивов, по которым представленные ФИО8 копии одного и того же протокола по их мнению являются сфальсифицированными.

Визуальное несоответствие двух копий протокола от 12.01.2015, не может служить основанием для вывода о фальсификации данного доказательства, поскольку копии одного и того же документа не всегда являются идентичными

по способу заверения (проставление штампов копия верна в том или ином углу документа, подпись удостоверяющего копию лица и т.п.).

С учетом изложенного, заявление о фальсификации копии протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2015 признано необоснованным.

Определением суда от 27.09.2019 судебное разбирательство отложено на 06.11.2019.

В судебном заседании 06.11.2019 ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО4 указали, что осуществляли трудовую деятельность в должности водителя и механиков, пребывание в должности руководителя должника, а также в качестве учредителей носило номинальный характер, ПК «Транспортник» входит в холдинг компаний, принадлежащих ФИО7, который фактически является контролирующим лицом ПК «Транспортник», бухгалтерская документация ПК «Транспортник» также находится в распоряжении холдинга.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, судебное разбирательство отложено на 02.12.2019, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика. В окончательном виде конкурсный управляющий ФИО1 просит:

- привлечь солидарно ФИО9о, ФИО2 и ФИО8 Сенповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Транспортник»;

- взыскать солидарно с ФИО9о, ФИО2 и ФИО8 Сенповича в пользу производственного кооператива «Транспортник» 2634219 руб. 88 коп.;

- взыскать с ФИО3, ФИО4

Николаевича, Костюкевича Евгения Валерьевича и Поваляева Виталия Викторовича в пользу ПК «Траснпортник» денежные средства из расчета 15% от суммы непогашенных обязательств.

Протокольным определением от 02.12.2019 суд привлек ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв до 09.12.2019.

Ходатайство ФИО8 об истребовании подлинника протокола от 12.01.2015 в ПАО «Сбербанк России» и у нотариуса оставлено без удовлетворения.

В письменных пояснениях и в судебном заседании 09.12.2019 ФИО9о пояснил, что в 2010 году он инициировал создание Производственного кооператива «Транспортник». В качестве работников в кооператив были привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые стали номинальными участниками. Впоследствии к деятельности должника был привлечен ФИО2 Данные лицаработали в кооперативе на рабочих должностях (водителями, механиками) как наемные работники по трудовым договорам и никакого отношения к руководству предприятием не имели. Непосредственное руководство всей деятельностью кооператива, в том числе и финансовой, осуществлял ФИО9 Ни учредительных, ни финансовых документов, а также печатей ПК ни у ФИО8, ни у ФИО2 никогда не было, вся документация находилась у ФИО9о, который осуществлял фактическое руководство. С учетом изложенного, просил привлечь ФИО9 о к субсидиарной ответственности, а в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В определении суда от 06.11.2019 судом указана дата судебного заседания 03.12.2019, в то же время согласно сведениям с официального сайта суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дата судебного заседания установлена 02.12.2019.

С целью устранения указанных несоответствий, судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019, информация о котором своевременного отражена на сайте суда.

В силу положений п.6 ст. 121, 123 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и их участием в предыдущих судебных заседаниях.

Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО6 возвращена в суд по истечении срока хранения. На основании ст. 123 АПК РФ суд признает ФИО6 уведомленным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2019.

Суд определил рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о

субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2 (в том числе, статей 61.10-61.12)) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Транспортник» с 26.01.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, до указанной даты руководителем являлся – ФИО8 Сенпович, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Членами кооператива значатся:

- ФИО8 Сенпович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010 – 40%);

- ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010 – 15%);

-ФИО4 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010 – 15%);

-ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010 – 15%);

- ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.05.2014 – 15%);

Поскольку подлинник протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2015, на который ссылались Ли А.С. и Демин А.А. отсутствует, суд в качестве достоверных сведений о контролирующих должника лицах принимает сведения регистрирующего органа, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, предоставленной конкурсным управляющим Старикович П.В. к настоящему заявлению.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указано на неисполнение ответчиками ФИО9 о (фактически контролирующее должника лицо), ФИО2 (последний руководитель на дату возбуждения дела о банкротстве) и ФИО8 (предыдущий руководитель) обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации Общества, что воспрепятствовало достижению целей проведения процедур банкротства.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ПК «Транспортник» введена определением от 24.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018), конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019).

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -

унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя производственного кооператива «Транспортник» ФИО2 предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В ходе судебного разбирательства Демин А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что какая-либо документация должника ему не передавалась, бухгалтерский учет им не осуществлялся, руководителем должника был назначен номинально и фактически работал механиком, в обязанности которого входило: организация выезда автотранспорта на линию; ремонтные работы транспорта, организация работы водителей, при этом контролирующими органами должника являлись его учредители. Кроме того, в декабре 2017 года был уволен по собственному желанию, представил копию приказа о прекращении трудового договора между ним и ПК «Транспортник» с 28.12.2017, а также копию трудовой книжки.

Судом установлено, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Транспортник» (27.08.2018), ФИО2 был уволен с должности председателя производственного кооператива, в подтверждение чему представлен приказ об увольнении работника № Т000001 от 28.12.2017. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, при этом, согласно записи трудовой книжки, 29.12.2017 ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Нагиефф- Фэшн-Клоузес» начальником автотранспортного отдела.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (более шести месяцев) не являлся руководителем кооператива, следовательно, не может являться ответчиком по ходатайству о передаче документации арбитражному управляющему по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 документации должника, которая в силу ст. 64 Закона о банкротстве подлежала передаче арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

В этой связи определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документации должника отказано.

Отсутствие бухгалтерской документации должника у руководителей ФИО8 и у ФИО2 также подтверждено объяснениями ФИО9, из

которых следует, что Демин А.А. и Ли А.С. являлись руководителями кооператива номинально. Контроль за деятельностью должника, в том числе за ведением бухгалтерского учета, осуществлял Нагиев Сабир Садых оглы, единолично. Никакими документами бухгалтерской и финансовой отчетности номинальные руководители не владели, поскольку осуществляли трудовую деятельность в должности водителя и механика.

Данные объяснения подтверждены и сведениями, содержащимися в трудовых книжках ответчиков.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение бухгалтерской документации должника у ФИО8 и ФИО2, установление судом факта нахождения документов у ФИО9о, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью ПК «Транспортник», что им признано в письменном виде (ст. 49 АПК РФ), правовых оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду, несмотря на то, что последним руководителем на дату открытия конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ значился именно ФИО2, у суда не имеется.

В тоже время, суд приходит к выводу о том, что за непередачу арбитражному управляющему отчетности и документации должника, субсидиарную ответственность должен нести ФИО9О, у которого данная документация имеется, что подтверждено им непосредственно в судебном заседании и в письменных пояснениях, со ссылкой на свой статус как единственного контролирующего должника лица, однако соответствующая обязанность не исполнена.

Поскольку обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему возникла после 30.07.2017, то в данной части при разрешении спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение

законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что после увольнения ФИО2 28.12.2017, новый руководитель кооператива не был назначен, и единственным контролирующим должника лицом и фактическим руководителем ПК «Транспортник», ответственным за ведение бухгалтерского и иного учета, являлся ФИО9, что им подтверждено в судебном заседании (02.12.2019-

09.12.2019) и в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что ответственность за контроль и организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника применительно к деятельности ПК «Транспортник» несет именно Нагиев С.С.О.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что арбитражному управляющему ФИО1 документация должника, иные материальные ценности не передавались.

В то же время конкурсный управляющий ФИО1 обращал внимание суда на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015, 2016 год у должника имелась дебиторская задолженность в значительном размере, запасы, однако документы, подтверждающие фактическое наличие такого актива отсутствуют. Кроме этого, согласно выписке по расчетному счету проводились перечисления в пользу третьих лиц, доказательств обоснованности перечислений также не представлено. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о присвоении денежных средств контролирующими должника лицами.

Непередача бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей воспрепятствовало конкурсному управляющему исполнить собственные обязанности по формированию конкурсной массы (по проверке обоснованности перечислений по расчетному счету, по взысканию дебиторской задолженности), и как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд считает доказанной совокупность обстоятельств для возложения на ФИО9 субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов

и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов размер требований составляет 2 476 527 руб. 41 коп., общий размер текущих обязательств – 157692,47 руб., всего 2 634 219,88 руб.

С ФИО9о в пользу ПК «Транспортник» подлежит взысканию 2634219 руб. 88 коп.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8 и ФИО9о к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указал также на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения у ФИО8, ФИО2 и ФИО9 обязанности по подаче заявления о банкротстве ПК «Транспортник» конкурсный управляющий связывает с наличием признаков банкротства у предприятия по состоянию на 31.12.2016, в данной части при разрешении спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно бухгалтерского баланса за 2016 год у ПК «Транспортник» на балансе значились: запасы в размере 1266тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 81408тыс. руб. Размер заемных обязательств и кредиторская задолженность составил 82675 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника активов в указанном размере, не представлено. При этом актив равен пассиву.

Согласно выписке по расчетному счету должника поступление денежных средств на счет прекращено в конце 2016 года.

Таким образом, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно датой, с которой у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления в суд является 31.01.2017.

Учитывая, что ФИО8 к указанной дате руководителем должника не являлся, оснований для возложения на него ответственности за неподачу соответствующего заявления в суд не имеется. Обстоятельств, подтверждающих возникновение соответствующей обязанности ранее, конкурсный управляющий не приводит.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО9о суд также не усматривает оснований для возложения на них ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника в суд, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении новых долговых обязательств после предполагаемой даты. Ссылки конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа, на основании которых в реестр кредиторов должника была включена задолженность по обязательным платежам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных требований следует, что

задолженность образовалась, в том числе и до 31.01.2017. Конкретного расчета и размера ответственности конкурсным управляющим не приведено.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой на ст. 13 Закона о производственных кооперативах, п.2 ст. 106.1 Гражданского кодекса РФ просит привлечь членов кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и взыскать с них в пользу ПК «Траснпортник» денежные средства из расчета 15% от суммы непогашенных обязательств.

В соответствии со ст. 107 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии с Уставом Производственного кооператива «Транспортник» (пункт 1.8) члены (участники) кооператива несут по его обязательствам субсидиарную ответственность и риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости пая каждого члена (участника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду, обращаясь с настоящим требованием, необходимо доказать размер своего требования к Кооперативу, соблюдение порядка предъявления требования к юридическому лицу, доказательства отказа Кооператива в удовлетворении заявленного требования и расчет суммы субсидиарной ответственности членов Кооператива, произведенный по правилам пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункта 1.8 устава Кооператива.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявить исковые требования по долгам юридического лица к его участникам при условии наличия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. ответственность членов кооператива наступает только при недостаточности имущества самого кооператива.

В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, данным определением с контролирующего должника лица в конкурсную массу ПК «Транспортник» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2634219 руб. 88 коп, следовательно, предъявление требований к членам кооператива следует признать преждевременным.

Доказательств невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет взысканных в конкурсную массу денежных

средств не представлено, равным образом объективно не может быть представлен расчет оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО7 в пользу Производственного кооператива «Транспортник» денежные средства в общей сумме 2 634 219 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман