Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строй- Альянс» ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», ФИО4 о признании сделок недействительными.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

юридическим обслуживании и представлении интересов в суде от 17.01.2017. и по данному договору им были оплачены услуги Коваленко В.В. в размере 130.000 рублей.

Представитель ФИО3 Е.А в судебном заседании 07.12.2017 не согласился с заявленными требованиями, указал на несоизмеримо завышенную сумму. По мнению истца, поскольку дело не подпадает под категорию сложного, то судебные расходы должны быть уменьшены в два раза.

В рамках перерыва в судебном заседании, назначенном на 07.12.2017 г., ФИО3 15.12.2017 представила заявление об ознакомлении с материалами дела для подготовки и представления своих возражений, одновременно заявив возражения на данное заявление, указывая, что представитель заявителя участие в суде апелляционной инстанции не принимал, поскольку апелляционная жалоба была возвращена, расценки, установленные для адвокатов, не могут применяться к данным отношениям, поскольку они установлены для квалифицированного адвоката, члена адвокатской палаты, которым не является ФИО1

С учетом данного ходатайство рассмотрение заявления было отложено на 12.01.2018 г. в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела и в письменном виде подготовить все свои доводы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представителя не направила, о времени и месте проведения заседания была извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», почтовую корреспонденцию суда не получает, с материалами дела не знакомилась, дополнительных пояснений не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении их заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Альянс» в судебном заседании возражал по данному заявлению по доводам, аналогичным доводам, указанным ФИО3

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Автодорсервис» представителей в суд не направили, корреспонденцию суда не получают, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Кроме того, ФИО5 является директором ООО «Строй-Альянс», тем самым о данном судебном заседании знает, направив в суд представителя общества;

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и

оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения по данному делу, вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель-Сахалин» (Заказчик) заключило с ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № 5961/2016, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из следующих расценок:

- составление отзывов, объяснений (пояснений) и возражений по делу, апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 рублей за каждый составленный документ,

- представление интересов Общества в суде – 10 000 рублей в день,

В соответствии с пунктом 6.3, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

- 15 000 рублей за изучение предмета спора, подготовка отзыва на исковое заявление, заявления об истребовании доказательств от 14.02.2017,

- 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции (10 000 рублей в день, всего 7 судебных заседаний),

- 15 000 рублей за составление пояснений 26.04.2017 во исполнение решения суда, подготовка документов в суд,

- 15 000 рублей за составление отзыва 27.04.2017 на заявление об уточнении исковых требований, подготовка документов в суд,

- 15 000 рублей за составление отзыва 05.05.2017 на дополнение к исковому заявлению.

В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2017 № 6889 на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом (ответчиком по данному заявлению) каких-либо доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг его представителя, суду не представлено и о наличии таких обстоятельств не заявлено, а все доводы о несогласии с размером судебных расходов основаны только на несогласии с применением ответчиком тех расценок, которые ими установлены в договоре, заключенном с ФИО1

Между тем, само по себе несогласие истца с данными расценками не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как оплата услуг представителя произведена ответчиком по делу (заявителем по данному заявлению) именно исходя из условий договора и объема работы, выполненной данным представителем в суде (количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, подготовки письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений).

При этом суд учитывает, что данный ответчик занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, представителя активно участвовал, в каждом заседании представлял в суд доказательства их доводам, осуществлял сбор и поиск дополнительных доказательств, что свидетельствует о значительной работе данного представителя, соответствующей тем расценкам, которые определены в договоре.

С учетом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Строитель-Сахалин» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки в сумме 130.000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.В. Кучкина