Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 18810065130001394895 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 18810065130001394895 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее – отдел, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что обстоятельства, описываемые в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку средства контроля в автобусе имелись. При этом, не признавая правонарушение, предприниматель просит суд освободить от назначенного наказания ввиду его малозначительности, а также учесть наличие у заявителя исполнительных производств на сумму более 1,4 миллиона рублей, трех малолетних детей, кредитных обязательств и отсутствие дохода от деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.12.2016 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена отделом 15.12.2016.

По сведениям материалов дела, предприниматель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Определение суда направлялось предпринимателю по указанному адресу, однако возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялось адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, предприниматель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Более того, копию определения суда от 12.12.2016 получил представитель предпринимателя ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Отдел в представленном отзыве с доводами предпринимателя не согласился, указав, что выводы о доказанности отделом состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами. В этой связи оспариваемое постановление является законным, а требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления и отзыва, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в 07 час. 15 мин. предприниматель осуществил выпуск на линию транспортного средства (автобус 222702, государственный регистрационный знак <***>), оборудованного для перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО4 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, должностное лицо инспекции 11.11.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, отдел постановлением от 29.11.2016 № 18810065130001394895 по делу об административном правонарушении признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Кроме того, указанный вывод также соответствует правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и также соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном обзоре от 24.12.2014.

Таким образом, жалобы на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. В частности, заявителем допущены нарушения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Между тем, правонарушение по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии в характере спора экономической основы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в области дорожного движения, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и фактические обстоятельства вмененного заявителю в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований законодательства о безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах у суда, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, имеются основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции, и ему было отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует предпринимателю обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда о прекращении производства, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-6010/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 18810065130001394895 по делу об административном правонарушении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова