Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы» (далее – ответчик, ЗАО «Морская компания Сахалин- Курилы») о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек. Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение суда от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлены без изменения.

Дополнительным решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области взыскано 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением суда от 19.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что у Дмитриевцева К.Н., действовавшего на основании удостоверения от 22.02.2017 № 15975, до 22.02.2017 отсутствовала правоспособность на выполнение поручений доверителя. Полагают, что стоимость услуг, оказанных

Дмитриевцевым К.Н., не отвечает критерию разумности. В нарушение норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, на счет адвокатского образования – адвокатского кабинета не перечислялись. Также полагают, что ответчиком не доказан факт несения транспортных расходов. По маршрутным квитанциям к авиабилетам № 5552483355572 SU 5629/5642 на 16.06.2017 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск- Новосибирск, № 5552137377244 SU 5629/5642 на 30.06.2017 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Новосибирск приобретены авиа-билеты бизнес-класса; № 4212468370770 S7 3269/3270 по маршруту Новосибирск- Южно-Сахалинск – Новисибирск невозможно определить уровень обслуживания (экономический или бизнес-класс). Относительно судебных расходов на оплату за проживание представителя ответчика в гостинице указывает, что данная сумма с учетом средней стоимости на проживание в отеле в г. Владивосток и г. Хабаровск не является экономной и разумной.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов также указало на отсутствие на посадочных талонах авиа-перелета оттисков и штампов о досмотре, в связи с чем фактический перелет представителя ответчика по представленным авиабилетам не подтвержден.

ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» в объяснениях по вопросу о взыскании судебных расходов указало на непрерывность статуса Дмитриевцева К.Н. в качестве адвоката. Указало, что удостоверение от 22.02.2017 № 15975 получено Дмитриевцевым К.Н. в связи с изменением членства в Адвокатской палате иного субъекта Российской Федерации. Оплата фактически оказанной юридической помощи перечислением денежных средств на счет Дмитриевцева К.Н. с учетом переходного периода является оправданной. Относительно судебных расходов по авиаперелету представителя Дмитриевцева К.Н. ответчик полагает, что при оценке разумности транспортных расходов следует учитывать, что как часто летающий пассажир Дмитриевцев К.Н. имеет право на привилегированное обслуживание, включая повышение класса обслуживания с обычного до бизнес-класса при наличии свободных мест либо бесплатно, либо за плату накопительными милями, либо за незначительную доплату, в связи с чем Дмитриевцев К.Н. воспользовался данным правом при авиаперелете для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

18.05.2018 от ответчика в суд поступило заявления об увеличении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов в связи с дополнительно понесенными расходами на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей ответчика в гостинице, связанными с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 3 058 873 рубля, из которых 2 500 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 367 548 рублей транспортные расходы, 27 325 рублей расходы на проживание представителя в гостинице, 164 000 рублей расходы за проведение экспертизы. От требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 137 000 рублей, понесенных на приобретение авиабилетов бизнес- класса на рейсы SU 5629 и SU 5642 по маршруту Южно-Сахалинск- Хабаровск-Новосибирск на даты 16.06.2017 и 30.06.2017, отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений поддержала.

Представители истца, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

ООО СК «Согласие», в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Отзыв не представило.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных издержек судом не рассматривался.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья

106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» (доверитель) и адвокатом Дмитриевцевым Константином Николаевичем (адвокат) заключено соглашение № 28 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает адвокату участвовать в качестве своего представителя при рассмотрении дела №№ А59-6098/2016 и А59-621/2017 (о взыскании убытков) в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом

арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлен перечень услуг адвоката:
- представление интересов в арбитражном суде;

- подготовка всех необходимых документов (объяснений, заявлений, ходатайств и др.);

- консультации на любой стадии арбитражного судопроизводства;
- правовой анализ документации доверителя;

- иные услуги, непосредственно связанные с поручением по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3.3 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсировать расходы адвоката в размере, порядке и на условиях, которые установлены в дополнительном соглашении о проведении расчетов.

Стоимость и порядок оплаты юридической помощи и компенсации расходов адвоката определяются сторонами в дополнительном соглашении о проведении расчетов (пункт 3.1 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 соглашения).

Исходя из того, что адвокат начал оказывать юридическую помощь по делу № А59-6098/2016 в январе 2017 года, а по делу № А59-621/2017 – в феврале 2017 года, условия настоящего соглашения применяются сторонами к их отношениям, возникшим до его заключения (пункт 6.2 соглашения).

Размер и порядок оплаты по данному соглашению установлен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2017 (далее –

дополнительное соглашение № 1) к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 28.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 установлен фиксированный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по делу № А59-6098/2016 – 2 500 000 рублей.

Пунктом 3 установлены сроки выплаты вознаграждения – периодическими (не реже одного раза в месяц) платежами в течение 2017 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 доверитель возмещает транспортные и иные согласованные расходы адвоката, связанные с оказанием юридической помощи, по мере их возникновения в той форме, что и для выплаты вознаграждения.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2017 г. № 28 и может быть изменено или расторгнуто посредством заключения другого дополнительного соглашения (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Условия соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений №№ 1, 2 к нему, включая условия о

проведении расчетов, компенсации расходов и личном исполнении обязательств, не изменяются (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2017 г. № 28 и может быть изменено или расторгнуто посредством заключения другого дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Морская компания «Сахалин-Курилы» выданы доверенности на имя Дмитревцева Константина Николаевича от 23.01.2017 сроком на один год (л.д. 92 т.2) и от 27.02.2018 сроком на один год (л.д. 176 т. 16).

В качестве доказательств понесенных ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» расходов представлены следующие документы:

11. Посадочный талон на рейс 5626 от 28.02.2017 по маршруту

Хабаровск – Южно-Сахалинск.

«Южно-Сахалинск-Хабаровск».

Хабаровск – Южно-Сахалинск.

Новосибирск-Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинск-Хабаровск.

Хабаровск-Новосибирск.

года.

Новосибирск – Владивосток.

маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Новосибирск.

Владивосток – Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинск – Хабаровск.

Хабаровск – Новосибирск.

28. Маршрутная квитанция от 26.05.2017 на сумму 14 600 руб.

Новосибирск – Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинск – Новосибирск.
32. Посадочный талон от 13.06.2017.
33. Выписка по счёту за 13.06.2017 на сумму 14 949 руб.

маршруту Новосибирск – Хабаровск – Южно-Сахалинск.

Новосибирск – Хабаровск.

Хабаровск – Южно-Сахалинск.

Новосибирск – Южно-Сахалинск – Новосибирск.

Новосибирск – Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинск – Новосибирск.
46. Акт от 11.12.2017 № 4 об оказании юр. услуг в 1 квартале
2017 года.

47. Маршрутная квитанция от 09.10.2017 на сумму 16 600 руб.

Новосибирск – Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинск – Хабаровск.
51. Банковские карточки Дмитриевцева К.Н.

официальном сайте авиакомпании S7.

официальном сайте авиакомпании «Аэрофлот».

руб.

(апелляция).

67. Маршрутная квитанция от 31.12.2017 на перелёт Новосибирск -

Владивосток - Новосибирск на сумму 31 400 рублей.

Владивосток.

Новосибирск.

командировку (г. Владивосток, ФИО3).

Сахалинск-Владивосток- Южно-Оахалинск (ФИО3).
72. Авансовый отчет о командировочных расходах ФИО3

Владивосток, на сумму 18 400 рублей (Дмитриевцев К.Н.).

Владивосток, на сумму 12 200 рублей (ФИО3).

(кассация).

Хабаровск на сумму 16 041 рубль.

Хабаровск.

Новосибирск на сумму 16 891 рубль.

Новосибирск.

командировку (г. Хабаровск, ФИО3).

Сахалинск-Хабаровск- Южно-Сахалинск (ФИО3).

82. Авансовый отчет о командировочных расходах Слепенчук Е.В.

Изучив представленные ответчиком доказательства понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту № 1 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за первый квартал 2017 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за первый квартал 2017 года в следующем объеме:

- Изучение искового заявления ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - Дирекция; на 7 л.) и приложенных к нему документов (28 шт.);

- Изучение и рецензирование первоначального отзыва на иск, подготовленного Компанией самостоятельно (на 8 л.), и приложенных к нему документов (12 шт. на 29 л.);

- Формирование и согласование правовой позиции Компании (по телефону и электронной почте);

- Работа в офисе Компании. Изучение технических документов и опросы работников (Моисеев А.И., Чеботаев И.И., Слепенчук Е.В., Беляева А.Н.);

- Участие (представительство от имени Компании) в предварительном судебном заседании 31.01.2017;

- Подготовка дополнительного отзыва Компании с обоснованием позиции о подаче иска ненадлежащим истцом (на 8 л.) с приложением документов (3 шт, на 5 л.).

- Изучение возражений Дирекции от 17.02.2017 № 241 на первоначальный

отзыв Компании на иск (на 4 л.)

- Изучение отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) от 20.02.2017 № 3.04-962/17 на исковое заявление и возражений по отзыву ответчика (на 9 л.);

- Подготовка ходатайства о разрешении процессуального вопроса о праве истца на иск (на 2 л.);

- Подготовка к судебному заседанию в офисе Компании; совещание с участием ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7;

- Участие в судебном заседании 01.03.2017: представление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- Изучение сюрвейерского отчёта ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 19.12.2017, подготовленного ФИО9 (на 17 л.);

- Изучение пояснений Министерства от 01.03.2017 б/н по дополнительному отзыву Компании (на 4 л.).

- Подготовка мотивированного ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалиста ФИО9 (на 4 л.) с приложением документов (5 шт. на 14 л.);

- Подготовка мотивированного ходатайства о приобщении доп. документов (на 4 л.), включая письмо Ространснадзора, отчёты о замерах толщин, акт внутреннего расследования Компании, сюрвейерский отчёт Омельяненко В.А. (7 док. на 377 л.);

- Изучение возражений Министерства от 24.03.2017 № 3.04- 1571/17 по дополнительному отзыву Компании (на 8 л.) и приложенных документов (на 10 л.);

- Подготовка к судебному заседанию в офисе ФИО10 - Судебное заседание 30.03.2017 (судья Зуев М.В.).

Согласно акту № 2 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за 2 квартал 2017 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за 2 квартал 2017 года в следующем объеме:

- Подготовка объяснений к ходатайству Компании от 23.03.2017 о приобщении дополнительных документов для рассмотрения в судебном заседании 28.04.2017 (на 4 л.);

- Участие в судебном заседании 28.04.2017: приобщение доп. документов; удовлетворение ходатайства Компании о вызове в суд в качестве специалиста ФИО9; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховщик);

- Изучение доказательств, представленных Министерством в судебном заседании 28.04.2017;

- Подготовка вопросов для сюрвейера ФИО9, вызванного в суд в качестве специалиста;

- Участие в судебном заседании 31.05.2017: допрос в качестве специалиста и свидетеля ФИО9; представление Страховщиком в суд отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- Изучение отзыва Страховщика на исковое заявление (на 5 л.);

- Изучение ходатайства Страховщика о назначении экспертизы (на 6 л.) и приложенных документов, касающихся экспертных организаций - ООО «СОЭКС-Нева» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Маринекс-АйТиЭс (Центр)» (г. Москва);

- Изучение сюрвейерского отчёта ООО «Корабли и люди» от 10.05.2017 № 0160616L, представленного Страховщиком;

- Изучение документов (на 23 л.), приложенных к ходатайству Министерства о приобщении доказательств;

- Сбор информации об организациях, имеющих опыт проведения судебных экспертиз по авариям на морском транспорте, и направление запросов в Сибирский гос. университет водного транспорта (СГУВТ, г. Новосибирск) и Волжский гос. университет водного транспорта (ВГУВТ, г. Нижний Новгород);

- Подготовка мотивированного ходатайства об исключении сюрвейерского отчёта ООО «Корабли и люди» из числа доказательств по делу (на 5 л.) с приложением доп. Документов;

- Подготовка объяснений о расхождениях между сюрвейерскими

отчётами ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» и ООО «Корабли и люди» (на 5л.).

- Подготовка отзыва на ходатайство Страховщика о назначении судебной экспертизы (на 4 л.) с приложением дополнительных документов, касающихся СГУВТ и ФИО11

- Судебное заседание 16.06.2017;

- Подготовка ходатайства о приобщении документов: исполнение устного требования судьи Слепенковой М.С. в судебном заседании 31.05.2017 о представлении в суд документов, использованных специалистом ФИО9 для подготовки сюрвейерского отчёта (около 50 позиций);

- Участие в судебном заседании 30.06.2017: уточнение исковых требований; приобщение доп. документов, представленных всеми

участниками дела; заявление Министерством ходатайства о привлечении в качестве эксперта Грибиниченко В.М. (Дальневосточный федеральный университет, ДВФУ, г. Владивосток).

Согласно акту № 3 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за 3 квартал 2017 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за 3 квартал 2017 года в следующем объеме:

- Подготовка уточнённого ходатайства (на 6 л.) о приобщении дополнительных документов (около 30 позиций);

- Подготовка ходатайства (на 9 л.) о привлечении в качестве эксперта конкретного лица - ФИО11 с перечнем документов, предоставляемых в распоряжение эксперта (69 позиций), и приложением доп. документов, касающихся СГУВТ (на 2 л.).

- Участие в судебном заседании 12.07.2017: обсуждение вопросов, связанных с назначением экспертизы и определением эксперта; назначение судебной экспертизы; поручение экспертизы ФИО11 (СГУВТ).

- Подготовка отзыва на ходатайство эксперта ФИО11 о продлении срока для проведения экспертизы (на 2 л.).

- Изучение заключения эксперта ФИО11 (на 30л.).

Согласно акту № 4 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за 4 квартал 2017 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за 4 квартал 2017 года в следующем объеме:

- Подготовка и направление запросов в Волжский государственный университет водного транспорта (г. Нижний Новгород) и Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского (г. Владивосток) о рецензировании заключения эксперта.

- Изучение ходатайства Министерства о вызове эксперта в судебное заседание (на 7 л.) и приложенных к нему документов (на 16 л.).

- Подготовка пояснений по существу спора (на 8 л.) и приложение дополнительных доказательств (5 док. на 28 л.), включая рецензию МГУ им. адм. Г.И. Невельского. - Исполнение определения суда от 25.09.2017.

- Подготовка отзыва на ходатайство Министерства о вызове эксперта в судебное заседание (на 5 л.) и приложение доказательств (2 док. на 4 л.), включая рецензию ВГУВТ.

- Вручение пояснений по существу спора и отзыва на ходатайство Министерства всем лицам, участвующим в деле.

- Изучение ходатайства Страховщика от 26.10.2017 о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в суд эксперта (на 6 л.), сюрвейерского отчёта ООО «Корабли и люди» № 0160616L доп-2, а также документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы в ООО «Маринекс АйТиЭс» и ООО «СОЭКС-Нева».

- Подготовка отзыва на ходатайство Страховщика о назначении повторной судебной экспертизы (на 6 л.).

- Участие в судебном заседании, по результатам которого истцу отказано в удовлетворении иска, т.е. принято решение в пользу ответчика.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Дирекции на. определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно акту № 5 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за 1 квартал 2018 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за 1 квартал 2018 года в следующем объеме:

- Изучение апелляционных жалоб ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (13 листов) и Минимущества Сахалинской области (12 листов) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017.

- Согласование с Компанией структуры и содержания отзыва на апелляционные жалобы;

- Подготовка отзыва Компании на апелляционные жалобы (41 лист);

- Участие в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, по результатам которого отказано в удовлетворении жалоб, т.е. вынесен судебный акт в пользу ответчика.

- Изучение апелляционной жалобы ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (3 листа) на доп. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 (о взыскании гос. пошлины).

- Подготовка соответствующего отзыва Компании (на 6 листах).

- Вынесение Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Согласно акту № 6 об оказании юридических услуг по делу № А59- 6098/2016 за 2 квартал 2018 года адвокат Дмитриевцев К.Н. оказал ответчику юридические услуги за 2 квартал 2018 года в следующем объеме:

- изучение кассационных жалоб Минимущества Сахалинской области (9 листов) и ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (16 листов) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018;

- подготовка отзыва Компании на кассационные жалобы (34 листа);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, по результатам которого отказано в удовлетворении жалоб, т.е. вынесен судебный акт в пользу ответчика.

Между тем, изучение искового заявления, отзывов, возражений и иных документов, формирование и согласование правовой позиции, подготовка к судебному заседанию, вручение пояснений и отзыва, указанные в вышеперечисленных актах, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы

представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, указанные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам. (Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А59-1614/2014).

Таким образом, судом установлено, что фактически адвокатом Дмитревцевым К.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- Участие в предварительном судебном заседании 31.01.2017 (л.д. 96- 97 т. 2);

- Подготовка дополнительного отзыва с обоснованием позиции о подаче иска ненадлежащим истцом (вход. от 17.02.2017) (л.д. 101 – 108 т. 2).

- Подготовка ходатайства о разрешении процессуального вопроса о праве истца на подачу иска (вход. от 27.02.2017) (л.д. 61 – 62 т. 3);

- Участие в судебном заседании 01.03.2017 (л.д. 67 – 68 т. 3);

- Подготовка ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве специалиста ФИО9 (вход. от 27.03.2017) (л.д. 100 – 103 т. 3);

- Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. от 27.03.2017) (л.д. 118 – 121 т. 3);

- Участие в судебном заседании 30.03.2017 (л.д. 136 т. 3).

- Подготовка объяснений к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов (вход. от 27.04.2017) (л.д. 1 – 4 т. 5);

- Участие в судебном заседании 28.04.2017 (л.д. 127 – 129 т. 5);

- Участие в судебном заседании 31.05.2017 (л.д. 69 – 71 т. 6);

- Подготовка ходатайства об исключении сюрвейерского отчёта

ООО «Корабли и люди» из числа доказательств по делу (вход. от

- Подготовка отзыва на ходатайство ООО СК «Согласие» о

назначении экспертизы (вход. от 14.06.2017) (л.д. 133 – 136 т. 6).

- Подготовка объяснений о расхождениях между сюрвейерскими

отчётами вход. от 14.06.2017) (л.д. 1 – 5 т. 7).
- Участие в судебном заседании 16.06.2017 (л.д. 15 т. 7);

- Участие в судебном заседании 30.06.2017 (л.д. 54 – 55 т. 7);

- Подготовка уточнённого ходатайства о приобщении к материалам

дела дополнительных документов (вход. от 10.07.2017) (л.д. 1 – 6 т. 8);

- Подготовка ходатайства о привлечении в качестве эксперта

конкретного лица - ФИО11 (вход. от 10.07.2017) (л.д. 8 – 16 т. 8).

- Участие в судебном заседании 12.07.2017 (л.д. 32 – 33 т. 8).

- Подготовка отзыва на ходатайство эксперта (вход. от 07.09.2017)

(л.д. 115 – 116 т. 8);

- Подготовка пояснений по существу спора с учетом заключения

эксперта (вход. от 25.10.2017) (л.д. 1 – 8 т. 11);

- Подготовка отзыва на ходатайство о вызове эксперта (вход. от

- Подготовка отзыва на ходатайство о назначении повторной

экспертизы (вход. от 27.10.2017 т. 11);

- Участие в судебном заседании 27.10.2017 (л.д. 102 – 104 т. 13);

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца и третьего

лица на определение суда первой инстанции об отказе в принятии

обеспечительных мер (л.д. 48 – 50 т. 14).

- Подготовка отзыва на апелляционные жалобы истца и третьего

лица (вход. от 15.01.2018) (л.д. 28 – 48 т. 16);

- Участие в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2018 (л.д. 52 – 53 т. 16).

- Подготовка соответствующего отзыва на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение от 22.12.2017 (вход. от 26.02.2018) (л.д. 92 – 97).

- Подготовка отзыва на кассационные жалобы (вход. от 17.04.2018) (л.д. 157 – 173 т. 16);

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.04.2018 (л.д. 179 т. 16).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» на услуги представителя Дмитриевцева К.Н. в размере 700 000 рублей (500 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции).

Доводы истца и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 № 28 в части пункта 6.2 о распространении условий Соглашения в отношении оказанию юридических услуг по делу на период с января 2017 года является ничтожным, поскольку не имеет отношения к деятельности адвоката

Дмитриевцева К.Н., действующего на основании удостоверения от 22.02.2017 № 15975; а также о том, что вознаграждение в нарушение норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не перечислялось на счет адвокатского образования, судом отклоняются поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления о взыскании судебных расходов и не входят в предмет доказывания обстоятельств в рамках настоящего заявления, с учетом документально подтвержденного фактического оказания услуг адвокатом Дмитриевцевым К.Н. и оплаты данных услуг. Кроме того, представитель Дмитриевцев К.Н. обладал надлежащими полномочиями представлять интересы ответчика на основании доверенностей от 23.01.2017 и от 27.02.2018.

Довод истца о том, что оплата по платежным поручениям № 38 от 18.01.2018, № 490 от 06.05.2018, № 548 от 15.05.2018 не является фактом оказания юридической помощи в соответствии с условиями соглашения

№ 28 от 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что сроки выплаты вознаграждения производятся периодическими (не реже одного раза в месяц) платежами в течение 2017 года, не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания адвокатом Дмитриевцевым Д.Н. услуг и факт их оплаты в рамках настоящего дела в 2018 году документально подтвержден. Кроме того, по условиям соглашения № 28 от 01.03.2017 доверитель поручил адвокату участвовать в качестве своего представителя при рассмотрении дела № А59-6098/2016 в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актами об оказании юридических услуг.

В части взыскания транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с авиаперелетами представителя ответчика для участия в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций суд находит данные расходы обоснованными и документально подтвержденными маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, платежными поручениями, подтверждающими перечисление стоимости билетов адвокату Дмитриевцеву К.Н. и авансовыми отчетами № 11 от 19.01.2018 и № 75 от 25.04.2018, подтверждающими выдачу денежных средств на покупку авиабилетов Слепенчук Е.В.

Довод истца и Министерства имущественных и земельных отношений в части отсутствия на посадочных талонах авиа-перелета оттисков печати и штампов о досмотре судом отклоняется, поскольку представитель Дмитриевцев К.Н. согласно авиабилетам прилетал в г. Южно-Сахалинск к датам судебных заседаний, в которых он принимал участие, что доказывает факт его прибытия и убытия из г. Южно- Сахалинска. Кроме того, фактическое понесение транспортных расходов на авиа-перелеты представителя ответчика подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Иных доказательств того, что представитель Дмитриевцев К.Н. прилетал в г. Южно-Сахалинск и улетал из г. Южно-Сахалинска иными рейсами по другим билетам материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что все билеты, стоимость которых заявлена в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов эконом-класса. Стоимость билетов бизнес-класса ответчиком из суммы заявленных требований исключена.

Довод истца о том, что согласно маршрутной квитанции электронного билета № 4212468370770 S7 3269/3270 по маршруту Новосибирск-Южно-Сахалинск – Новисибирск невозможно определить

уровень обслуживания (экономический или бизнес-класс) опровергается маршрутной квитанцией, подтверждающий тариф (класс) «экономический».

Довод истца о том, что согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1284 от 18.10.2016, что Дмитриевцев К.Н. в период с 18.10.2016 по 18.10.2017 зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, в то время как авиаперелеты для участия в судебных заседаниях совершены из г. Новосибирска, не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт прибытия и убытия представителя Дмитриевцева К.Н. для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт реального понесения ответчиком судебных расходов на оплату транспортных расходов с учетом представленных платежных поручений.

Суд не входит в обсуждение довода истца о чрезмерности судебных расходов на проживание представителей ответчика в гостинице, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик отказался от заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 367 548 рублей обоснованны и документально подтверждены.

В части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Определением суда от 12.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению № 668 от 13.06.2017 на депозитный счет арбитражного суда Сахалинской области ответчиком

перечислено 170 000 рублей, подлежащих выплате экспертному учреждению.

Определением суда от 02.02.2018 денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» по платежному поручению № 668 от 13.06.2017 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области ответчику.

Определением суда от 02.02.2018 экспертиза оплачена денежными средствами в размере 164 000 рублей, внесенными на депозит суда ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» платежным поручением № 668 от 13.06.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт вынесен в пользу ответчика, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им с связи с оплатой экспертизы по делу в размере 164 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 231 548 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 110, 159, 184-188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» 700 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 367 548 рублей судебных расходов на оплату проезда представителя, 164 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а всего 1 231 548 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в полном объеме

Судья Н.А. Аникина