Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН 1136501003539, ИНН 6501255875) к Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1066508001471, ИНН 6508002400) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711 823 рублей,

Третье лицо - МУП «Энергокомплекс»,

При участии:

От истца – представителя Мухина С.О. – по доверенности от 15.01.2017,

От ответчика - не явился,

в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – истец, ООО «Строительное дело») обратилось в суд с иском к Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711 823 рублей в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №0161300005013000077-0071195-01 от 03.10.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что Между Администрацией Шахтерского городского поселения и ООО «Строительное дело» заключен муниципальный контракт № 01613000050130000077-0071195-01 па проведение работ по капитальному ремонту городской бани г. Шахтерски.

08.09.2014 года в адрес администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от администрации 00(0 «Строительное дело» было направлено письмо о не соответствии проектной документации (фактическим видам и объему работ, а именно:

- при производстве работ по названному контракту установлено, что технологические схемы и мощность инженерного оборудования не достаточно проработаны проектной организацией.

- не проработаны вопросы обеспечения паром парильных помещений, обеспечения', запаса горячей воды, не достаточная мощность теплообмепиых аппаратов, не предусмотрено аварийное освещение внутренних помещений.

- Кроме того, в процессе производства работ и консультаций со специалистами эксплуатирующей организации МУП «Энергокомплекс» выявилось, что мощность устанавливаемого оборудования превышает запас мощности эксплуатируемого в настоящий момент силового кабеля (малое сечение кабеля).

08.10.2014 года был составлен акт с участием представителя заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации - МУП «Энергокомплекс» в котором стороны зафиксировали объем работ не вошедших в сметный расчет и прокт, но без которых не возможно эксплуатировать баню.

При таких обстоятельствах руководство подрядчика проинформировало заказчика о нецелесообразности продолжения строительных работ, поскольку пет гарантии нормального режима эксплуатации городской бани.

30 ноября 2014 года от и.о. главы Администрации Шахтерского городского поселения А.Ю. Крупевских в адрес Генерального директора ООО «Строительное дело» 13..VI. Ковалева поступило письмо с просьбой выполнить дополнительные работы, неучтенные в муниципальном контракте № 01613000050130000077-0071 195-01 от 0.7.10.201 3 г «Капитальный ремонт бани в г. Шахтерске», без которых нормальное функционирование бани не возможно.

Просьба заказчика была удовлетворена, подрядчик выполнил необходимые работы, что повлекло удорожание проекта.

25.12.2014 года ООО «Строительное дело» направило в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность по названному контракту

Однако оплата последовала частично.

По настоящее время выполненные ООО «Строительное дело» работы остаются не оплаченными на сумму 71 1823 рублей.

В правовое обоснование требований ссылается на ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Впоследствии предварительное судебное заседание откладывалось.

06.02.2017 от ответчика в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу с Администрации Шахтеркого городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на Администрацию Углегорского городского округа.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомплекс» Муниципальное образование Шахтерское городское поселение; дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2017.

Судебное разбирательство откладывалось.

21.04.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить, поскольку судом уже рассмотрено дело №А59-1734/2015 о том же предмете по тем же основаниям.

16.05.2016 ответчик направил в сд заявление об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве, просит суд его не рассматривать как ошибочно поданное.

24.05.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец изменил основание иска со взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика фактически выполненных дополнительных работ.

05.06.2017 от истца поступило заявление об отзыве уточнения исковых требований в связи с ошибочной подачей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Пояснил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по сравнению с обстоятельствами, указанными в деле №А59-1734/2015 не изменились.

Представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст.121-123 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ввиду чего суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что в рамках дела №А59-1734/2015 истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0161300005013000077-0071195-01 от 03.10.2013 в сумме 711823 рубля. В обоснование иска указано на принятие ответчиком по акту 30.12.2013 дополнительно выполненных по просьбе заказчика работ на сумму 711823 рубля.

Производство по указанному делу прекращено определением суда от 10.07.2015 года в связи с отказом истца от иска. То есть по указанному делу принят окончательный судебный акт.

В обоснование настоящего иска указаны те же обстоятельства, что и по делу №А59-1734/2015 - обстоятельства выполнения дополнительных работ и принятия их по акту от 30.12.2013 на сумму 711823 рубля .

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании той же денежной суммы 711823 рубля, что и по делу №А59-1734/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тот факт, что по делу №А59-1734/2015 заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, а по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения, поскольку истцом изменена только правовая квалификация заявленных требований, а не предмет или основание иска.

В связи с прекращением производства по делу суд на основании ст.151 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 17237 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-6110/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17237 рублей, уплаченную по платежному поручению №4 от 12.01.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова