Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 3 366 152,36 руб.,

при участии:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2017,

представителя должника ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2016 от ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – должник, ООО «Сахалинстальсервис») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинстальсервис». Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сахалинстальсервис», заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

19.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

28.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (далее - заявитель, ООО «МеталлПро») в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» требований в размере 3 366 152,36 руб. (с учетом заявления от 16.10.2017). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договора беспроцентного займа от 20.09.2016 и от 01.01.2017., впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2016 датированный как 07.09.2016 .

Определением суда от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 13.09.2017, затем откладывалось и определением суда от 23.01.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6 Ен Ер, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Норд-2», ООО «ПСК-РУНК», ИП ФИО9, ИП ФИО10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель должника не возражала относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России» относительно вручения корреспонденции ИП ФИО6 Ен Ер. Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 07.08.2017 временному управляющему должника; определения суда от 19.10.2017 ООО «ПСК-РУНК», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Норд-2»; также извещены в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ИП ФИО8 и ИП ФИО10, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения и наличием двух отметок о датах вручения первичного и вторичного извещения имеются (что соответствует требованиям Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

ИП ФИО4 (первый заявитель по делу, чьи требования были удовлетворены и признаны обоснованными) также извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями о передаче телефонограммы, а также присутствием в первом судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

В представленном в ходе рассмотрения настоящего заявления отзыве конкурсного кредитора ООО «МасСтрой» возражает против заявленных требований, указав на их необоснованность, поскольку по договору беспроцентного займа от 20.09.2016 наличие задолженности не подтверждено, а по договору беспроцентного займа от 07.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016) заявленная задолженность является текущей, которая в порядке ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности в размере в размере 3 366 152,36 руб., образовавшуюся на основании договоров беспроцентного займа от 20.09.2016 и от 01.01.2017. В процессе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 07.09.2016 к договору беспроцентного займа от 01.01.2017, согласно которому дата заключения договора изменена с 01.01.2017 на 07.09.2016.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из условий договора беспроцентного займа от 20.09.2016, заимодавец (ООО «МеталлПро») передает в собственность заемщику (ООО «Сахалинстальсервис») денежные средства в сумме 2 251 381,10 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 20.09.2016 сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств на указанный расчетный счет заемщика. Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа от 20.09.2016 установлено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2017.

В подтверждение перечисления кредитором ООО «МеталлПро» денежных средств должнику во исполнение п. 2.1 договора беспроцентного займа от 20.09.2016 в материалы дела заявителем представлено:

- платежное поручение № 20 от 08.09.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 42 379,50 руб. ООО «Стальпроект» (основание перечисления денежных средств: оплата по счету № Б00-00155 от 02.09.2016 за ООО «Сахалинстальсервис» согласно договору № 494 от 10.11.2015);

- расходный кассовый ордер № 15 от 05.10.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 15 000 руб. ИП ФИО6 Ен Ер (основание выдачи денежных средств: за услуги крана по счету № 155 от 18.07.2016);

- расходный кассовый ордер № 17 от 05.10.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 45 000 руб. ИП ФИО7 (основание выдачи денежных средств: оплата за авто-услуги по транспортировке грузов согласно счету № 8 от 30.08.2016);

- расходный кассовый ордер № 19 от 07.10.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 14 400 руб. ИП ФИО8 (основание выдачи денежных средств: оплата за авто-услуги по транспортировке груза);

- расходный кассовый ордер № 23 от 19.10.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 1 650 руб. ООО «Норд-2» (основание выдачи денежных средств: оплата за воду за сентябрь 2016 год);

- расходный кассовый ордер № 22 от 15.11.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 665 руб. ООО «ПСК-РУНК» (основание выдачи денежных средств: оплата задолженности согласно акту сверки);

- платежное поручение № 223 от 21.11.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. ООО «Сахалинэнерго» (основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 112439 от 16.05.2016 за электроэнергию);

- платежное поручение № 238 от 24.11.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 180 000 руб. ООО «Сахалинэнерго» (основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 112439 от 16.05.2016 за электроэнергию (за ноябрь);

- платежное поручение № 239 от 25.11.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 15 115,76 руб. УФК по Сахалинской области (ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 12456 от 29.10.2012 за 4 квартал 2016 года);

- платежное поручение № 240 от 25.11.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 40 626,58 руб. УФК по Сахалинской области (ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 4131 от 04.03.2003 за 4 квартал 2016 года);

- платежное поручение № 241 от 25.11.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 946 544,26 руб. УФК по Сахалинской области (ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 03110 от 19.09.2014 за 4 квартал 2016 года);

- расходный кассовый ордер № 36 от 29.11.2016, согласно которому генеральным директором ФИО11 из кассы ООО «МеталлПро» выдано 200 000 руб. ФИО12 (основание выдачи денежных средств: оплата госпошлины за ООО «Сахалинстальсервис»);

- платежное поручение № 300 от 23.12.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. ООО «Сахалинэнерго» (основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 112439 от 16.05.2016 за ноябрь);

- платежное поручение № 311 от 27.12.2016, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. ООО «Сахалинэнерго» (основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» по договору № 112439 от 16.05.2016 за ноябрь).

Исследовав представленные в отношении исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 20.09.2016 заявителем и иными лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Сумма в размере 42 379,50 руб. (платежное поручение № 20 от 08.09.2016) перечислена ООО «МеталлПро» на счет ООО «Стальпроект» на основании договора № 494 от 10.11.2015, счета на оплату № Б00-00155 от 02.09.2016, письма от 07.09.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить ООО «Стальпроект» за разработку КМД для ООО «Сахалинстальсервис».

Сумма в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 223 от 21.11.2016) перечислена ООО «МеталлПро» за должника на счет ОАО «Сахалинэнерго» на основании договора энергоснабжения № 112439 от 16.05.2016 за электроэнергию. В подтверждение основания перечисления денежных средств в указанном размере заявителем представлена счет-фактура № 29657-080-02 от 30.09.2016, акт оказанных услуг № 29657-080-02 от 30.09.2016, ведомость электропотребления по договору № 112439 от 16.05.2016 за сентябрь 2016 года, служебная записка от 04.10.2016, счет-фактура № 33426-080-02 от 31.10.2016, акт оказанных услуг № 33426-080-02 от 31.10.2016., письмо от 20.11.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить ОАО «Сахалинэнерго» задолженность за электроэнергию по договору № 112439 от 16.05.2016 в размере 500 000 руб.

Сумма в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 238 от 24.11.2016) перечислена ООО «МеталлПро» на счет ОАО «Сахалинэнерго» на основании договора энергоснабжения № 112439 от 16.05.2016 за электроэнергию (за ноябрь) на основании письма от 22.11.2016.

Сумма в размере 1 002 286,60 руб. (платежное поручение № 239 от 25.11.2016 на сумму 15 115,76 руб., платежное поручение № 240 от 25.11.2016 на сумму 40 626,58 руб., платежное поручение № 241 от 25.11.2016 на сумму 946 544,26 руб.) перечислена ООО «МеталлПро» на счет УФК по Сахалинской области (ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) на основании договоров № 12456 от 29.10.2012 (арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» за 4 квартал 2016 года), № 4131 от 04.03.2003 (арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» за 4 квартал 2016 года), № 03110 от 19.09.2014 (арендная плата за землю за ООО «Сахалинстальсервис» за 4 квартал 2016 года). В подтверждение основания перечисления указанной суммы заявителем представлено письмо от 22.11.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность по перечисленным договорам.

Сумма в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 300 от 23.12.2016) перечислена ООО «МеталлПро» на счет ОАО «Сахалинэнерго» на основании письма от 22.11.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность по договору № 112439 от 16.05.2016 за ноябрь в размере 50 000 руб.

Сумма в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 311 от 27.12.2016) перечислена ООО «МеталлПро» на счет ОАО «Сахалинэнерго» на основании письма от 25.11.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность по договору № 112439 от 16.05.2016 за ноябрь в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год (т.1 л.д.32), задолженность в указанном размере должником погашена. В частности, как следует из акта сверки, за 2016 год сумма долга должника перед заявителем составляла 2 251 381, 10 руб., в том числе задолженность в размерах 42 379, 50 руб., 500 000 руб., 180 000 руб., 1 002 286, 60 руб., 50 000 руб., 200 000 руб. Однако, 31.12.2016 должником заявителю переданы денежные средства на общую сумму 2 262 381, 10 руб., чем погашена и анализируемая задолженность, а также осуществлена переплата на сумму 11 000 руб. Акт сверки подписан руководителями ООО «Сахалинстальсервис» Ким Дюн Сир и ООО «МеталлПро» ФИО11 и скреплен печатями организаций. Отсутствие указанного долга подтверждается и представленным в материалы дела заявителем актом сверки за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, также содержащего сведения о сальдо начальном по состоянию на 01.01.2017 в виде долга ООО «МеталлПро» перед должником в сумме 11 000 руб. (т.1 л.д.33).

ООО «МеталлПро», опровергая названные акты сверки взаимных расчетов, им же представленные, ссылается на то , что они ошибочные и представил новый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.06.2017 (т.3 л.д.87), в котором содержится информация о наличии долга должника перед заявителем и не отражены сведения о передаче ООО «Сахалинстальсерви» заявителю 31.12.2016 денежных средств в сумме 2 262 381, 10 руб.

К содержанию данного акта сверки , представленного ООО «МеталлПро» в ходе судебного разбирательства только после установления судом факта отсутствия задолженности исходя из первоначально представленных актов сверки взаимных расчетов, суд относится критически в силу указанных обстоятельств его предоставления, в том числе принимая во внимание и отсутствие доказательств недостоверности первоначально представленных актов сверки взаимных расчетов, составленных в 2016, 2017 годах (то есть в различные периоды времени, но друг друга подтверждающие), подписанных уполномоченными лицами с проставлением печатей кредитора и должника.

В этой связи, основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» задолженности в суммах 42 379, 50 руб., 500 000 руб., 180 000 руб., 1 002 286, 60 руб., 50 000 руб., 200 000 руб. отсутствуют.

Как указано выше, часть заемных денежных средств передана ООО «МеталлПро» по расходным кассовым ордерам.

В частности, сумма в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер № 15 от 05.10.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ИП ФИО6 Ен Ер на основании счета № 155 от 18.07.2016, акта № 155 от 18.07.2016, письма от 10.10.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить ИП ФИО6 Ен Ер услуги крана по счету № 155 от 18.07.2016. Оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его единственным учредителем и директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 8 денежных средств, что подтверждается кассовыми документами за 05.10.2016, согласно которым 05.10.2016 от ФИО11 принято в кассу 60 000 руб. и выдано ИП ФИО6 Ен Ер 15 000 руб.

Сумма в размере 45 000 руб. (расходный кассовый ордер № 17 от 05.10.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ИП ФИО7 на основании счета № 8 от 30.08.2016, письма от 03.10.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность за авто услуги по транспортировке груза. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 8 денежных средств, что подтверждается кассовыми документами за 05.10.2016, согласно которым 05.10.2016 от ФИО11 принято в кассу 60 000 руб. и выдано ИП ФИО7 45 000 руб.

Сумма в размере 14 400 руб. (расходный кассовый ордер № 19 от 07.10.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ИП ФИО8 на основании счета на оплату № 35 от 11.08.2016, акта № 35 от 11.08.2016, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, а также письма от 03.10.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность за авто услуги по транспортировке груза. Согласно представленным документам оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 9 денежных средств, что подтверждается кассовыми документами за 07.10.2016, согласно которым 07.10.2016 от ФИО11 принято в кассу 14 400 руб. и выдано ИП ФИО8 14 400 руб.

Сумма в размере 1 650 руб. (расходный кассовый ордер № 23 от 19.10.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ООО «Норд-2» на основании договора на поставку продукции с доставкой от 01.02.2016, товарных накладных № 16762 от 25.08.2016, № 16980 от 29.08.2016, №17062 от 30.08.2016. Судом установлено, что оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 12 от 19.10.2016 денежных средств, что подтверждается кассовыми документами за 19.10.2016, согласно которым 19.10.2016 от ФИО11 принято в кассу 1 650 руб. и выдано ООО «Норд-2» 1 650 руб. Кроме того, в материалы дела привлеченным в качестве третьего лица ООО «Норд-2» представлен приходный кассовый ордер № 15510 от 19.10.2016 о внесении денежных средств в указанном размере непосредственно ООО «Сахалинстальсервис».

Сумма в размере 665 руб. (расходный кассовый ордер № 22 от 15.11.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ООО «ПСК-РУНК». Как следует из кассовых документов, оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 22 от 15.11.2016 денежных средств и последующей выдачи из кассы ООО «МеталлПро» денежных средств в размере 665 руб. ООО «ПСК-РУНК».

Сумма в размере 200 000 руб. (расходный кассовый ордер № 36 от 29.11.2016) выдана из кассы ООО «МеталлПро» ФИО12, в качестве основания указано «оплата госпошлины за ООО «Сахалинстальсервис». Основанием для оплаты указанной суммы явилось письмо от 25.11.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. В подтверждение представлено платежное поручение №1136 от 29.11.2010 о перечислении ФИО12 должнику 200 000 руб. с указанием основания: «гос.пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Сахалинской области к ООО «Масстрой».

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлПро», видно, что данное юридическое лицо зарегистрировано только 27.07.2016, то есть непосредственно перед заключением договора займа от 20.09.2016.

Определениями суда от 19.10.2017, от 17.11.2017, от 19.12.2017 суд предлагал заявителю представить в суд доказательства того, что финансовое положение ООО «МеталлПро» (с учетом его доходов) позволяло предоставить денежные средства за ООО «Сахалинстальсервис» по перечисленным расходным кассовым ордерам, а также представить такие сведения (о финансовом положении) в отношении учредителя и генерального директора ООО «МеталлПро» ФИО11, вносившего в кассу ООО «МеталлПро» денежные средства, за счет исключительно которых был предоставлен займ ООО «Сахалинстальсервис».

Указанные доказательства заявителем в суд не представлены.

Таким образом, поскольку заявитель не подтвердил наличие у него денежных средств в размере, требуемом для предоставления займа (в том числе финансовую состоятельность учредителя и директора ФИО11, денежные средства которого согласно кассовым документам являлись единственным финансовым источником ООО «МеталлПро»), то доказательства фактического, реального получения заемщиком (ООО «Сахалинстальсервис») от займодавца (ООО «МеталлПро») денежных средств согласно расходным кассовым ордерам отсутствуют.

Кроме того, как следует из вышеуказанного представленного заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год, содержащего сведения о задолженности в суммах 15 000 руб., 45 000 руб., 14 400 руб., 1 650 руб., 665 руб., 200 0000 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, указанная задолженность должником погашена 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МеталлПро» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в суммах 15 000 руб., 45 000 руб., 14 400 руб., 1 650 руб., 665 руб., 200 0000 руб. необоснованно.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение между ООО «МеталлПро» и ООО «Сахалинстальсервис» договора беспроцентного займа от 07.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016), согласно которому заимодавец (ООО «МеталлПро») передает в собственность заемщику (ООО «Сахалинстальсервис») денежные средства в сумме 1 114 771,26 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 07.09.2016, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств на указанный расчетный счет заемщика. Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа от 07.06.2016 установлено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2017.

В подтверждение перечисления кредитором ООО «МеталлПро» денежных средств должнику во исполнение п. 2.1 договора беспроцентного займа от 07.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016) в материалы дела заявителем представлено:

- расходный кассовый ордер № 7 от 30.09.2016, согласно которому из кассы ООО «МеталлПро» выдано 11 000 руб. ФИО9 (основание выдачи денежных средств: а/д Корсаков – Южно-Сахалинск);

- расходный кассовый ордер № 25 от 21.10.2016, согласно которому из кассы ООО «МеталлПро» выдано 11 000 руб. ИП ФИО9 (основание выдачи денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» за услуги автотранспорта);

- расходный кассовый ордер № 3 от 10.01.2017, согласно которому из кассы ООО «МеталлПро» выдано 66 000 руб. ФИО11 (основание выдачи денежных средств: оплата ИП ФИО10 за ООО «Сахалинстальсервис» за оказание консультационных услуг);

- платежное поручение № 44 от 01.02.2017, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 26 400 руб. ООО УК «Технопарк» (основание перечисления денежных средств: оплата по счету № 80 от 30.12.2016, № 4 от 17.01.2017 за аренду помещения за декабрь 2016 года, январь 2017 года);

- платежное поручение № 54 от 07.02.2017, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО13 (основание перечисления денежных средств: оплата за ООО «Сахалинстальсервис» за юридические услуги);

- платежное поручение № 153 от 21.03.2017, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 15 420,78 руб. УФК по Сахалинской области (ДЗП г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: плата по договору аренды земельного участка № 12456 за 1 квартал 2017 года за ООО «Сахалинстальсервис»);

- платежное поручение № 154 от 21.03.2017, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 41 446,37 руб. УФК по Сахалинской области (ДЗП г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: плата по договору аренды земельного участка № 4131 за 1 квартал 2017 года за ООО «Сахалинстальсервис»);

-платежное поручение № 155 от 21.03.2017, согласно которому ООО «МеталлПро» перечислило денежные средства в размере 928 504,11 руб. УФК по Сахалинской области (ДПЗ г. Южно-Сахалинска) (основание перечисления денежных средств: плата по договору аренды земельного участка № 03110 за 1 квартал 2017 года за ООО «Сахалинстальсервис»);

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по договору беспроцентного займа от 07.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016) заемные денежные средства были перечислены заемщиком следующим образом.

Сумма в размере 11 000 руб. (расходный кассовый ордер № 7 от 30.09.2016) выдана ИП ФИО9 в качестве оплаты за ООО «Сахалинстальсервис» за услуги автотранспорта по счету № 5 от 10.08.2016 на основании письма от 25.09.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность за автоуслуги по транспортировке груза. Согласно представленным документам оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 7 от 30.09.2016, что подтверждается кассовыми документами за 30.09.2016, согласно которым 30.09.2016 от ФИО11 принято в кассу 11 000 руб. и выдано ИП ФИО9 11 000 руб.

Сумма в размере 11 000 руб. (расходный кассовый ордер № 25 от 21.10.2016) выдана ИП ФИО9 в качестве оплаты за ООО «Сахалинстальсервис» за услуги автотранспорта по счету № 9 от 07.10.2016 на основании письма от 21.10.2016, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность за автоуслуги по транспортировке груза. Оплата указанной суммы осуществлена за счет денежных средств, представленных ООО «МеталлПро» его директором ФИО11 путем внесения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 14 от 21.10.2016, что подтверждается кассовыми документами за 21.10.2016, согласно которым 21.10.2016 от ФИО11 принято в кассу 11 000 руб. и выдано ИП ФИО9 11 000 руб.

Сумма в размере 66 000 руб. (расходный кассовый ордер № 3 от 10.01.2017) выдана ФИО11 (основание выдачи денежных средств: оплата ИП ФИО10 за ООО «Сахалинстальсервис» за оказание консультационных услуг) на основании письма от 07.01.2017, согласно которому ООО «Сахалинстальсервис» обращалось к ООО «МеталлПро» с просьбой оплатить задолженность за оказание консультационных услуг ИП ФИО10 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2017 ФИО10 от ООО «Сахалинстальсервис» получено 67 500 руб.

Указанные доказательства заявителем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «МеталлПро» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в суммах 11 000 руб., 11 000 руб., 66 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, основанных на договоре беспроцентного займа от 20.09.2016 в сумме 2 251 381, 10 руб. и требований, основанных на договоре беспроцентного займа от 07.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016), в сумме 88 000 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в этой части в виду недоказанности.

В отношении остальных требований ООО «МеталлПро» по договору займа от 07.09.2016 на сумму 1 026 771,26 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что производство по делу о признании ООО «Сахалинстальсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 18.01.2017, а денежные средства общую сумму 1 026 771,26 руб. были перечислены 01.02.2017, 07.02.2017, 21.03.2017, следовательно, данные требования являются текущими.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи, производство по заявлению ООО «МеталлПро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинстальсервис» в размере 1 026 771,26 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 71, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» задолженности в сумме 2 339 381, 10 руб. отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» задолженности в размере 1 026 771,26 руб. прекратить.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова