Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ Евросиб. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

25.12.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 519 376,62 руб., возникших из обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2014 и кредитной карте.

Определением суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2019.

04.02.2019 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому, ссылаясь на частичное погашение задолженности, просит суд включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 492 376, 62 руб., из которых по кредитному договору <***> от 28.10.2014 просроченный основной долг в сумме 1 392 866,54 руб. и по кредитной карте просроченный основной долг в сумме 83 000 руб., просроченные проценты в сумме 14 303,03 руб., неустойка в сумме 1 457,05 руб., комиссия банка в сумме 750 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

ФИО1 определение суда от 09.01.2019 направлено по адресу ее регистрации: <...>, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

При таких данных, с учетом приведенного процессуального законодательства, а также принимая во внимание предоставление должником отзыва на заявление Банка, суд признает ФИО1 извещенной надлежащим образом.

В поступившем к судебному заседанию отзыве относительно заявленных требований должник возражает против требований Банка, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 (созаемщик по кредитному договору) обращались в Банк с просьбой заменить созаемщика, в связи с тем, что ФИО1 не может дальше исполнять свои обязательства, но Банк отказал в замене созаемщика. Также должник указывает на то, что в настоящее время обязательства по кредитному договору в полной мере осуществляет ФИО3 по графику платежей и просрочек не допускает и наличие дела о банкротстве ФИО1 не может являться основанием для досрочного погашения кредита, предоставленного по договору <***> от 28.10.2014 и включения в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Судом в соответствии со статьей 156 далее - АПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного требования Банка заявлены в срок.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на образовавшуюся задолженность в размере 1 492 376, 62 руб., возникшую из обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2014 и кредитной карте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, между Банком, ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 28.10.2014, согласно которому Банк предоставил созаемщикам 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,5 % годовых для приобретения 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; созаемщики, в свою очередь, обязались своевременно на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Из материалов дела видно, что должник - ФИО1 и ФИО3 являются супругами.

Подписание созаемщиками - ФИО1 и ФИО3 указанного кредитного договора подтверждает их осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях (пункт 14 кредитного договора <***> от 28.10.2014).

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств путем перечисления их на основании платежного поручения №40-1 от 09.12.2014 ФИО3 в соответствии с пунктами 17,18 кредитного договора <***> от 28.10.2014.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность по указанному договору составляет 1 392 866,54 руб. (основной долг).

Доводы должника о необоснованности заявленных требований Банка, поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 28.10.2014 исполняются без просрочек созаемщиком ФИО3 и данным договором не предусмотрено досрочное погашение кредита в связи с обстоятельством, что один из созаемщиков является банкротом, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков (ФИО1) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для ФИО1 наступившим и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком ( в данном случае ФИО3) принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод ФИО1 о необоснованно отказе Банка заменить созаемщика (ФИО1) в связи с подачей ею заявления о признании банкротом не основан на нормах действующего законодательства и положениях кредитного договора <***> от 28.10.2014 .

Необоснованным является и довод должника о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2014 является текущей.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку денежные средства по кредитному договору <***> от 28.10.2014 предоставлены ФИО1 и ФИО3 09.12.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (до 28.09.2018), то с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС задолженность по кредитному договору текущей не является.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 Банк 22.05.2017 выдал кредитную карту № 4276017006964798 с лимитом разрешенного овердрафта в размере 83 000 руб. под 33,9 % годовых, тем самым заключив кредитный договор <***>.

Согласно Условиям использования международных кредитных карт Сбербанка России (далее – Условия) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита. Банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафт».

В соответствии с установленным Порядком работы с задолженностью по счетам международных банковских карт Сбербанка России № 512-3-р от 04.09.2006 г. под термином «Овердрафт» понимается краткосрочный кредит по счету карты, предоставленный банком держателю карты, при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств в пределах установленного Банком лимита.

Как указано в Условиях использования международных карт, Сбербанк России в случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Условиями использования международных карт Сбербанка России должник, как держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 4.9. Условий предусмотрено, что задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

- на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

- на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта:

- на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта;

- на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение процентов за разрешенный овердрафт;

- на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта:

- на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту:

- на погашение сумм разрешенного овердрафта.

Держателем карты был израсходован лимит разрешенного овердрафта в размер 83 000 руб.

В данном случае проценты за пользование разрешенным овердрафтом считаются тарифом банка и установлены комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанк России.

Кроме того, согласно Порядку № 512-3-р - неустойка за несвоевременную уплату основного долга является денежной суммой, которую держатель обязан уплатить банку в случае неуплаты или несвоевременной уплаты основного долга. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по счету карты по ставке, установленной Тарифами банка, за расчетный период просроченного платежа.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 "Заем и кредит".

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса) и кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса).

Таким образом, операции по кредитованию держателей расчетной карты и операции по кредитованию держателей кредитной карты имеют одинаковую экономическую природу, что позволяет рассматривать их как один и тот же вид операций.

Подписание ФИО1 указанного кредитного договора подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а должник, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в этой связи задолженность должника перед Банком по кредитному договору <***> составляет 99 510, 08 руб., из которых 83 000 руб. - основной долг, 14 303,03 руб. – проценты за кредит, 1 457,05 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка.

Проверив расчет суммы задолженности (с учетом уточнений, поступивших в суд 04.02.2019) по кредитным договорам <***> от 28.10.2014 и <***>, алгоритм арифметических действий, суд признает его верным, допустимым и соответствующим условиям кредитных договоров и действующему законодательству.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд признает требования заявителя в размере 1 492 376, 62 руб., из которых 1 475 866,54 руб. – основной долг, 14 303, 03 руб. – проценты, 1 457, 05 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 492 376, 62 руб., из которых 1 475 866,54 руб. – основной долг, 14 303, 03 руб. – проценты, 1 457, 05 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия банка.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Попова