Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио», возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дентал Студио» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дентал Студио» убытков,

заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 -ФИО5

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – И Ок Тя по доверенности от 06.07.2021;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.08.2017;

ФИО3 лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в лице генерального директора ФИО3 (далее – ООО «Дентал Студио», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит ввести в должника процедуру наблюдения. Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Дентал Студио» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А59-6862/2018.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении ООО «Дентал Студио» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 77032994287. Срок предъявления требований кредиторов – до 17.06.2019 включительно.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО «Дентал Студио» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 23.06.2021, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Дентал Студио» возложено на ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 02.03.2020 внешним управляющим ООО «Дентал Студио» утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ООО «Дентал Студио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.06.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6(6968).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дентал Студио» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Дентал Студио» убытков в размере 3 917 612,55 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в результате проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» в общей сумме 3 867 612,55 руб. и ООО «Медицинский центр» в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту сверки дебиторская задолженность перед должником у указанных обществ образовалась за период 2016 год по 2017 год, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании данной задолженности истек в 2020 году. При этом 20.02.2019 ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ. Учитывая, что процедура внешнего управления в отношении ООО «Дентал Студио» была введена 25.12.2019, то правом на обращение с соответствующим заявлениям о взыскании задолженности обладали руководители ООО «Дентал Студио» ФИО3 и ФИО2 Однако с соответствующими исковыми требованиями ответчики не обращались, в результате чего по мнению конкурсного управляющего должнику причинены убытки в заявленном размере в виде утраты права требования к ликвидированным юридическим лицам.

Определением суда от 07.06.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 10.08.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 -ФИО5

В отзыве на заявление ФИО2 с предъявленным требованием не согласился, указав на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств наличия задолженности у ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» перед ООО «Дентал Студио».

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2021, судом объявлялся перерыв до 08.10.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала заявление, указала, что в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности у должника был представлен акт сверки расчетов, который распечатан с электронной базы, иных первичных документов у конкурсного управляющего не имеется.

Представитель ФИО2 представила распечатанные с электронной базы бухгалтерские документы (карточки счетов 66.03 и 58.03, акт сверки), отчет специалиста по анализу бухгалтерских операций по фактам хозяйственной жизни ООО «Дентал Студио», указав на отсутствие у ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» задолженности перед ООО «Дентал Студио», что исключает взыскание с ответчиков убытков. При этом пояснила, что и ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования», и у ООО «Медицинский центр», и у ООО «Дентал Студио» велась единая бухгалтерия, в том числе электронная база.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в этой связи суд определил рассмотреть настоящий спор в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3009/2019 от 11.09.2019 ФИО3 (до введения внешнего управления являлся руководителем ООО «Дентал Студио») является учредителем ООО «Дентал Студио» с принадлежащими ему 41% доли в уставном капитале общества. Остальные доли принадлежат ФИО2 (39%) и ФИО8 (20%).

До 26.01.2017 руководителем ООО «Дентал Студио» являлся ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 на основании бухгалтерских данных, содержащихся в электронной базе ООО «Дентал Студио», выявлена дебиторская задолженность ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» в общей сумме 3 867 612,55 руб. и ООО «Медицинский центр» в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту сверки дебиторская задолженность перед должником у указанных обществ образовалась за период 2016 год по 2017 год. При этом 20.02.2019 ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ. Учитывая, что процедура внешнего управления в отношении ООО «Дентал Студио» была введена 25.12.2019, то правом на обращение с соответствующим заявлениям о взыскании задолженности обладали руководители ООО «Дентал Студио» ФИО3 и ФИО2 В результате бездействия бывших руководителей, которые также являлись контролирующими ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» лицами, должнику ООО «Дентал Студио» причинены убытки, т.к. утрачена возможность взыскания долга с юридических лиц, прекративших свою деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что обязательному доказыванию подлежат: факт реального наличия у должника ООО «Дентал Студио» актива в виде дебиторской задолженности ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» в заявленном размере; утрата возможности взыскания спорного долга и вина бывших руководителей предприятия ФИО2 и ФИО3 в этом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2021. Как пояснил представитель заявителя, указанные документы распечатаны с электронной базы должника.

Тем не менее, данные документы не подписаны сторонами, отсутствуют первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах, в связи с чем, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной дебиторской задолженности у ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр» перед должником.

Равным образом, суд критически относится и к документам, предоставленным ФИО2, акт сверки не подписан, карточки счетов распечатаны с электронной базы, принадлежность которой установить не возможно, учитывая при этом пояснения ответчика о том, что на предприятиях велась единая отчетность; наличие сохраненных сведений в отношении ООО «Медицинский центр» и ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования», которые ликвидированы более двух лет назад, суд считает сомнительным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» и ООО «Медицинский центр», основания для взыскания с ответчиков убытков по мотиву непринятия своевременно мер к истребованию спорного долга, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Так как по существу требования отказано, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, которые в свою очередь не аргументированы и никак не обоснованы.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман