Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 02 (до перерыва),

ФИО2 (лично до перерыва), представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от (до перерыва),

от ФИО3 - Пак А.Д. по доверенности от 12.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миллениум Групп» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1126501002451, ИНН 6501246119) (далее – должник, ООО «Надежда») несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7149/2019. Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требования ООО «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1 Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника ФИО3, солидарном взыскании с указанных лиц в пользу ООО «Надежда» 1 907 031 рубля 60 копеек. В последующем конкурсным управляющим сумма, подлежащая взысканию, неоднократно уточнялась и 17.08.2023 было представлено уточнение, согласно которому указанная сумма составляет 7 831 322 рубля 05 копеек. Данное уточнение судом принято.

В обоснование требований со ссылкой на статью 9, пункт 4 статьи 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий с учётом уточнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неисполнение Флягиной Е.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом не позднее 01.10.2016; на непередачу Флягиной Е.В. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; на перечисленне Флягиной Е.В. как руководителем должника денежных средств иным лицам, в том числе самой себе; на непринятие Ким Су Ми мер по обязанию Флягиной Е.В. обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом и непринятие мер по обеспечению сохранности документации, её непередаче.

В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указав, что в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период с учётом определённой конкурсным управляющим даты – 01.10.2016, отсутствовала обязанность либо право органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, принимать решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; отсутствуют установленные законом основания для привлечения Ки Су Ми к ответственности за необеспечение сохранности документации, её непередачу.

В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по следующим основаниям: в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 01.07.2016 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества либо доказательств

того, что к ООО «Надежда» были предъявлены требования, которые не могли быть удовлетворены ввиду удовлетворения требований иных кредиторов; не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность перед ООО «Миллениум Групп» возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности в течение 2015, 2016 гг. Само по себе неисполнение денежных обязательств перед единственным кредитором не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства; не представлены доказательства невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документации должника; не доказано доведение должника до банкротства вследствие перечисления Обществом денежных средств иным лицам; с 26.02.2018 руководителем должника являлся Гизатулин И.В., которому Флягиной Е.В. была передана документация должника;

Определением суда от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2020, затем предварительное судебное заседание было отложено на 12.11.2020, далее на 03.12.2020, 23.12.2020. Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021, в последующем разбирательство по делу откладывалось и определением от 29.07.2022 было отложено на 02.09.2022. В заседании 02.09.2022 объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Определением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности исполнения рукописных подписей в акте приёма-передачи дел при смене директора от 27.02.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН

5507241411, ОГРН 1135543035418) Иванову Николаю Анатольевичу, который предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова абсолютная давность исполнения рукописных подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО6 в акте приёма- передачи дел при смене директора от 27.02.2018? В распоряжение эксперта предоставлен подлинник акта о приеме-передаче дел при смене директора от 27.02.2018. Срок производства экспертизы установлен до 10.10.2022. Определением от 28.10.2022 срок проведения экспертизы продлён до 01.12.2022.

Определением от 07.12.2022 возобновлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 12.01.2023. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 02.08.2023 было отложено на 15.08.2023. В судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 18.08.2023, далее до 23.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 04.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 07.09.2023 требования поддержала, ФИО2 и её представитель, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. В заседании 08.09.2023 представитель ФИО3 поддержал ранее представленные возражения. Иные лица, участвующие в рассмотрении

заявления, в судебном заседании 08.09.2023 отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, 16.04.2012 ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица. 25.08.2015 единственным учредителем ООО «Надежда» ФИО3 принято решение № 2 о ликвидации ООО «Надежда», назначении ликвидатором ФИО2 15.01.2016 единственным учредителем ООО «Надежда» ФИО3 принято решение № 3 об отмене добровольной ликвидации ООО «Надежда», снятии полномочий ликвидатора с ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3 (согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного разбирательства фактически решение в части её назначения руководителем должник реализовано не было, директором была назначена ФИО2).

При этом в период с 16.04.2012 по 03.09.2015 руководителем ООО «Надежда» являлась ФИО3 (она же единственный учредитель Общества),

с 03.09.2015 по 26.02.2018 – ФИО2, с 26.02.2018 по 26.02.2020 – ФИО6 (письмо Управления ФНС России по Сахалинской области от 13.10.2021 № 11-05/10936).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за

три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

С учётом изложенного Флягина Е.В. и Ким Су Ми являются контролирующими должника лицами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № А59-514/2018 с должника в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 1 976 875 рублей основного долга, 280 183 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 291 343 рубля 01 копейка (требования основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 27.06.2016 и 04.07.2016 в качестве предоплаты, неисполнении обществом «Надежда» обязательств по поставке товара).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018 по делу № А59-515/2018 с должника в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 891 500 рублей основного долга, 122 630 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 141 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 037 271 рубль 86 копеек (требования основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 22.07.2016 в качестве предоплаты, неисполнении обществом «Надежда» обязательств по оказанию услуг).

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен

главой III.2 – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (начало действия документа - 30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В свою очередь, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая вменённое конкурсным управляющим незаконное бездействие в виде неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом не позднее 01.10.2016 и непринятие ФИО3 мер по обязанию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом до указанной даты к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), содержащей статью 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» и действовавшей в вышеуказанный временной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в

срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из вышеприведённых норм Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в применимой редакции) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в

течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из содержания пункта 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) могут быть применены и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела были представлены расчёты и подтверждающие их платёжные поручения, согласно которым в период с 02.11.2016 по 15.03.2018 должником на счёт ФИО2 было перечислено 6 893 845 рублей в качестве заработной платы, для пополнения карточного счёта, в качестве перевода средств по договору, для пополнения карточного счёта. Кроме того, должником осуществлялись следующие платежи:

30.09.2016 должником на счёт Кильдюшевой Н.Н. перечислено 375 000 рублей (подотчёт);

в период с 24.08.2016 по 11.11.2016 должником на счёт ФИО13 перечислено 1 946 750 рублей (подотчёт);

в период с 23.08.2017 по 24.01.2018 должником на счёт ФИО15 перечислен 1 345 000 рублей (пополнение счета, подотчёт).

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия искового заявления ООО «Надежда» к Ри Дем Бог о взыскании денежных средств в размере 1 068 930 рублей (Дело 2-6613/2020). Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Ри Дем Бог неосновательного обогащения в размере 1 068 930 рублей ввиду перечисления должником указанному лицу данной суммы денежных средств с назначением платежа «для зачисления на карту 4272300003960090» на основании платёжных поручений ( № 149 от 09.12.2016 на сумму 187 640 рублей, № 148 от 09.12.2016 на сумму 201 670 рублей, №

147 от 02.12.2016 на сумму 88 640 рублей, № 146 от 02.12.2016 на сумму 176 330 рублей, № 145 от 02.12.2016 на сумму 191 640 рублей, № 144 от 02.12.2016 на сумму 159 760 рублей).

Итого: 13 389 385 рублей.

При этом из содержания выписки по счёту должника № 40702810400710000286 следует, что в период и до 01.10.2016, и после указанной даты на счёт поступали денежные средства от контрагентов должника в значительном размере (например, платеж от 04.08.2016 на сумму 835 000 рублей, от 12.08.2018 – 768 000 рублей, 24.08.2016 – 902 600 рублей, 09.09.2016 – 571 648 рублей, 19.09.2016 – 562 300 рублей, 29.09.2016 – 846 000 рублей, 10.10.2016 – 925 600 рублей, 10.10.2016 – 564 000 рублей, 31.10.2016 – 957 000 рублей, 11.11.2016 – 429 960 рублей, 15.11.2016 – 1 215 000 рублей, 22.11.2016 – 1 312 834 рубля, 28.11.2016 – 1 000 000 рублей, 29.11.2016 – 560 000 рублей, 16.12.2016 – 282 000 рублей).

Необходимо отметить, что, в частности, платёж ООО «Константа» от 29.11.2016 на сумму 560 000 рублей произведён с назначением платежа «окончательный расчёт за подготовительные и монтажные работы по договору подряда № 14/07/2016 по счёту № 20 от 28.11.2016». Платёж того же лица от 16.12.2016 на сумму 282 000 произведён с назначением платежа «оплата по договору № 2016/2 от 15.09.2016 за субподрядные работы, счёт № 1 от 16.12.2016)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.10.2016 ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков у ООО «Надежда» признаков объективного банкротства, учитывая размер задолженности перед ООО «Миллениум Групп», сложившийся на указанную дату – 2 868 375 рублей, и объём денежных средств, которые были перечислены должником иным лицам – 13 389 385 рублей при том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и после указанной даты.

Кроме того, как указано ранее, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов, основанные на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу № А59-74/2018 (требования основаны на перечислении истцом должнику указанной суммы основного долга 24.12.2015 в качестве предоплаты, неисполнении обществом «Надежда» обязательств по поставке товара).

Определением суда от 15.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» требования ФНС России в размере 1 000 рублей штрафа. В обоснование требования уполномоченным органом представлены, помимо прочего, решение ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 074С04170002231 от 25.01.2017, акт камеральной проверки № 074С03160003577 от 13.12.2016. Согласно содержанию акта камеральной проверки основанием для взыскания указанной суммы штрафа является предоставление отчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам 21.05.2016 при установленном законом сроке 20.05.2016. Соответственно, обязательство возникло до 01.10.2016.

Определением суда от 12.09.2021 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» в размере 3 993 884 рубля 63 копейки (в том числе 3 328 614 рубля 87 копеек задолженность по судебным актам – вышеуказанным решениям по делу № А59-514/2018 и № А59-515/2018), 645 269 рублей 76 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание периоды возникновения денежных обязательств – основной задолженности ООО «Надежда» перед кредитором, установленные судебными актами по делам № А59-74/2018, А59-514/2018, А59-515/2018, а также период возникновения оснований для оплаты штрафа в размере 1 000 рублей (определение от 15.09.2020) суд также приходит к выводу о недоказанности возникновения обязательств должника, учитываемых при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, после 01.10.2016.

Применимая в рассматриваемом случае редакция Закона о банкротстве не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника – соответствующие изменения были внесены в закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 30.07.2017, когда статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1.

Следовательно, отсутствуют основания и для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обязанию ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» банкротом.

2. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им

приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно представленному представителем ФИО2 в материалы

дела акту о приеме-передаче дел при смене директора от 27.02.2018 данный

акт составлен для подтверждения факта приема-сдачи дел при смене

генерального директора ООО «Надежда».

В соответствии с пунктом 1 акта освобождённая от должности

генерального директора ООО «Надежда» ФИО2 передала, а

назначенный на должность генерального директора ООО «Надежда»

ФИО6 принял следующие документы Общества:
- Устав 1шт.,
- ИНН 1 шт.,
- ОГРН – 1шт.,
- Решения учредителей 3 шт.,

- Информационное письмо о присвоении кодов статистики – 1 шт., - Извещение страхователю из ПФ – 1 шт.,

- Извещение страхователю из ФСС – 1 шт.,

- Кадровая документация в полном объёме (карточки Т2)

- Бухгалтерская документация в полном объёме 2012 – 20178 гг.

(товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры, авансовые

отчеты, кассовые книги и отчеты, журналы ордера, главная книга, книга учета

доходов и расходов, карточки ОПС, карточки НДФЛ, расчётные ведомости по

заработной плате) в сшивке 58 листов;
- договоры с контрагентами 10 шт.,
Также передача круглая печать, USB-токен (ЭЦП ключ банка).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 № 16-11/22 установить давность исполнения рукописных реквизитов – дня, месяца и месяца в дате документа, подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО6 в акте о приёме-передаче дел при смене директора от 27.02.2018 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Также в заключении отмечено, что явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п. на исследуемый документ (материал бумаги, печатный текст и подписи), в том числе для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путём высокотемпературного (выше 100 градусов) или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Признаки искусственного умышленного старения документов и их отдельных реквизитов путём низкотемпературного (не выше 100 градусов) воздействия экспертным путём не обнаруживаются.

С учётом указанного обстоятельства в судебном заседании 01.03.2023 от представителя ООО «Миллениум Групп» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно ходатайству, заключение от 10.11.2022 является недопустимым доказательством по делу в силу следующего:

- согласно ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». В заключении эксперта отсутствует информация о дате прохождения переподготовки за последние пять лет. У эксперта нет соответствующего образования (3.2. «Исследование материалов документов»; 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»; «Технико-криминалистическая экспертиза документов»), что является нарушением приказа Минюста от 27.12.2012 № 237, № 199 от

29.10.2013. Соответственно, эксперт изготовивший заключение, не может быть признан компетентным специалистом;

- эксперт приводит анализ в день исследования, то есть единожды. Нет исследования через 25 - 40 дней после первоначального исследования с целью обнаружении динамики происходящих в штрихах процессов, чего требует методика РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, а также частная методика ФИО16 (исследование представленных штрихов и исследование после проведения ускоренного старения) для производства данного вида экспертиз. В частности, письмом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28.04.2020 указано, что необходимый срок проведения экспертизы по установлению давности исполнении документы составляет от 30 до 180 дней. Соответственно, исследование, проведенное за 10 дней, не может быть объективным и достоверным.

Кроме того, авторским коллективом ЭКЦ МВД России была проведена научно- исследовательская работа, направленная на проверку достоверности результатов применения методики установления давности выполнения реквизитов документов по остаточному содержанию высококипящих летучих компонентов. Результаты данной работы опубликованы в статье «ФИО17, ФИО18, ФИО19 Изучение возможности определения давности нанесения штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, по остаточному содержанию летучих компонентов. // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2010, вып. 69. - с. 51 - 69».

Среди прочего авторы статьи на стр. 60 указывают следующее: «На основании результатов экспериментов по определению остаточных количеств растворителей в образцах штрихов, когда совместно хранятся образцы с разными сроками хранения, а условия для диффузии легколетучих компонентов от листа к листу не исключены, методика не применима в принципе, поскольку получаются некорректные результаты по усреднённому содержанию этих компонентов в образцах. При этом ошибки возникают не только на количественном уровне, но и на уровне определения качественного

состава штрихов». Другими словами, возможно «омоложение» более старых документов, если в процессе хранения они контактируют с более молодыми документами, в которых реквизиты выполнены красящими материалами, содержащими высококипящие летучие компоненты.

Эксперту не представлялись сведения относительно условий хранения исследуемых документов. Принимая во внимание, что исследуемые документы являются предметом судебного разбирательства, и что они находились в материалах дела, их контакт с более «молодыми» документами очевиден и неизбежен. Соответственно, полученные экспертом выводы нельзя признать обоснованными и достоверными;

- эксперт применяет разрушающие методы исследования (делает вырезки из документов) без разрешения суда, эксперт не применяет неразрушающие методы исследования.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В рассматриваемом случае судом не установлены основания для вывода о том, что заключение эксперта от 10.11.2022 имеет противоречия либо вызывает сомнения в его обоснованности в силу следующего:

- заключение содержит сведения о том, что решением от 27.06.2019 Совета Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ выдан Сертификат соответствия компетентности эксперта по специальности «Исследования реквизитов документов» № 7/2163, в связи с чем отклоняется довод о непрохождении переподготовки каждые пять лет.

Согласно содержанию свидетельства от 07.03.1985 № 1471 Иванову Н.А. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебно-технических экспертиз документов по специальности «Исследование реквизитов документов». Кроме того, положения абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, что следует из буквального толкования абзаца 2 статьи 41 указанного Закона.

- Согласно информации, размещённой на сайте ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( https://kursk- lse.ru/rekvizit.html ) технико-криминалистическое исследование документа включает исследование реквизитов документа и исследование материалов документа.

Реквизиты документа - это обобщенное название текстов, изображений, выполненных полиграфическими способами или на знакопечатающих устройствах; рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов и др. Материалы документов - это условное название материалов и веществ, предназначенных для изготовления документов: материалы письма (применяются для выполнения реквизитов в документе), основа документа (бумага, картон), вспомогательные материалы (применяются для скрепления, брошюровки частей документа, для корректировки реквизитов и т.п.). К материалам документов относят также вещества, используемые в преступных целях для удаления реквизитов в документе - травящие (смывающие) вещества.

В соответствии с особенностями целей исследования и непосредственных объектов исследования в технической экспертизе документов выделяют два вида: экспертизу реквизитов документов и экспертизу материалов документов. В каждом виде экспертизы по тому же принципу выделены подвиды и разновидности.

Объектами экспертизы реквизитов документов являются реквизиты документов и технические средства, используемые для изготовления документов, для внесения изменений в содержание документов, для отделки документов. Реквизиты документа по способу выполнения делятся на следующие группы: рукописные реквизиты (тексты, короткие записи, подписи); оттиски печатных форм (оттиски печатей и штампов, отображения компостеров и перфораторов, машинописные тексты, тексты, выполненные на принтерах, телеграфных, кассовых и иных знакопечатающих аппаратах); наклеенные реквизиты (фотоснимки, марки, ярлыки).

Основными задачами экспертизы реквизитов документов являются следующие: установление способа выполнения реквизитов документов; определение давности выполнения реквизитов документов; установление факта и способа изменения реквизитов документов; установление первоначального содержания реквизитов; выявление слабо видимых, невидимых и нечитаемых реквизитов; идентификация технических средств, использованных для выполнения реквизитов документа.

Следовательно, ФИО7 вправе проводить экспертизы на предмет определения давности изготовления реквизитов документа;

- Суд отклоняет довод ООО «Миллениум Групп» относительно непроведения экспертом исследования через 25 - 40 дней, принимая во внимание содержания оспариваемого заключения, согласно которому

повторный ГЖХ-анализ проводится в случае, если при проведении первичного ГЖХ-анализ в вырезках штрихов будет установлено наличие маркера старения на уровне, значительно превышающих следовые (высота пика 2-ФЭТ на хроматограмме не менее 60-70 мВ без учета продуктов термодесорбции бумаги, а высота пика глицерина на хроматограмме не менее 40 мВ). В рассматриваемом случае эксперт не производил повторного исследования ввиду отсутствия указанных обстоятельств (страницы 8, 9 заключения);

- в определении суда от 14.09.2022 эксперту предоставлено разрешение на частичное повреждение подлинника акта о приеме-передаче дел от 27.02.2018 (пункт 4 резолютивной части) – следовательно, эксперт был вправе применить разрушающие методы исследования и не должен был применять неразрушающие методы исследования;

- довод о непредставлении эксперту сведений относительно условий хранения исследуемого документа, о возможном его «омоложении» в случае контакта с более «молодыми» документами, в которых реквизиты выполнены красящими материалами, отклоняется как основанный на предположении, и, кроме того, опровергаемый выводами эксперта, положенными в основу заключения.

С учётом изложенного судом протокольным определением от 02.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Миллениум Групп» о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности непередачи данным ответчиком документации должника ФИО6, равно как и для привлечения к ответственности ФИО3, в том числе учитывая отсутствие обязанности учредителя по обеспечению сохранности документации и её передаче.

Кроме того, как установлено судом, в рамках осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим в суд было подано исковое заявление к ООО «Графит» о взыскании денежных средств в размере 1 162 000 рублей (дело № А594522/2020). Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «Графит» займа в размере 1 162 000 рублей ввиду перечисления должником указанному лицу данной суммы денежных средств в период с 26.12.2016 по 09.02.2017 в качестве

беспроцентного займа по договору № 2016-11/30 от 30.11.2016. Решением от 29.01.2021 с ООО «Графит» в пользу ООО «Надежда» взысканы 1 162 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2021 по делу 2-4153/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с ФИО13 2 738 050 рублей ввиду пропуска срока исковой давности. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2021 по делу 2-6318/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с Ри Дем Бог 201 670 рублей ввиду пропуска срока исковой давности. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.02.2022 по делу 2-902/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Надежда» о взыскании с Ри Дем Бог 1 068 930 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие документации должника конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом согласно бухгалтерской отчётности за 2014 – 2016 г. у должника отсутствовали какие-либо активы в виде имущества, за последующие годы отчётность не предоставлялась.

Как таковой отказ в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не обусловлен отсутствием документации, принимая во внимание, что утверждение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

6 957 640 рублей в период с 26.12.2016 по 09.02.2017, и самой Флягиной Е.В. в размере 8 806 845 рублей в период с 07.12.2015 по 27.03.2018.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления № 23 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления № 53). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства со счета должника перечислялись в пользу вышеуказанных лиц бесспорно не свидетельствует о наличии указанной связи, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 764 485 рублей (определением от 15.08.2023 разбирательство отложено на 19.09.2023).

Поскольку конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением признаков объективного банкротства должника, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (учитывая периоды

перечисления денежных средств - с 26.12.2016 по 09.02.2017 и с 07.12.2015 по 27.03.2018).

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкростве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня изготовления определения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин