Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-10031/2016

коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Управление Росреестра по Свердловской области;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6

о: 1. признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

2. прекращения записи права собственности в ЕГРП,

3. истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО7 – по доверенности от14.11.2017,

от КСП "КАЙГОРОДСКОЕ": ФИО8 – по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица ФИО3: ФИО9 – по доверенностям от 04.07.2018 66АА 4917821 и 66 АА 4977143.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 судом завершено рассмотрение дела № А60-10031/2016, изготовлено мотивированное решение (резолютивная часть оглашена 16.06.2017), согласно резолютивной части решения суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже:

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

3.Применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606.4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

4.Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

5. Применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (ОГРН
<***>, ИНН <***>), путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область,
<...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

6. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

7. В удовлетворении требований третьего лица заявляющего требования ФИО3 отказать.

Решение вступило в законную силу.

27.06.2017 судом получено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 01.08.2018 представители сторон изложили свои доводы.

Полученные от сторон и третьего лица документы и пояснения приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 ст. 311 АПК РФ).

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного указаны следующие основания.

1). Согласно решению от 23.06.2017 (о пересмотре которого подано настоящее заявление) одним из оснований для удовлетворения исковых требований явилось установленное судом обстоятельство об отсутствии принятия решения уполномоченным органом КСП «Кайгородское» об одобрении сделки по реализации имущества.

Между тем, заявитель указывает, что после вступления в законную силу решения от 23.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения дел №А60-17636/2017 и №А60-27875/2017 приняты решения, из которых следует, что сделки не должны были быть одобрены; на момент их совершения 25.12.2012 и 14.01.2013 могли быть совершены без их одобрения общим собранием членов кооператива.

2). Заявитель полагает, что в иске следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на судебные акты по уголовного дела №160172016.

3). Заявитель полагает, что в иске следовало отказать, так как от имени КСП «Кайгородское» действовали неуполномоченные лица. А именно ФИО10 на момент подачи в суд иска не являлась членом кооператива – указанное следует из арбитражных дел ;А60-37367/2017 и 3№а60-32714/2017.

При рассмотрении доводов заявителя суд установил, что решение по делу №А60-17636/2017 было обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.04.2018 принято определение о прекращении производства по жалобе. В определении арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО11, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Цитируемые апеллянтом суждения суда первой инстанции отражают только результат произведенной судом оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств в отношении ненадлежащего соблюдения кооперативом процедуры проведения оспариваемого решения общего очередного собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское».

Вопреки утверждениям апеллянта, обжалуемым решением суда первой инстанции не установлено наличие или отсутствие у заявителя статуса члена КСП «Кайгородское», выводов об отсутствии у ФИО11 статуса члена кооператива арбитражным судом не сделано.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и утверждение заявителя жалобы о том, что суждениями о неподтверждении статуса членов и пайщиков КСП «Кайгородское» арбитражный суд подверг сомнению статус всех физических лиц как членов и пайщиков кооператива, указанных в представленных в дело списках.

В связи с чем, суд при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельства, установил, что судом при рассмотрении дела №А60-17636/2017 не устанавливались обстоятельств относительно наличия и/или отсутствия статуса членов кооператива у всех физических лиц.

Поэтому указанные доводы заявителя судом отклонены.

Судом отклонены ссылки заявителя на судебные акты по делу №А60-27875/2017, поскольку как следует из постановления от 14.06.2018 Арбитражным судом Уральского округа установлено несоответствие нормам материального права выводы арбитражных судом о том, что общее количество членов и пайщиков предприятия «Кайгородское», указанное в протоколе от 14.07.2017, не соответствует действительности; неверно установлен кворум для проведения общего собрания и принятия решений; надлежащих доказательств наличия и установления должником количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено; невозможно считать принятые на собрании решения легитимными; решения в части избрания руководителем должника ФИО10 ничтожны и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют; лица, действующие от имени наблюдательного совета должника, не имеют полномочий на принятие решений от имени должника; кроме кандидатуры временного управляющего на должность руководителя должника в материалы дела не представлено иных кандидатур, а представленные кандидатуры (ФИО12, ФИО10) выбраны с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суд установил, что заявитель ссылается на определение по делу №А60-27875/2017, которое принято 20.12.2017, Определение было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление судом принято 16.03.2018. Настоящее заявление заявителем подано в суд 27.06.2018. То есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 ст. 312 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ссылается на апелляционное определение по уголовному делу, которое принято судом 24.01.2018. Следовательно, в указанной части доводов заявителем также пропущен сроки для подачи заявления, установленные пунктами 1,2 ст. 312 АПК РФ.

Судом отклонены и доводы со ссылками на судебные акты по делу №А60-13828/2016, которые приняты: арбитражным судом первой инстанции – 29.06.2016, постановление арбитражным судом апелляционной инстанции – 01.02.2017. Поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-13828/2016 истцу были известны при рассмотрении иска и поэтому эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного суд отказывает крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-10031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов