Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесько П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, дате, времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств из кредитного договора от 11.06.2014 № 0004-PKESF-R-1200-14, на заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу № 2-2333/2017, просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования в общей сумме 1 749 442 руб. 05 коп. (в том числе: 1 713 303 руб. 13 коп. – основной долг, 20 054 руб. 81 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов, 12 783 руб. 08 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3301 руб. 03 коп. – начисленные проценты / по состоянию на 20.10.2020, как указывает заявитель), как обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение площадью 52,8 кв.м. по адресу: <...>);

- утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Предмет требований заявителя изложен с учётом уточнения Банком размера денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (последнее ходатайство от 30.10.2020).

По расчётам Банка ФИО1 погасил долг по кредиту в сумме 399 196 руб. 87 коп. (сумма кредита 2 112 500 рублей), выплатил проценты в общей сумме 1 731 679 руб. 36 коп. (изначальная сумма процентов 1 751 734 руб. 17 коп.). Всего согласно уточнённому расчёту кредитора заёмщик перечислил денежные средства в сумме 2 403 120 руб. 77 коп. (399 196 руб. 87 коп. + 1 731 679 руб. 36 коп. /проценты/ + 4955 руб. 12 коп. /проценты/ + 49 520 руб. 56 коп. /пени/ + 217 768 руб. 86 коп. /пени/).

ФИО1 с требованиями Банка не согласился, против введения процедуры банкротства возразил. В ходе судебного разбирательства должник неоднократно обеспечивал явку в судебное заседание, представил письменные доказательства в обоснование и подтверждение доводов о погашении задолженности по ежемесячным платежам, о платежеспособности физического лица. Так, среди прочего, ФИО1 представил в арбитражный суд копии следующих платёжных документов о перечислении денежных средств в пользу Банка: от 21.04.2020 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2020 на сумму 141 500 рублей, от 07.10.2020 на сумму 142 500 рублей, от 08.10.2020 на сумму 50 000 рублей – всего на сумму 434 000 рублей. Кроме того, ФИО1 утверждает, что заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу № 2-2333/2017 отменено определением указанного суда от 04.08.2017, впоследствии вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2017 (мотивированное решение от 01.09.2017) по делу № 2-4866/2017 в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Должник представил в арбитражный суд заверенные копии соответствующих судебных актов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению данного кредитора и указанным последним основаниям.

Кредитор обоснованно ссылается на нарушение должником отдельных ежемесячных денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 11.06.2014 № 0004-PKESF-R-1200-14. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанное не свидетельствует об обоснованности требований, о целесообразности введения процедуры банкротства, о разумности принятия соответствующего процессуального решения.

Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 28 474 руб. 43 коп. Период внесения ежемесячных платежей – с 15.06.2014 по 15.07.2029.

Ранее на стороне ФИО1 имела место задолженность по внесению платежей. Так, заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу № 2-2333/2017 с заёмщика в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 2 136 685 руб. 46 коп. (с досрочным возвратом всей суммы кредита).

Однако впоследствии указанное выше заочное решение отменено определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.08.2017, о чём Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), арбитражному суду не сообщил.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2017 (мотивированное решение от 01.09.2017) по делу № 2-4866/2017 в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд исходил, среди прочего, из погашения ФИО1 задолженности по текущим ежемесячным платежам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2020 года ФИО1 перечислил Банку денежные средства в общей сумме 434 000 рублей (платёжные документы от 21.04.2020 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2020 на сумму 141 500 рублей, от 07.10.2020 на сумму 142 500 рублей, от 08.10.2020 на сумму 50 000 рублей).

Данная сумма превышает пятнадцать ежемесячных платежей, установленных графиков платежей к кредитному договору.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно расчётам самого кредитора (то есть согласно распределению поступивших от ФИО1 денежных средств, произведённому Банком в одностороннем порядке) заёмщик погасил долг по кредиту в сумме 399 196 руб. 87 коп., тогда как общая сумма кредита составляет 2 112 500 рублей, а также выплатил проценты в общей сумме 1 731 679 руб. 36 коп., тогда как общая сумма процентов составляет 1 751 734 руб. 17 коп.

Как указано выше, всего согласно уточнённому одностороннему расчёту кредитора заёмщик перечислил денежные средства в сумме 2 403 120 руб. 77 коп. (399 196 руб. 87 коп. + 1 731 679 руб. 36 коп. /проценты/ + 4955 руб. 12 коп. /проценты/ + 49 520 руб. 56 коп. /пени/ + 217 768 руб. 86 коп. /пени/).

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме само по себе, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заёмщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.

Из представленных Банком и ФИО1 документов усматривается, что действительно должником нарушены отдельные ежемесячные денежные обязательства (неполное внесение суммы либо нарушение срока внесения суммы).

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности по ежемесячным платежам, которая по состоянию на 17.11.2020 превышает, к примеру, 100 000 рублей, Банк в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что имущественные интересы Банка обеспечиваются правом на начисление неустойки (пени).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса).

Согласно кредитному договору, закладной рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по состоянию на 20.05.2014 составляла 3 255 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 года изменилась в меньшую сторону, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, остаток основного долга по расчётам Банка составляет 1 713 303 руб. 13 коп., остаток по выплате процентов – 20 054 руб. 81 коп. Проценты выплачены практически полностью, несмотря на период действия договора (по июль 2029 года) и график платежей.

Несмотря на это, кредитор в данном случае стремится получить досрочное исполнение за счёт реализации заложенного имущества (квартиры должника) в рамках процедуры банкротства гражданина.

Рассматривая заявленные Банком требования, арбитражный суд также принимает во внимание позицию Центрального Банка Российской Федерации о необходимости воздерживаться от обращения взыскания на недвижимое имущество должников – физических лиц (в частности, информационное письмо Банка России от 22.04.2020 № ИН-06-59/79 «О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание», информационное письмо Банка России от 30.09.2020 № ИН-06-59/140 «О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Должник является платежеспособным, предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед Банком, возражает против введения процедуры банкротства.

Доказательств наличия у должника иных неисполненных обязательств, перед иными кредиторами в арбитражный суд не представлено.

Введение процедуры банкротства является исключительной мерой воздействия на должника и средством восстановления имущественной сферы кредитора. Вместе с тем, в данном случае кредитор не лишён возможности получить причитающиеся денежные средства вне банкротства гражданина.

Оснований для вывода о злоупотреблении должником субъективным правом арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для введения процедуры банкротства. Поскольку иных заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не заявлено, производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать необоснованным.

Во введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) процедуры банкротства отказать.

Производство по делу № А60-10781/2020 прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платёжному поручению от 30.01.2020 № 9862.

3. Возвратить акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 30.01.2020 № 9863.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Дурановский