СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 3 /2010(61)-АК

г. Пермь

17 ноября 2020 года                                                       Дело № А60-10944/10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

представитель АО «Уромгаз»: Юдин Игорь Федорович, паспорт, доверенность от 06.12.2019 (копия прилагается к материалам дела);

представитель ООО «НГТ-Автоматика»: Завьялов Сергей Андреевич, паспорт, доверенность от 28.11.2019 (копия имеется в материалах дела);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

о замене общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» на правопреемника акционерное общества «Уромгаз» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 823 037,82 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-10944/10    

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО «Метания» о признании закрытого ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12 августа 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 05 августа 2014 года) арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233) – член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172).

17 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Уромгаз» о замене кредитора ООО «НГТ- Автоматика» в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» (ИНН: 6672211860) на правопреемника акционерное общества «Уромгаз» (ИНН: 6670021409) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160), в размере 2 823 037,82 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках дела №А60-1641/2020 не рассмотрен вопрос о мнимости договора уступки и суд не оценил довод о мнимости в споре о процессуальном правопреемстве. Полагает, что за основу своего решения суд первой инстанции принял недопустимые и неотносимые к делу доказательства. Отмечает, что у платежного поручения от 07.11.2019 года №5237 на сумму 1 000 000 рублей назначение платежа никак не связано с оплатой по договору уступки, в платежном поручении указано, что «Оплата по договору поставки 10-05/11 от 27.10.2011 за комплектующие, сумма 1 000 000 руб., в том числе 166 666 руб. 67». Письмо об изменении назначения платежа (письмо от 07.11.2019 года № 01/406) составлено не ранее февраля 2020 года, о чем свидетельствует хронология событий: новый директор ООО «НГТ-Автоматика» был избран 17.11.2019 года. Письмом от 04.12.2019 года он потребовал у бывшего директора документы о деятельности общества и печать общества. Первый этап передачи документов состоялся 18.12.2019 года. В составе переданных на этом этапе документов письмо от 07.11.2019 года № 01/406 отсутствовало. Передано оно было лишь 04.02.2020 года (подтверждается актом приёма-передачи документов), и только после 04.02.2020 года АО «Уромгаз» начало активно ссылаться на данное письмо. Кроме того, арбитражный суд обжалуемым определением заменил ООО «НГТ-Автоматика» на аффилированное по отношению к должнику и лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, субъект, даже не субординируя требование этого кредитора и не понижая его очередность в реестре, как это предусмотрено в п. 6.2 и 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.

В материалы дела от АО «Уромгаз» поступил отзыв, в котором, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, а также заявил ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19  и о назначении  экспертизы давности реквизитов документа и почерковедческой.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку  судом первой инстанции  фактически  не было рассмотрено  заявления  о фальсификации  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи  161 АПК РФ.

В порядке статьи  161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись  представителю ООО «НГТ-Автоматика» Завьялову С.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующей.

Кроме того,   АО «Уромгаз» предлагается  исключить  из числа  доказательств  договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19.

Также суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, предложил лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза по установлении давности изготовления документов и почерковедческая, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «НГТ-Автоматика» отложено на  17.09.2020.

После  отложения судебного  заседания представитель  ООО «НГТ-Автоматика» на  фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19 настаивал. Просил назначить по настоящему  обособленному спору  технико-почерковедческую экспертизу. В качестве эксперта просил утвердить специалиста  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкину  Гульнару  Гальфировну, имеющую высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет.  В подтверждение представил письмо  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза» и соответствующие документы (сертификаты, страховой полис,  удостоверения о повышении  квалификации).  Также  апеллянт представил чек-ордер  от 14.09.2020 на сумму  20 000 руб.

Представитель  АО «Уромгаз»    полагал, что  заявление о фальсификации  можно проверить путем  вызова в судебное заседание  лиц, которые  подписали договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19  Трухина В.В. и  Кошелева  А.В.

В судебном  заседании на основании статьи  163  АПК РФ  объявлен перерыв до  24.09.2020.

После перерыва в судебное заседание  явились представитель  ООО «НГТ-Автоматика» Завьялов С.А.,  представитель  АО «Уромгаз»  Лобов М.В., Трухин В.В.,  Кошелев  А.В.

В судебном  заседании Трухин В.В.,  Кошелев  А.В. подтвердили, что подписывали  договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, Трухин  В.В. как директор ООО «НГТ-Автоматика», а Кошелев  А.В. руководитель  ООО «Уромгаз».

Представитель  ООО «НГТ-Автоматика» настаивал  на проведении технико-почерковедческой экспертизы.

Представитель   ООО «Уромгаз» возражал, полагал, что поскольку  Трухин В.В.,  Кошелев  А.В. подтвердили, что подписывали договор уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, то основания для его признания  недействительным    отсутствуют, представил  платежное поручение  от 07.11.2016 и письмо  ООО «Уромгаз» от 07.11.2019 об уточнении в назначении платежа, свой экземпляр договора  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19. Документы приобщены  к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:        разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

В обоснование  требований о признании недействительным  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, заключенного между ООО «НГТ-Автоматика»  и ООО «Уромгаз»,   ООО «НГТ-Автоматика» указывало, что договор является мнимым и права требования к должнику (ЗАО «Агрогаз»)  ООО «Уромгаз» не перешли, ставит  под сомнение    подписание  договора    Трухиным В.В.,  Кошелевым  А.В.

Суд апелляционной инстанции,   рассмотрев ходатайство  ООО «НГТ-Автоматика», заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, приходит  к выводу о назначении  технико-почерковедческой экспертизы. При  этом суд апелляционной инстанции учитывает  конфликтную  ситуацию  в ЗАО «Агрогаз», смену  руководителя ООО «НГТ-Автоматика» накануне заключения  договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19.

Представителем  ООО «НГТ-Автоматика» для проведения  экспертизы  предложен  специалист  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкина  Гульнара  Гальфировна, имеющая  высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет.  В подтверждение представил письмо  Негосударственной  экспертной  организации ООО АНСЭ «Экспертиза» и соответствующие документы (сертификаты, страховой полис,  удостоверения о повышении  квалификации).  Также  апеллянт представил чек-ордер  от 14.09.2020 на сумму  20 000 руб.  Стоимость экспертизы составляет  20 000 руб., срок проведения.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: выполнена  ли подпись  Кошелева  Андрея  Викторовича, проставленная  на договоре  самим Кошелевым  Андреем Викторовичем или иным лицом? Является ли  факсимильной  подпись, выполненная  от имени  Трухина Виталия  Валерьевича, проставленная на договоре? Если подпись  Трухина Виталия Валерьевича, проставленная на договоре  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, не является  факсимильной, то  выполнена  ли она  самим  Трухиным  Виталием Валерьевичем.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ООО «НГТ-Автоматика» в сумме  20 000 руб.

При этом с учетом заявленных данным экспертным учреждением сроков проведения экспертизы суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 01.11.2020 года.

  Определением суда от 24.09.2020 года назначена по настоящему обособленному спору судебную технико-почерковедческую  экспертизу договора уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, проведение которой поручить  ООО АНСЭ «Экспертиза»  Панкиной  Гульнаре  Гальфировне, имеющей  высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы  18 лет, по специализации «почерковедческая  экспертиза» - 13 лет, по специализации «технико-криминалистическая  экспертиза  документов» -  14 лет (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 35, офис 21,тел. (343)202-14-28)).

На разрешение  эксперта поставлены вопросы: выполнена  ли подпись  Кошелева  Андрея  Викторовича, проставленная  на договоре уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19 самим Кошелевым  Андреем Викторовичем или иным лицом? Является ли  факсимильной  подпись, выполненная  от имени  Трухина Виталия  Валерьевича, проставленная на договореуступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19? Если подпись  Трухина Виталия Валерьевича, проставленная на договоре  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, не является  факсимильной, то  выполнена  ли она  самим  Трухиным  Виталием Валерьевичем.

Направить в распоряжение эксперта  договор  уступки права требования от 01.10.2019 №10-01/19-66-03/19, представленный в судебное заседание   24.09.2020  представителем ООО «Уромгаз», образцы  подписей  Трухина В.В. и  Кошелева  А.В. в количестве  8 экз.

Довести  до сведения  эксперта, что Трухин В.В. имеет высшее  экономическое образование, стаж работы  25 лет,  возраст  50 лет,  договор был подписан в обычных  условиях, профессия: банковское дело; Кошелев  А.В. имеет  высшее техническое  образование,  профессия: инженер экономист,  стаж работы  30 лет,  возраст 51 год, договор был подписан в обычных  условиях.

 Установить предварительную стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 01.11.2020 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения (при наличии) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 12.11.2019.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на  17 ноября 2020 года с 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Определением суда от 16.11.2020 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Кроме того, на определение суда от 24.09.2020 о приостановлении производства по делу и о назначении строительно-технической экспертизы была подана кассационная жалоба, в связи с чем материалы дела были направлены в кассационную инстанцию и в настоящее время не вернулись.

Согласно информации размещенной в «Картотеке арбитражных дел» 05.11.2020 года оглашена резолютивная часть согласно которой определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании   представители ООО «НГТ-Автоматика» и АО «Уромгаз» не возражали против продления сроков проведения  экспертизы.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с незавершенностью экспертного исследования и  нахождения  материалов  дела  в суде кассационной      инстанции, оснований для возобновления производства по спору не имеется. Ввиду обоснованности ходатайства эксперта срок выполнения экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору следует продлить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-40944/2010 до 17.12.2020.

Назначить рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 декабря 2020 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-64, 230-78-58.

Эксперту представить заключения  в материалы дела.

Настоящее постановление в части продления срока приостановления производства может быть в 10-дневный срок обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.