Определение № А60-12125/10 от 07.12.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании требование Ильиной Светланы Петровны (далее – Ильина С.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15000000 руб.,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест» (ИНН 6671119090, ОГРН 1026605229892) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: А.С. Негашев – представитель, доверенность от 23.09.2010, предъявлен паспорт.

от кредиторов:

от Ильиной С.П.: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

от ОАО «Банк ВТБ»: Н.К. Жукова – представитель, доверенность б/н от 25.11.2008, предъявлен паспорт.

от временного управляющего: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От кредитора Ильиной С.П. поступило ходатайство о рассмотрении требования в её отсутствие. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ильиной С.П.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 07.12.2010. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2010 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Корунд-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд- Инвест» о признании его банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010) ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение об открытии в отношении должника ООО «Корунд-Инвест» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом предусмотренный статьей 100 порядок установления требования кредиторов, включающий, в частности, обязанность предъявляющего требование кредитора возместить расходов на уведомление кредиторов и право уже включенных кредиторов предъявлять возражения, рассчитан на случаи, когда процедура конкурсного производства вводится после процедуры наблюдения, в которой уже были установлены требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Если же первой вводимой по делу процедурой является конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, то установление требования осуществляется по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

10 ноября 2010 года (дата поступления требования в канцелярию суда) Ильина С.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15000000 рублей. Требование отправлено по почте 06.11.2010, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест» в

размере 15000000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта возникла из договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта и подтверждена вступившим в законную силу решением третейского суда ОАО «Уральская горно- металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором наличие и размер задолженности не оспаривает, против включения требований Ильиной С.П. в реестр требований кредиторов не возражает. Отзыв от 06.12.2010 приобщён к материалам дела.

ОАО «Банк ВТБ» письменный отзыв не представило, в судебном заседании пояснили, что с учётом представленных кредитором дополнительных доказательств, в т.ч. акта приемки-передачи документов от 24.12.2009, а также решения третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009, возражений против заявленных требований не имеют.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корунд-Инвест» (заказчик) и Ильиной С.П. (исполнитель) 24.11.2009 был подписан договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта. Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу6 <...> (Административное здание литер А, А1, (нежилое) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:60:00, адрес – <...>, общая площадь 3009,2 кв.м., на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ366237 от 25.07.2008), на стадии П.

В силу положений п. 1.2 договора исполнитель обязуется передать принадлежащие ему исключительные права на произведение архитектуры в полном объеме в виде проекта для строительства многоэтажного нежилого здания.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется по окончании срока выполнения работ

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из его существа не вытекает иное (п. 3 ст. 1288 ГК РФ).

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта определена сторонами договора в размере 15000000 руб., включая все, подлежащие уплате исполнителем, налоги (п. 3.2 договора). Оплата стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в соответствии с п. 3.5.2 договора производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации.

Договор от 24.11.2009 не оспорен, заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 1229, 1233, п. 3 ст.1234. 1288 ГК РФ.

Факт передачи кредитором должнику необходимой документации подтвержден актом приема-передачи документов, подписанного сторонами 24.12.2009 без замечаний и возражений, согласно которому Ильина С.П. передала, а ООО «Корунд-Инвест» приняло в двух экземплярах следующие документы по объекту: Административное здание лит.А, А1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60 ; Стадия «Проектная документация» :

1. Раздел 1. Общая пояснительная записка,

2. Раздел 2. Схема планирования организации земельного участка;

3. Раздел 3. Архитектурные решения;

4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

5. Раздел 5. сведения об инжереном оборудовании, о сетях инженерно-

технического обеспечения:

Система электроснабжения;

Система водоснабжения;

Система водоотведения;

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети;

Сети связи;

Технологические решения;

6. Проект организации строительства;

7. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

9. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

10. ИТМ ГО и ЧС.

Факт получения указанных документов должником не оспаривается.

Условия договора и ст. 1234 ГК РФ со стороны должника не исполнены. Стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в размере 15000000 руб., включая все подлежащие уплате кредитором налоги, ООО «Корунд-Инвест» в сроки, установленные п. 3.5.2 договора, равно как и на дату настоящего судебного заседания не оплачена. Указанное обстоятельство признается ООО «Корунд-Инвест, что нашло отражение в отзыве конкурсного управляющего от 06.12.2010.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Корунд-Инвест» в размере 15000000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

Наличие указанной задолженности было предметом третейского разбирательства в третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» по делу № 69/2009. Решением Постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009 с ООО «Корунд-Инвест» в пользу Ильиной Светланы Петровны взыскана сумма вознаграждения по договору на выполнение проектных работ т передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта б/н от 24 ноября 2009 года в размере 15000000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В п.5.5 договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 24.11.2009 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования,

возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО «УГМК».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Закон № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, а, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В решении Постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009 срок исполнения данного решения не указан, следовательно, данное решение в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 102-ФЗ подлежало немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Закона № 102-ФЗ принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством. Документов, подтверждающих выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Постоянно действующего третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебной арбитражной практики по данному вопросу, можно прийти к выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60) указано, что правило абз. 1 п. 1 ст. 6 и абз. 1 п. 2 ст.7 Закона о банкротстве, не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд, изучив заключенный между ООО «Корунд-Инвест» и Ильиной С.П. договор от 24.11.2009, решение третейского суда ОАО «Уральская горно- металлургическая компания» по делу № 69/2009 от 01.03.2010, установил, что спор о взыскании задолженности, рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 5.5 договора оговорки о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО «УГМК».

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона № 102-ФЗ, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по

трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест» в размере 15000000 рублей стоимости передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта, подтверждается материалами дела, решением Постоянно действующего третейского ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 01.03.2010 по делу № 69/2009 и должником не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено, суд признает требование Ильиной С.П. обоснованным и подлежащим включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 100, 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования кредитора Ильиной Светланы Петровны в сумме 15000000 рублей - стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе второй очереди.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.