Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания рассмотрел заявление акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-1360/2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016, (предъявлен паспорт),

от участников должника ФИО3, на основании протокола от 18.02.2015, (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20 января 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес местонахождения: 620049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 22.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Решением суда от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 20 июля 2015 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015 г. стр. 67.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 октября 2016 года поступило заявление акционерного общества «РЖДстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17840789 руб. 84 коп. – стоимости оплаченных заявителем, но не выполненных должником работ по договору подряда №10-13/03-0327/1 от 25.10.2013.

Определением от 03.11.2016 заявление акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Кредитором заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которую просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанный в акте формы КС-2: № 5 от 15.12.2013, фактически выполненным объему и стоимости работ на объекте?

2) Если не соответствует, то определить, в чем заключается такое несоответствие. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представителем участников должника представлен отзыв с возражениями, просит в ходатайстве о назначении экспертизы и удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, поскольку заявитель, принимая работы, не заявил об отступлениях от договора, ухудшающих результат, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно имел возможность установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, после расторжения договора объект строительства выбыл из владения должника, результат работ передан заказчику, на том же объекте впоследствии были проведены работы другим подрядчиком. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просит дополнить определение вопросами о характере работ, поименованных в актах формы КС-2: № 5 от 15.12.2013 с учетом корректировочного акта №2 от 22.12.2014, а именно: явные или скрытые, какие виды работ могли быть установлены при обычном способе приемки.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором (генподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор №10-13/03-0327/1 от 25.10.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте «Двухпутная вставки на участке Тангинский – Островной – Обский (668 км. – 687 км) Станция Островной, участок Островной – Путевой пост 683 км» в 2013 году (п. 1.1 договора), а генподрядчик обязан принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную договором цену (п. 4.1.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения подрядчиком работ, поименованных «Напольные устройства и кабельные работы. МПЦ Станция Островная» и принятие их генподрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ №5 от 15.12.2013, реестром актов выполненных работ и затрат за декабрь от 15.12.2013.

Принимая работы 15.12.2013 и подписывая акт № 5 от 15.12.2013 кредитор не заявил об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы и иных недостатков в работе, не указал об этом в акте при приемке работ. При повторной приемке выполненных работ в декабре 2014 года кредитор, обнаружив частичное невыполнение работ, указал недостатки, с которыми должник согласился и подписал корректировочный акт выполненных работ № 2 от 22.12.2014, уменьшив объем выполненных работ и их стоимость на 7205927 руб. (без НДС).

Соглашением от 22.12.2014 стороны договорились о расторжении договора № 10-13/03-0327/1 от 25.10.2013 и установили, что на дату подписания соглашения о расторжении договора подряда со стороны подрядчика выполнены и переданы работы на общую сумму 404896437 руб. 32 коп., претензий относительно качества, сроков, объема выполненных и переданных подрядчиком работ на дату расторжения договора у генподрядчика не имеется, скрытых недостатков в выполненных работах генподрядчиком не обнаружено. На дату подписания соглашения задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объеме, стоимости работ и качеству их выполнения.

11 апреля 2016 года должнику было направлено уведомление № 654 о проведении 25 апреля 2016 года комиссионного осмотра по вопросу контрольных обмеров выполненных объема и качества выполненных работ.

В связи с письмом конкурсного управляющего №76/7 от 18.04.2016 об уточнении состава комиссии и метода и способа осмотра заявитель сообщил, что в состав комиссии войдут представители заявителя, инспектор ДКРС ОАО «РЖД» и представить общества с ограниченной ответственностью «Темп», метод и способ осмотра – визуальный и шурфование.

25 апреля 2016 года комиссией в составе представителей заявителя и ООО «Темп» составлен акт контрольного обмера (осмотра) выполненных работ, которым установлено невыполнение работ «Напольные устройства и кабельные работы, МПЦ Станция Островная», а именно: разработка грунта вручную в траншеях – 421 м3; защита кабеля в междупутьях – 1,144км; устройство водоотводных лотков – 1480 м; установка муфт БНМ100-10шт; укладка кабеля – 12,96 км; укладка кабеля сигнально – блокировочного – 51,076 км. Контрольный обмер проводился визуальным осмотром.

16 июня 2016 года заявитель обратился к должнику с претензией относительно ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда №10-13/03-0327/1 от 25.10.2013, в которой потребовал подписать корректировочные акты выполненных работ и вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 17840789 руб. 34 коп.

Заявителем в одностороннем порядке составлен корректировочный акт от 31.06.2016 о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ 31.12.2014 №2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.06.2016, предполагающая изменение стоимости в сторону уменьшения на 15839273 руб. (без учета НДС).

По мнению кредитора, объемы работ, предъявленные по акту № 5 от 15.12.2013 и корректировочному акту выполненных работ № 2 от 22.12.2014 на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Тангинский – Островной – Обский», завышены, уплаченная должнику сумма за невыполненный объем работ и неуложенный материал в размере 17840789 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2013, равно как и корректировочный к нему акт № 2 от 22.12.2014, фиксирующие выполнение должником спорных работ, подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Ни непосредственно после подписания указанных выше актов, ни в течение длительного времени, прошедшего с момента их подписания, кредитор не заявлял возражений по объемам выполненных работ, полностью их оплатил.

Акт контрольного обмера (осмотра) выполненных работ от 25.04.2016 и корректировочный акт от 31.06.2016, на которые ссылается заявитель, суд в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение истцом объема выполненных работ не принимает.

Спорные виды работ, отраженные в акте контрольного обмера (осмотра) выполненных работ от 25.04.2016, могли быть при должной степени предусмотрительности проверены при составлении акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2013 и корректировочного акта № 2 от 22.12.2014, недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного. О том, что недостатки являются явными, свидетельствует и заявленный способ их обнаружения – визуальный осмотр.

Кредитор, заявляя о завышении объема строительно-монтажных работ, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

Поскольку какие-либо замечания при приемке работ, выполненных истцом по договору, у генподрядчика отсутствовали, следовательно, кредитор не может ссылаться на эти недостатки.

Никаких объективных причин для критической оценки актов о приемке выполненных работ 15.12.2013 и 22.12.2014, подписанных сторонами без замечаний, на предмет соответствия их содержания сметной документации не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы, предъявленные к оплате в акте о приёмке выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2013 и корректировочном к нему акте № 2 от 22.12.2014, подрядчиком выполнены в меньшем объеме, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления объема спорных работ исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.

Для назначения экспертизы разногласия между сторонами договора подряда по объемам или качеству выполненных работ должны наличествовать на момент приемки работ, например, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и несогласии с этим подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом споре заявление кредитора о назначении экспертизы мотивировано необходимостью определения объема фактически выполненных работ, хотя он и был согласован сторонами при подписании актов и расторжении договора. До подписания спорных актов, равно как и после, а также в разумный срок после подписания соглашения о расторжении договора, заявитель претензий по объему выполненных работ не предъявлял. Недостатки, на которые ссылается заявитель, возможно было выявить при обычном способе приемки работ.

По указанным основаниям, учитывая, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у должника неосновательного обогащения и необоснованности требования о включении в реестр.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении эксперты судом отказано, денежные средства в сумме 240000 руб., перечисленные кредитором по платежному поручению № 3176 от 28.12.2016, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 240000 руб., перечисленных по платежному поручению № 3176 от 28.12.2016.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева