Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шмонина Сергея Станиславовича (далее – податель жалобы, Шмонин С.С.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 № Ф09-7443/17 о передаче кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь » (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536; далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Манановой Ольге Владимировне (ИНН: 660700074644, ОГРН: 304660725100160; далее – предприниматель Мананова О.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (судья Дурановский А.А.) по делу № А60-14267/2017, рассмотренному в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судья Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 делу № А60-14267/2017 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судья Дружинина Л.В.) с ФИО1 взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда от 03.10.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области передана в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции от 30.10.2017 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом кассационного суда, поскольку полагает, что основания для передачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам отсутствовали, в связи с тем, что назначение судебного штрафа не взаимосвязано с обстоятельствами дела № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области о защите интеллектуальных прав.

В обоснование жалобы ФИО1 также утверждает о нарушении Арбитражным судом Уральского округа принципа равенства сторон по делу, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в судебном процессе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 названного Кодекса). В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Передавая кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области по подсудности, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанное определение апелляционного суда принято в рамках дела о защите исключительных прав, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

При этом как следует из материалов дела, 16.08.2017 в суд апелляционной инстанции от общества «Маша и Медведь» поступило заявление о наложении на подателя жалобы судебного штрафа за проявленное ФИО1 – представителем предпринимателя ФИО2 неуважение к суду.

Как указано выше, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 с ФИО1 взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Основанием для вынесения указанного судебного акта апелляционному суду послужило то, что доводы подателя жалобы, как представителя предпринимателя ФИО2, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе носили уничижительный, пренебрежительный характер, содержали недопустимые высказывания и выражения.

Кассационная жалоба ФИО1 является следствием его несогласия с определением апелляционного суда от 03.10.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области, указанное определение апелляционного суда принято именно в рамках дела о защите исключительных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о защите интеллектуальных прав в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона № 1-ФКЗ и пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется Судом по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 39 названного Кодекса, правомерно 30.10.2017 вынес определение о передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение апелляционного суда от 03.10.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области в Суд по интеллектуальным правам.

Аргументы рассматриваемой жалобы, опровергаются материалами дела и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии её подателя с выводами кассационного суда, но не опровергающие их.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 274, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 № Ф09‑7443/17 о передаче кассационной жалобы по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области в Суд по интеллектуальным правам оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров