Определение № А60-1451/12 от 24.01.2012 АС Свердловской области

507 2178636

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюкон"

о взыскании 750 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дюкон» о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Дюкон» в ОАО «СКБ Банк» в размере 750 000 рублей. По мнению заявителя, непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 г. исковое заявление ООО «УралГазСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявление об обеспечении иска рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, заявитель требует в качестве обеспечительной меры наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указан <...>, корпус Б. Вместе с тем корпус Б представляет собой большое административное здание, поэтому любое юридическое лицо с целью идентификации его места нахождения должно было указать в своем юридическом адресе номер офиса. Однако, ничего подобного со стороны ответчика сделано не было, что свидетельствует, по мнению заявителя, о фактическом отсутствии ответчика по месту регистрации. Направляемая истцом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращается отправителю в связи с отсутствием адресата. Кроме того, ни руководитель, ни иные представители ООО «Дюкон» не являются в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по другим делам (А60-23986/2011 и № А60- 37192/2011), в связи с чем, заявитель полагает, что ответчик фактически прекратил ведение своей финансово-хозяйственной деятельности. Согласно материалам судебных дел (А60-23986/2011 и № А60-37192/2011), общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика, составляет 1 450 500 рублей, что в два раза превышает заявленную истцом сумму иска по настоящему делу. Истец полагает, что все эти обстоятельства влекут необходимость принятия по данному спору обеспечительных мер, поскольку в противном случае в процессе судебного разбирательства денежные средства истца, находящиеся у ответчика, будут списаны с расчетного счета последнего, в результате чего исполнить судебный акт по данному делу будет невозможно.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления (отсутствие ответчика по юридическому адресу, неявка его представителей в суд для участия в судебных заседаниях, непринятие им мер по возврату денежных средств, наличие у него установленной судом задолженности перед иными кредиторами), не являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае сведений о том, что ответчик пытается внести изменения в свои учредительные документы, начать реорганизацию, ликвидацию предприятия, осуществляет перевод юридического лица в другой субъект Российской Федерации, либо совершает действия, направленные на то, чтобы скрыть свои активы, реализовать (обременить) свое имущество или каким-либо образом произвести их отчуждение ни у истца, ни у суда не имеется.

Таким образом, заявитель не представил суду достоверных доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика.

Вместе с тем, обеспечение иска является исключительной мерой, которая применяется судом, по заявлению истца, в крайнем случае, при наличии реальных оснований полагать (а это должно быть подтверждено конкретными доказательствами), что непринятие этих срочных мер затруднит или сделает невозможным исполнение или нанесет серьезный материальный ущерб заявителю.

Довод заявителя о готовности перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 750 000 рублей в качестве встречного обеспечения возможных убытков ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, судом во внимание не принимается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку в данном случае затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта заявителем не обоснованы и документально не подтверждены, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтрой» об обеспечении иска - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня