Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Уральский Инженерный Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между должником и ООО «Уральский Инженерный Союз»,

вынесенное в рамках дела № А60-14550/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Шелкового Виктора Александровича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шелкового Виктора Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято определением суда от 26.04.2022 к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 Шелковый Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович, член «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

25.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Трофимова А.В. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2023 года заявлениефинансового управляющего Трофимова А.В. об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признан договор купли-продажи б/н от 05.11.2019, заключенный между Шелковым Виктором Александровичем и ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора Микушиной Ольги Сергеевны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уральский Инженерный Союз» возвратить в конкурсную массу должника Шелкового Виктора Александровича имущество: Здание центрального склада Геолтранса (общая площадь 946.3 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Клубная, кадастровый номер 89:09:000000:747), переданное Шелковым Виктором Александровичем ООО «Уральский Инженерный Союз» в рамках договора купли-продажи б/н от 05.11.2019. Взыскано с ООО «Уральский Инжинерный Союз» (ИНН 6679122546, ОГРН 1196658013914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Уральский Инженерный Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Трофимова А.В. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика, отсутствует факт полной оплаты недвижимого имущества (безвозмездная сделка); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Однако в определении суда от 14.10.2022 указано на получение Шелковым В.А. денежных средств в сумме 3 665 000 руб., что подтверждено п. 2.2. Договора на момент его подписания. Передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019 в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена. Между тем указанный довод относительно того, что передача и получение должником оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2019 в размере 5 285 000 руб. в наличной форме, на расчетные счета должника в безналичной форме не подтверждена, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Передача должнику денежных средств в полном объеме, как это предусмотрено п. 2.2 Договора купли - продажи имущества от 05.11.2019, подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 № 20, от 22.11.2019 № 30, от 25.11.2019 № 599147, от 28.11.2019№ 600724, от 03.12.2019 № 70, в назначении платежа которых указано: «оплата согл. договора купли продажи имущества от 05.11.2019 на лиц. Счет 40817810604820135823 Шелковый Виктор Александрович. НДС не облагается.», Банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва. Кроме этого, указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете). Указанные обстоятельства были известны финансовому управляющему на момент подачи заявления о признании сделки недействительной (25.07.2022), поскольку финансовый управляющий проводил финансовый анализ имущественного положения должника, а также проверял все имеющиеся у должника счета. Более того, факт осведомленности о наличии полной оплаты за недвижимое имущество, а в последующем введение суд в заблуждение также подтверждает подача 24.10.2022 года финансовым управляющим Трофимовым А.В. заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в последствие чего определением от 07.12.2022 Трофимов А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Шелкового В.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору действовало недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, поскольку как отмечено выше, оплата за спорное недвижимое имущество произведена ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора Микушиной О.С.

Одновременно апеллянтом в апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что Микушина О.С. является генеральным директором, единственным учредителем и главным бухгалтером ООО «Уральский Инженерный Союз». Более того, она является единственным сотрудником в указанном обществе. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями №1 единственного учредителя ООО «Уральский Инженерный Союз» от 19.02.2019 № 4 от 19.02.2022, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год, а также квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2022 год. В процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (25.07.2022 - дата подачи заявления; 14.10.2022 - дата, когда заявление было рассмотрено судом по существу) Микушина О.С. как единственный сотрудник ООО «Уральский Инженерный Союз» находилась и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также на больничном, что также подтверждается листом нетрудоспособности и в свою очередь получить почтовую корреспонденцию физически не могла. Кроме того, обращает внимание на то, что о вынесенном судебном акте, согласно которому, сделка по продаже недвижимого имущества была признана недействительной, узнала от вновь утвержденного финансового управляющего Булатова Р.С. в ходе телефонного разговора, который состоялся 04.04.2023 в 10 час. 33 мин., что подтверждается детализацией звонков, заверенной оператором сотовой связи. На иждивении у Микушиной О.С. находятся двое несовершеннолетних ребенка 2020 и 2022 года рождения, что подтверждается свидетельствамио рождении от 13.05.2020 V-АИ № 706477, от 17.10.2022 V-АИ № 886651.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 25.05.2023 года.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Булатова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Указывает, что Микушина О.С., находясь в декретном отпуске, имела возможность получать корреспонденцию ООО «Уральский Инженерный Союз». Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Обращает внимание суда на то, что юридический адрес ООО «Уральский Инженерный Союз» и адрес регистрации директора Микушиной Ольги Сергеевны совпадают: 620000, г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13-5. Полагает, что апеллянтом не представлено суду уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Довод о невозможности подачи апелляционной жалобы вследствие утраты корпоративного контроля и отсутствия у юридического лица единоличного исполнительного органа не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Так согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Нахождение директора общества в отпуске по уходу за ребенком относится к внутренним организационным проблемам, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу. Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шелкового В.А. принято к производству 26.04.2022, . спорная сделка совершена 05.11.2019, то есть она подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у Шелкового Виктора Александровича имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 953 468,81 руб. на основании кредитного договора № 53323 от 03.09.2012 г. Данная задолженность подтверждена решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 г. По решению суда с Шелкового В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 взыскана задолженность по кредитному договору № 53323 от 03 сентября 2012 года в размере 953 468 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 734 рубля 69 копеек. О чем был выдан исполнительный лист. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 05.11.2019 г. Шелковый Виктор Александрович отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая и юридическая аффилированность должника Шелкового А.В. и выгодоприобретателя по сделке ООО «Уральский Инженерный Союз» в лице генерального директора Микушиной О.С. Финансовым управляющим установлено, что ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является аффилированной компанией по признаку общего учредителя к ООО «Уральский Инженерный Союз» директором и участником которой является Микушина Ольга Сергеевна. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шелковый А.В. является учредителем (участником) ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» с долей участия 95%, генеральным директором ООО ГК «Уральский Инженерный Союз» является Микушина О.С. Стороной спорной сделки является ООО «Уральский Инженерный Союз» генеральным директором которого также является Микушина О.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспоренной сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку она совершена при неравноценном встречном удовлетворении и на представляет из себя сделку, совершенные лишь, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. Аффилированные друг другу стороны оспоренной сделки, осведомленные о финансовом положении, фактически не имели намерения продать имущество, а совершили ее с целью сокрытия от прочих кредиторов должника.

В материалы дела от ООО «Уральский Инженерный Союз» поступили возражения на отзыв финансового управляющего Булатова Р.С.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель финансового управляющего Булатова Р.С. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО «Уральский Инженерный Союз» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.10.2022 истек 28.10.2022.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО «Уральский Инженерный Союз» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.04.2023 в 11 час. 07 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более 5 месяцев.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Уральский Инженерный Союз» о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию и создания условий для правовой определенности в деле о банкротстве, а также в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание, что ходатайство подано до истечения 6 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уральский Инженерный Союз» по существу.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

В судебном заседании стороны выразили намерение провести оценку спорного объекта недвижимости, просили предоставить время на подготовку ходатайств на проведение судебной экспертизы и представления кандидатур экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года судебное заседание отложено на 06.06.2023. Суд предложил финансовому управляющему должника, ООО «Уральский Инженерный Союз» и иным, лицам, участвующим в деле предложить предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная оценочная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Булатова Р.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой просит назначить проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости Здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946.3 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Клубная, кадастровый номер 89:09:000000:747) по состоянию на 05.11.2019, проведение которой поручить эксперту-оценщику Танклевской Юлии Александровне, ООО «НОТА-ГРУП» (фактический адрес:620075, г. Екатеринбург, Тургенева, д.26-а ОГРН 1169658130168 дата присвоения: 15.11.2016г. ИНН/КПП 6671061556/667101001 Телефон: (343) 382-52-29), имеющей высшее экономическое, диплом серия ПП № 952230, выдан ГОУ ВПО Уральским государственным техническим университетом-УПИ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), Екатеринбург, 2007г, регистрационный номер 117698. Повышение квалификациипо программе «Оценочная деятельность»: НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» удостоверение о повышении квалификации серии 54АЕ 002421 Новосибирск,2015г. Регистрационный №2237 ДО/15. Повышение квалификациипо программе «Оценочная деятельность» ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности свидетельство о повышении квалификации, Екатеринбург, 2011г. Регистрационный № С08-11-05. Повышение квалификациипо программе «Оценочная деятельность»: НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела», удостоверение о повышении квалификации Новосибирск, 2015, регистрационный №2237 ДО/15. Имеющей большой опыт оценки активов коммерческих, производственных и сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, является членом межрегиональной саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Ответственность исполнителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 3 000 000 (Три миллиона рублей). Страховой полис от «01» ноября 2022. Период страхования с 28.11.2022 по 27.11.2023. Ответственность юридического лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 30 000 000 руб. Страховой полис от 01.11.2022, период страхования с 28.11.2022 по 27.11.2023. Стаж экспертной работы - 15 лет. Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, чек-ордер представлен в материалы дела от 05.06.2023 года на сумму 30 000 рублей. На разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость Здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946.3 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Клубная, кадастровый номер 89:09:000000:747) по состоянию на 05.11.2019.

В материалы дела от ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об организациях (учреждениях) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная оценочная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта. Проведение экспертизы поручить эксперту компании ООО «УРПАСЭ» Беловой Александре Вадимовне, имеющей диплом бакалавра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» выдан 27 июня 2015 года, направление подготовки 030700 Международные отношения, присвоена квалификация Бакалавр в области международных отношений, регистрационный номер 250513. Диплом о профессиональной переподготовке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» выдан 14 апреля 2014 года. Переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер 2480. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», срок действия 03 августа 2021 года по 03 августа 2024 года. Член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального Округа», номер свидетельства 00684. Член АСЭ СРО «Сумма Мнений», регистрационный номер 148. Готовность заключения в течение 20 дней с момента осмотра объекта исследования. Стоимость проведения экспертизы - 65 000 рублей. В зависимости от сложности и количества поставленных вопросов стоимость может быть изменена. Представлен чек-ордер от 01.06.2023 года о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 72 000 рублей. Поставить вопрос перед экспертом: Какова рыночная стоимость здания центрального склада Геолтранса (общая площадь 946,3 кв. м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Клубная. Кадастровый номер: 89:09:000000:747. По состоянию на октябрь-ноябрь 2019 года?

В судебном заседании представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит проведение оценочной экспертизы поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) Дубовицкой Светлане Михайловне, имеющей диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 25.03.2011, выдан ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова» г. Москва. Диплом Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина по специальности «Финансы и кредит» от 19.06.2009. Прошла повышение квалификации по программам: «Теория и практика судебной экспертизы», удостоверение от 02.10.2015 Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина; «Формирование стоимости и риски специалиста в оценочной деятельности», удостоверение от 12.05.2016 Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. Имеет квалификационные аттестаты в областях оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости» от 02.07.2021; «Оценка движимого имущества» от 02.07.2021; «Оценка бизнеса» от 01.10.2021; является членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», включенной Федеральной регистрационной службой в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков от 19.12.2007, стаж работы в сфере оценки более 13 лет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, настаивал на кандидатурах экспертов предложенных в своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы, против кандидатур экспертов, представленных финансовым управляющим возражал.

Представитель финансового управляющего Булатова Р.С. ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержала, настаивала на кандидатурах экспертов предложенных в своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы, против кандидатур экспертов, представленных ООО «Уральский Инженерный Союз» возражала.

Представитель ответчика возражал против кандидатур, представленных конкурсным управляющим.

Проведение судебной экспертизы выражено в необходимости установления рыночной стоимости спорного здания на дату совершения сделки (05.11.2019).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 года производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Уральский Инженерный Союз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между должником и ООО «Уральский Инженерный Союз», в рамках дела № А60-14550/2022 приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщикуООО «НОТА-ГРУП» Танклевской Юлии Александровне (фактический адрес: 620075, г. Екатеринбург, Тургенева, д.26-а ОГРН 1169658130168 дата присвоения: 15.11.2016г. ИНН/КПП 6671061556/667101001 Телефон: (343) 382-52-29). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 15.08.2023 на 15:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

До судебного заседания в материалы дела от эксперта ООО «Нота-Групп»Танклевской Юлии Александровны поступило заключение эксперта № 04-0702023.

Представитель ООО «»Уральский Инженерный Союз» считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

От ООО «Уральский Инженерный Союз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления ходатайства, доверенность, скриншот с официального сайта ООО «Барспром-М», отчет об оценке рыночной стоимости от 31.07.2023 № 03-07/23, рецензия) и назначении повторной экспертизы, поскольку фактическая площадь объекта не соответствует той, которая указана в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» поддержал заявленные ходатайства.

В материалы дела от финансового управляющего Булатова Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Представитель ООО «Уральский Инженерный Союз» против отложения судебного заседания не возражает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возобновить производство по обособленному спору.

2.Отложить судебное разбирательство по делу № А60-14550/2022.

3.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.09.2023 15:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова