Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел дело № А60-15505/2016 по иску Корпорации "Майкрософт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашкомплекс - УЭХК"(ИНН <***>), третье лицо: ФИО1

о взыскании 282310 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 12-03/86 от 25.12.2015.;

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2016.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АМК УЭХК" с требованием о взыскании 282310 руб. 84 коп. – компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.16г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в материалы дела дополнительные письменные доказательства по иску не представил.

Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что считает, что данное дело, необходимо рассмотреть в порядке общего производства по следующим основаниям:

В материалы дела представлена лишь копия Доверенности на имя ФИО5 и не представлен оригинал.

В материалах дела нет подтверждения полномочий ФИО6 Орндорфа, лица подписавшего Доверенность от 10.12.2014 года на имя ФИО5

По мнению ответчика, для подтверждения полномочий ФИО6 Орндорфа необходимо представить в материалы дела Устав Корпорации «Майкрософт», где оговорены полномочия на подписание официальных документов.

Таким образом, ответчик считает, что в настоящее время нет достаточных оснований считать, что у ФИО2 есть право на представление интересов Корпорации «Майкрософт», а следовательно, нет оснований для его участия в любых процессуальных действиях.

В целях устранения правовой неопределенности, ответчик считает необходимым запросить у ФИО2 оригиналы документов, подтверждающих компетенцию уполномочивших его лиц.

Также ответчик считает бездоказательным ряд утверждений истца, изложенных в иске, а те доказательства, которые истцом представлены ответчик считает недопустимыми и недостаточными для предъявления требований к ответчику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования, представил дополнительное доказательство – копию заключения эксперта № 45Э-16, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что истец возражает против приведенных доводов, полагает, что они не основаны на законе, представленных в дело доказательствах. При этом Истец исходит из нижеследующего.

Представленная в материалы дела доверенность представителя Истца подписана надлежащим лицом, полномочия которого проверил нотариус, переведена на русский язык, апостилирована. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иностранные документы без их

легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и США являются участниками указанной Конвенции.

Исходя из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным

документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Доверенность на право представлять интересы Корпорации «Майкрософт» совершена нотариально. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии со ст. 104 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации применяет нормы иностранного права. Нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 106 Основ, документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации. Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Исходя из вышеизложенного, имеющаяся в материалах дела доверенность оформлена в полном соответствии с нормами международного и российского законодательства. Полномочия Бенджамина О. Орндорффа проверены нотариусом штата Вашингтон, США, ФИО7 Карлмайкл, о чем ею сделана соответствующая отметка, следуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ), что подтверждается проставленной круглой печатью Истца (признание полномочий представителя организации явствующими из обстановки исходя из доступа к печати, содержится, к примеру, в постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу № А41-16440/12). Доверенность сопровождается апостилем, который подтверждает качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также подлинность подписи и печати, нотариальным переводом на русский язык.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.06.2016 г. по рассматриваемому делу обязал Истца предоставить подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность. Истец ходатайствует о

приобщении к материалам дела Сертификата заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» выданного 22 апреля 2015 года.

Полномочия Бенджамина О. Орндорффа подтверждены протоколом Совета директоров Майкрософт. В соответствии с Сертификатом заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» выданного 22 апреля 2015 года, скрепленного печатью корпорации, г-н Орндорфф официально назначен в качестве заместителя секретаря 8 декабря 2004 года на основании протокола ежеквартального заседания Совета директоров корпорации «Майкрософт» (приложение A, D). Согласно приложению D «Выборы должностных лиц» все без исключения действия предпринятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом директоров. Также нотариально удостоверенным Сертификатом заместителя секретаря отдельно оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности. В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Не основан на представленных в дело доказательствах довод Ответчика о несовпадении юридического адреса Корпорации Майкрософт в доверенности и в записи в российском ЕГРЮЛ.

Так, адрес в доверенности и в записи в ЕГРЮЛ полностью совпадает. Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон, 98052, США - в доверенности, Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон 98052-6399. Цифры 6399 относятся к почтовому индексу.

Почтовый индекс присваивается исключительно объекту почтовой связи, а не улицам или домам, и в первую очередь необходим для облегчения сортировки корреспонденции. Отсутствие или неточное указание почтового индекса не влияет на фактическое местонахождение почтового адреса.

Остальные идентификационные признаки: дата регистрации Корпорации Майкрософт (22.09.1993 г.) и регистрационный номер 600413485, совпадают со сведениями, указанными в сертификате о существовании Корпорации.

Принадлежность Истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконно использованные Ответчиком, следует из представленных в материалы дела доказательств, применительно к ст. 1262 ГК РФ).

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия 26.03.2014 г., к которому приложены распечатки информационных окон спорных программ для ЭВМ с указанием в отношении каждой обнаруженной программы её наименования, года выхода в свет, наименования правообладателя и знака копирайт, латинской буквы «С» в окружности ©. Аналогичные сведения содержатся и в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском

праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

При этом согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения (например, © 2002 Microsoft Corporation или © 2002 Корпорация Майкрософт) в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-15505/2016 по иску ФИО2 к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании ущерба причиненного незаконным использованием ООО «ЗСО Искра» (реорганизовано в форме слияния с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») объектов авторских и смежных прав Корпорации Майкрософт.

Первоуральским городским судом в отношении ФИО1. (директор ООО «ЗСО Искра») рассматривается уголовное дело по ч.З ст. 146 Уголовного кодекса РФ.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

ФИО1. обвиняют в нарушении авторских прав компании «Майкрософт» - операционных систем Windows ХР и Windows 7, а также пакета офисных программ Microsoft Office 2007.

Данные дела неразрывно связаны между собой, а факты, установленные в процессе их рассмотрения, имеют преюдициальное значение.

В связи с этим считаю необходимым пояснить следующее. Касаемо документов, подтверждающих статус представителя Истца.

Необходимо отметить, что Доверенность на представление интересов подписана ФИО6 Орндорффом, который известен публичному нотариусу США как «Заместитель секретаря» (assistant secretary).

В доверенности указано, что Бенджамин О. Орндорфф подписал доверенность как Заместитель секретаря в Корпорации «Майкрософт».

Вместе с тем в доверенности указано, что Заместитель секретаря Бенджамин О. Орндорфф действует якобы от имени Корпорации «Майкрософт» на основании Устава (Bylaws). Это также признак фальсификации доверенности, поскольку согласно п. 6.2. Устава (Bylaws) Корпорации «Майкрософт», опубликованного на официальном сайте Корпорации Майкрософт, «Заместитель/помощник секретаря» (assistant secretary) вправе только заверять копии Постановлений Совета директоров и иных документов Корпорации. Никаких других прав в Уставе (Bylaws) у «Заместителя секретаря» (assistant secretary) нет, а согласно юридической аксиоме: «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам» (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet).

Указанные противоречия и признаки фальсификации могут быть устранены лишь предоставлением Решения Совета Директоров Корпорации Майкрософт о праве «ассистента секретаря» выдавать и подписывать доверенности от имени компании, поскольку согласно статьи IX «Articles of Incorporation)) (Статьи поправок) Корпорации Майкрософт: «В дополнение к правам и без ущерба полномочиям, предоставляемым по закону, Совет Директоров вправе составлять, утверждать, объявлять недействительными, изменять, дополнять и аннулировать локальные нормативные акты Корпорации на основании резолюции, принимаемой большинством директоров». Однако в материалы дела Решение Совета Директоров о праве «ассистента секретаря» выдавать и подписывать доверенности от имени компании не приобщено.

Касаемо документов, подтверждающих статус правообладателя Истца.

Полагаю, что надлежащим доказательством в данном случае будет Свидетельство о регистрации программы ЭВМ в реестре Роспатента (ст. 1262 ГК РФ), либо оригинал свидетельства о регистрации программ в Бюро авторского права США с надлежащим переводом или информация с официального сайта Бюро авторского права США, которую суд может обозреть с участием переводчика.

Необходимо отметить, что в силу Раздела 17 Закона об авторском праве США 1978 года, регистрация компьютерных программ в США обязательна, поскольку без регистрации американское законодательство не предоставляет защиту правообладателям объектов интеллектуальной собственности.

Для подтверждения статуса представителя правообладателя, подтверждения исключительных прав на программные продукты и идентификации надлежащего ответчика также необходимо представить:

- Свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation), подтверждающее факт регистрации компании, а также дату и место регистрации;

Свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица (Certificate of Good Standing), подтверждающее текущий статус компании, а также факт предоставления ежегодного отчета.

- Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency);

Таким образом, непредставление указанных документов является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7, ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 26.11.2015 по делу А60-19542/2014 при схожих обстоятельствах не признал компанию, интересы которой представлял ФИО2, правообладателем программ ЭВМ.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Данный вывод сформирован судебной практикой.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А78-4997/03- С2-8/537- Ф02-3167/05-С1 указал, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Таким образом, отсутствие у постановления о прекращении уголовного дела характера обязательности для арбитражного суда не устраняет обязанность суда непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылалась налоговая инспекция и которые имелись в материалах уголовного дела. Поэтому судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Следует учитывать, что размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не будет обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда.

Необходимо обратиться к разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. Так, Конституционный суд в своем Постановлении

отметил ряд очень важных моментов, которые как представляется должны служить ориентиром для правоприменителей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Пределы действия преюдициальное™ судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное

лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого

деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения,

его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Кроме того ответчик обращает внимание суда, что все свои выводы Истец основывает исключительно на материалах уголовного дела (часть которых исключена судом). Между тем, судебная практика гласит, что обстоятельства подлежат доказыванию Истцом.

При рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений, обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с требованием о возмещении убытков¹.

(Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 года по делу № АЗЗ-17701/2011)

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с недоказанностью факта противоправного поведения ответчика, его вины, наличия и размера причиненных истцу убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался, в том числе, на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на ответчика, который должен доказать, что вред причинен не по вине его работника.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод жалобы, указав следующее.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ходе дознания пожарно-технической экспертизы для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Суду не представлены доказательства наличия у дознавателя отдела

Государственного пожарного надзора полномочий в определении виновника пожара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина.

При этом согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившимся за возмещением убытков (истце), поскольку именно на данных обстоятельствах основываются его требования.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается истец, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца предоставил на обозрение суду подлинник доверенности на ФИО5 После завершения судебного заседания подлинник был возвращен представителю истца. Кроме того истец представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 Ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-17/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. Рассмотрение ходатайства отложено (ст.158 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности, выданной истцом на имя ФИО5. Рассмотрение ходатайства отложено (ст.158 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства, при этом в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы предоставил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом на исследование.

Третье лицо заявило аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-17/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании, в том числе и в письменном виде изложил свою правовую позицию по заявленным ходатайствам, считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы не имеется.

Также представил дополнительные письменные обоснования заявленных исковых требований, с учетом заявленных ответчиком и третьим лицом возражений на иск как в части процессуальных, так и в части материальных требований.

Ответчик и третье лицо поддержали сои доводы относительно заявленных исковых требований в части материальных требований, считают, что материалами дела не доказано, что имел место факт нарушения прав правообладателя со стороны ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» и соответственно его правопреемника- ответчика по настоящему делу. Не согласны с порядком определения суммы компенсации.

С учетом представленных истцом дополнительных пояснений по иску, ответчик и третье лицо просят суд предоставить им дополнительное время с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с правой позицией истца и предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев все заявленные сторонами ходатайства, пришел к следующим выводам:

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-17/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд может рассмотреть данное дело без учета рассмотрения дела № 1-17/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место разный состав лиц участвующий в деле, а также то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение уголовной ответственности не исключает в данном случае и применение как гражданско-правовой ответственности, так и мер административно-правовой ответственности за эти нарушения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом обстоятельств, которые ответчик считает необходимо выяснить при проведении судебной экспертизы , судом отклонено, так как с учетом поставленных ответчиком вопросов на исследование, суд не находит основания для проведения такого рода экспертизы в рамках настоящего дела ( ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные результаты не могут повлиять на рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований и возражений на них.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и в силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как наличие или отсутствии сведений о конкретном счете юридического лица, открытом в каком то банке, для суда не имеет правого значения для рассмотрения спора по существу спора.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела, то суд с учетом представленных сторонами письменных возражений, дополнительных доказательств, считает возможным данное ходатайство удовлетворить, в том

числе с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику и третьему лицу- в окончательном виде сформировать свою правовую позицию по делу с предоставлением доказательств в обоснование заявленных возражений, которые необходимо представить суду и сторонам по делу заблаговременно до судебного заседания с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Урозаева Алсу Ахзамовна, тел. <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова