Гражданский кодекс часть 1

ООО «Анкер» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уралэнергоцветмет» о взыскании 321728 руб., в т.ч. 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 0-202/07 от 10.05.2007г. и дополнительного соглашения к нему № 0-202/07 от 10.05.2006г., а также 19470 руб. убытков, причиненных в результате не предоставления оборудования, 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локально-сметного расчета, 885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.702, 15, 717, 719, 328, 720, 745, 753, 307, 310 ГК РФ.

В данном судебном заседании истец заявил об уточнении требований, указав, что просит взыскать 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб. стоимости аренды оборудования, 3000 руб. расходов на приобретение кабеля,1030 руб. , 1030 руб. расходы на приобретение удлинителя, 220 руб. на приобретение болторезов, 220 руб. на приобретение ножниц по металлу Сумму в размере 3000 руб., составляющих расходы по составлению локально-сметного расчета, и 885 руб. расходов по калибровке болта истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы на основании ст. 106 АПК РФ.

Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за работу по тепловой изоляции по причине досрочного расторжения договора и отсутствия документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, а так же на отсутствие убытков, вызванных неисполнением договора со стороны подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что проектная документация как приложение к договору от 10.05.2007г. не передавалась, фактически предмет работ по монтажу тепловой изоляции согласован не был, работы на сумму 289373 руб. истцом не сдавались, в установленном п.4.3. порядке уведомление не направлялось.

Представитель истца также подтвердил, что уведомление о сдаче результата работ по акту на сумму 298373 руб. в порядке п.4.3. договора ответчику не направлялось.

Поскольку из приведенных сторонами в обоснование требований и возражений доводов следует, что спорные работы выполнялись на объекте - ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», который является заказчиком по генеральному договору подряда с ОАО «Уралэнергоцветмет», а также с учетом доводов ответчика о том, что работы по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 (на факт выполнения которых ссылается истец) выполнены другой организацией - ЗАО «Средуралтеплоизоляция», указанные лица подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, исход из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по делу подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ для надлежащего извещения привлеченных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения их участия в судебном разбирательстве с самого начала.

Руководствуясь ст.51, 158, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела отложить на «15» ноября 2007г. 10 час. 00 мин. (каб. 523, тел. специалиста <***>).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», расположенное по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск.

- закрытое акционерное общество «Средуралтеплоизоляция», расположенное по адресу: 620130 <...>

Обязать истца: незамедлительно направить копию искового заявления указанным третьим лица. Доказательства направления - представить.

Третьим лицам – в письменной форме изложить свою позицию относительно заявленных требований.

Судья Л.В. Громова