Гражданский кодекс часть 1

ООО «Анкер» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уралэнергоцветмет» о взыскании 321728 руб., в т.ч. 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 0-202/07 от 10.05.2007г. и дополнительного соглашения к нему № 0-202/07 от 10.05.2006г., а также 19470 руб. убытков, причиненных в результате не предоставления оборудования, 3000 руб. в возмещение расходов по составлению локально-сметного расчета, 885 руб. расходов по проведению работ по калибровке болта.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.702, 15, 717, 719, 328, 720, 745, 753, 307, 310 ГК РФ.

В судебном заседании 15.10.2007г. истец заявил об уточнении требований, указав, что просит взыскать 298373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 19470 руб. убытков, в т.ч. 15000 руб. стоимости аренды оборудования, 3000 руб. расходов на приобретение кабеля, 1030 руб. расходы на приобретение удлинителя, 220 руб. на приобретение болторезов, 220 руб. на приобретение ножниц по металлу Сумму в размере 3000 руб., составляющих расходы по составлению локально-сметного расчета, и 885 руб. расходов по калибровке болта истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы на основании ст. 106 АПК РФ.

Также истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за работу по тепловой изоляции по причине досрочного расторжения договора и отсутствия документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, а так же на отсутствие убытков, вызванных неисполнением договора со стороны подрядчика.

Кроме того, в судебном заседании 15.10.2007г. представитель ответчика указал, что проектная документация как приложение к договору от 10.05.2007г. не передавалась, фактически предмет работ по монтажу тепловой изоляции согласован не был, работы на сумму 289373 руб. истцом не сдавались, в установленном п.4.3. порядке уведомление не направлялось.

Представитель истца также подтвердил, что уведомление о сдаче результата работ по акту на сумму 298373 руб. в порядке п.4.3. договора ответчику не направлялось.

С учетом доводов сторон о том, что заказчиком работ на объекте является ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», и что спорные работы по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 фактически выполнены ЗАО «Средуралтеплоизоляция», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, согласно которому указал, что на основании дополнительного соглашения № 1 о демонтаже и монтаже термоизоляции котла ПВ-1 к договору № 353/06 от 08.11.2006г. между ОАО «СУМЗ» и ОАО «УЭЦМ» (ответчиком) ООО «Анкер» по договору субподряда в период с 10 мая по 25 июня производил работы по демонтажу и монтажу котла - утилизатора печи ПВ-1 в соответствии с ПТД, разработанной ответчиком, что изоляционные работы включают в себя в т.ч. работы по приварке болтов на поверхность котла, как основы для проведения последующих изоляционных работ, без которых такие изоляционные работы невозможны, что для выполнения названных работ ОАО «СУМЗ» предоставил ООО «Анкер» строительные леса и материалы (болты), и работы по приварке работ истец выполнял в период с 17.05.2007г. по 25.06.2007г.

Третье лицо - ЗАО «Средуралтеплоизоляция» в судебное заседание прибыло, в письменном отзыве пояснило, что им 13.05.2007г. был заключен договор № 19 на выполнение теплоизоляционных работ на объекте «СУМЗ, котел утилизатор РКЦМ-25-44-40 Медеплавильного цеха» на сумму 2325,1 тыс. руб., что работы по этому договору выполнены и сданы в полном объеме в июле - сентябре 2007г., в подтверждение чего имеются соответствующие акты и справки ф. КС-2, КС-3, а также акт сдачи в техническом отношении выполненных работ по тепловой изоляции, подписанный представителем заказчика – мастером медеплавильного цеха ФИО4

Поскольку доводы и возражения сторон и иных лиц, участвующих в деле, требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 158, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела отложить на «20 декабря 2007г. 09 час. (каб. 523, тел. специалиста <***>).

Предложить ОАО «Уралэнергоцветмет» и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» представить суду:

- договор № 353/06 от 08.11.2006г. со всеми дополнительными соглашениями, сметами, все акты ф.2, справки ф.3, подписанные ОАО «СУМЗ» и ОАО «УЭЦМ» в рамках названного договора.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Л.В. Громова