Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» о выдаче дубликата судебного приказа в рамках дела № А60-16525/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Торгово- коммерческий холдинг «Люсиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 11 531 руб.

при участии в судебном заседании
от взыскателя: не явился, уведомлен,
от должника: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств суду, отводов составу суда не заявлено.

Судом 24.04.2017 выдан судебный приказ, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий холдинг «Люсиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные

сети» взысканы задолженность в размере 11 537 руб. по договору № 267-13 от 25.11.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 назначено судебное заседание на 04.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

В ходатайстве о рассмотрении заявление в отсутствие поступившем в суд 05.03.2019 заявитель указал, что факт утраты судебного приказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается направленным с сопроводительным письмом исх. № 385 от 21.08.2017г. оригинала судебного приказа в адрес банка, а также неисполнение требования заявителя о возврате оригинала судебного приказа исх. № 128 от 26.03.2018г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Определением суда от 02.04.2019г. у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» запрошены сведения о нахождении (либо отсутствии) на исполнении судебного приказа по делу № А60-16525/2017, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области, судебное заседание отложено на 08.05.2019г.

Определением суда от 02.04.2019г. судебное заседание отложено на 08.05.2019г.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К 08.05.2019г. судом не получено сведений, запрошенных у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о нахождении (либо отсутствии) на исполнении судебного приказа по делу № А60-16525/2017.

Определением суда от 08 мая 2019 года рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа отложено на 05 июня 2019 года.

В настоящее судебное заседание явка представителей лиц участвующих в деле не обеспечена, должник возражений не представил, сведения об исполнении судебного акта отсутствуют. Сведения, запрошенные у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о нахождении (либо отсутствии) на исполнении судебного приказа по делу № А60-16525/2017 в материалы дела не поступили.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильские компьютерные сети» о выдаче дубликата судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ выдан судом 24.07.2017, заявление о выдаче дубликата судебного приказа поступило в суд 18.02.2018, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные приказы.

В силу ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Основанием для выдачи дубликата судебного приказа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного документа.

В обоснование указанного заявления взыскатель ООО «Нижнетагильские компьютерные сети» указал, что 24.08.2019г. ООО «НТКС» в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен судебный приказ для исполнения. Данный судебный приказ с приложенными документами получен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 05.09.2017г. В связи с отсутствием поступлений по данному судебному приказу, ООО «НТКС» было направлено письмо в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 26.03.2018г. № 128 о возврате подлинника судебного приказа. Данное письмо получено банком 03.04.2018г. До настоящего времени в адрес ООО «НТКС» от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не поступало официального ответа на данное письмо, подлинник судебного приказа не возвращен.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив представленные материалы, суд удовлетворяет заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст. 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать дубликат судебного приказа от 24 апреля 2017 года по делу № А60-16525/2017.

Судья М.Г. Усова