Определение № А60-16546/17 от 05.09.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства 

г. Екатеринбург Дело № А60-16546/2017
06 сентября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.  Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-16546/2017 

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный  клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской  Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 43255 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный  клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО1 – представитель по доверенности № 45 от 18.08.2017, 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 –  представитель по доверенности от 19.12.2016. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с исковым заявлением к  ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и Министерству обороны  Российской Федерации с требованием о взыскании 43 255 руб. 88 коп. 

 Определением суда от 15.04.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов. 

От истца в материалы дела 26.04.2017 в электронном виде поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела. 

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в материалы  дела 27.04.20147 в электронном виде поступил отзыв, в котором Госпиталь  возражает против удовлетворения исковых требований и дополнительно  поясняет следующее. 

Исковое заявление поступило в суд 10.04.2017г. Вместе с тем, заявитель  предъявляет иск в связи с предполагаемой задолженностью за период с июня  2013г. по декабрь 2014г., то есть большая часть указанного периода находится  за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о  восстановлении процессуальных сроков не заявлено, об уважительности  причин пропуска срока ни один приложенный документ - не свидетельствует. 

Ходатайствую о применении судом срока исковой давности.

Крупные филиалы Госпиталя имели право на самостоятельную оплату  текущих расходов, а так же соответствующие счета, платежный баланс,  бухгалтерию, пользовались и оплачивали свои услуги самостоятельно. 

В рабочем порядке было установлено, что филиал Госпиталя № 6  ликвидирован, а, во исполнение распоряжения Правительства РФ от  11.06.2014г. № 1034-р с 01.01.2015г. создано новое юридическое лицо ФГКУ  «426 Военный госпиталь» Минобороны России (к которому, в том числе,  относится филиал № 3, адрес: <...> и филиал № 5,  адрес: Оренбургская область, Тоцкий район, село Тоцкое-2), ИНН <***>  ОГРН <***>, юридический адрес 443110, Самарская обл., Самара г,  Невская, 2 (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю). Дата регистрации нового  юридического лица: 12.12.2014г., регистрация новых филиалов была  произведена 26.12.2014г. Все платежные документы (при их наличии) остались  по месту нахождения филиалов, представить их суду не представляется  возможным. 

Выписка из ЕГРЮЛ на 354 ВКГ (на ответчика) была приложена истцом  при подаче иска и сведения о филиале в Оренбурге в ней отсутствует. Процесс  ликвидации подтвержден перед судом ликвидационным актом от 31.12.2014г.  (прилагаю). 

В рабочем порядке установлено, что ФГКУ «426 ВГ» с момента  регистрации в качестве юридического лица, оплачивает услуги самостоятельно  на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Ростелеком» контрактов и  задолженности перед ним не имеет. 

Услуги связи по договору № 165-14 от 20.10.2014г. на который ссылается  истец, оказываться истцом после 26.12.2014г. не могли, в связи с ликвидацией  филиалов и отсутствием у ответчика-1 абонентов и телефонных номеров в г.  Оренбург, п. Тоцкое-2 и г. Ясный. 

Материалы дела, содержащие расшифровку услуг не являются  допустимым доказательством, так как даты телефонных переговоров не  содержат год оказания услуги (только день, месяц и время) - указанные даты  могут иметь отношение совсем к другому периоду. Кроме того, указанный  документ не заверен надлежащим образом, не содержит подписи или печати  руководителя и/или представителя истца. 

Таким образом, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ,  1. применить сроки исковой давности в отношении требований истца; 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От истца в материалы дела 10.05.2017 в электронном виде поступили  возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее. 

Ответчиком 1 представлен в арбитражный суд отзыв на исковое  заявление (письмо от 27.04.2017 г. № 1123/ю). Доводы, изложенные в данном  отзыве, считаем незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

Обращаем внимание суда на то, что указанная задолженность была  предметом рассмотрения по делу № А47-6131/2016 в Арбитражном суде  Оренбургской области и по делу № А60-54715/2016 в Арбитражном суде  Свердловской области. Сторонами по данному делу также выступали ФГКУ  «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и  Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. 

В соответствии с информацией, размещенной на официальной сайте  Арбитражного суда Оренбургской области в сети «Интернет», Истец обратился  с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги связи к  ответчикам 23.06.2016 г. В соответствии с условиями договора от 23.03.2011 г.   № 6003979 оплату услуг Ответчик 1 должен был производить до 20 числа  месяца, следующего за отчетным. Таким образом, задолженность за июнь 2013  г. должна была быть погашена Ответчиком 1 до 20.07.2013 г., т.е. о нарушении  своего права Истец узнал только после 20.07.2013 г. Следовательно, на момент  подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области  (23.06.2016 г.) срок исковой давности не истек. 

В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте ФГУП  «Почта России» в сети «Интернет», претензии были получены Ответчиком 1 и  Ответчиком 2 15.02.2017 г. и 14.02.2017 г. соответственно. Вместе с тем, ответ  на претензию ни от Ответчика 1, ни от Ответчика 2 не получен до настоящего  времени. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования спора истцом было направлено исковое заявления в  арбитражный суд. В соответствии с информацией, размещенной на  официальной сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети 

«Интернет», Истец обратился с исковым заявлением о взыскании  задолженности за оказанные услуги связи к ответчикам 10.04.2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию данной  задолженности на момент предъявления иска не истек в связи с тем, что  Истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, а также  осуществлялись мероприятия по обязательному досудебному урегулированию  спора. 

Следовательно, утверждение Ответчика о пропуске срока исковой  давности Истцом противоречит действующему законодательству и не  соответствует действительности. 

Исковое заявление было предъявлено о взыскании задолженности за  услуги связи с Ответчика 1 за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г.  Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств 

Ответчиком 1 по договору № 6003979 от 23.03.2011 г. и государственному  контракту № 165-14 от 20.10.2014 г. 

Исходя из положений п. 4.10 государственного контракта № 165-14 от  20.10.2014 г. срок действия контракта: с момента подписания и до 31.12.2014 г.,  а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств. При этом  стороны контракта пришли к соглашению о распространении действия  контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г. 

От Ответчика 1 в адрес Истца не поступило заявление о расторжении  указанного контракта. Уведомления о ликвидации Ответчика 1 в адрес Истца  также направлено не было, доказательств иного Ответчиком 1 не было  представлено. Более того, как уже было указано ранее, Истцом была  предъявлена ко взысканию сумма задолженности, которая образовалась в  период действия как филиала № 6, так и самого юридического лица - Ответчика  1. Таким образом, доводы Ответчика 1 в этой части также считаем  незаконными и необоснованными. 

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации в материалы  дела 15.05.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором указано  следующее. 

Как следует из искового заявления, Истец основывает свои требования на  основании государственного контракта от 20.10.2014г. № 165-14 (Далее -  государственный контракт от 20.10.2014г. № 165-14), заключенного между  Оренбургским филиалом ПАО «Ростелеком» (Оператор) и филиалом № 6  ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны  Российской Федерации (Абонент). 

На основании п. 4.10. государственного контракта от 20.10.2014г. № 165- 14: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания,  распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с «01» января  2014г. и действует по «31» декабря 2014г.». 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

В силу п. 2.1.5. государственного контракта от 20.10.2014г. № 165-14:  «Оператор обязан оформлять и направлять акты начала оказания услуг и акты  оказанных услуг Абоненту». 

Соответственно надлежащими доказательствами оказания услуг в 2014г.  по государственному контракту от 20.10.2014г. № 165-14 являются акты  оказанных услуг, подписанные со стороны Оператора и Абонента. 

Между тем, Истец в качестве доказательств представил счета-фактуры,  которые являются односторонними расчетно-платежными документами,  указывающими на объем и стоимость оказанных услуг. 

При этом, по своей природе они не могут подтвердить, факта оказания  услуг, поскольку таким документом является лишь акт приема-передачи  оказанных услуг, подписанный Исполнителем и Заказчиком по заключенному в  письменном виде государственному контракту. 

Из вышеизложенного следует, что Истец, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил надлежащих доказательств оказания услуг филиалу № 6 ФГКУ «354  военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской  Федерации в 2014г., а именно: актов оказанных услуг по государственному  контракту от 20.10.2014г. № 165-14, подписанных со стороны Оператора и  Абонента. 

Кроме того, по требованиям об оплате услуг с июня по декабрь  2013г. пропущен срок исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд отказать  в удовлетворении исковых требований Оренбургского филиала ПАО  «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации. 

От ФГКУ "354 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в материалы дела  17.05.2017 в электронном виде поступили письменные объяснения, которые суд  приобщил к материалам дела. 

От истца в материалы дела 30.05.2017 в электронном виде поступили  возражения на отзыв ответчиков, которые суд приобщил к материалам дела. 

Учитывая доводы сторон, обстоятельства дела подлежат  дополнительному исследованию. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 27.07.2017. 

От истца в материалы дела 04.07.2017 в электронном виде поступило  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  истца. 

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 29.08.2017 в электронном виде поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. 

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела. При этом суд не  рассматривает ходатайство истца о назначении судебного заседания с учетом  предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, так как ходатайства об  отложении судебного разбирательства в данном случае не имеется. 

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации в материалы  дела 29.08.2017 в электронном виде поступил дополнительный отзыв № 50/408/11054 от 28.08.2017, в котором указано следующее. 

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2017г. по делу № А60-16546/2017 относительно пропуска Истцом  исковой давности Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации поясняем следующее. 

Истец и своих возражениях на отзыв Ответчика пояснил, что спорная  задолженность (с июня 2013г. но декабрь 2014г.) была предметом рассмотрения 

Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6131/2016  (Определением от 13.10.2016г. дело передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области), а затем Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-54715/2016 (Определением от  23.01.2017г. дело оставлено без рассмотрения). 

Между тем, в вышеназванных определениях указывается период  взыскиваемый Истцом задолженности: с декабря 2014г. по октябрь 2015г., то  есть иной период от взыскиваемой по настоящему делу задолженности, за  исключением декабря 2014г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ  «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или  безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем  внесения аванса или с отсрочкой платежа. 

Если основываться на указанных Истцом условиях договора от  23.03.2011г. № 6003979, оплата за оказанные услуги ФГКУ «354 военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  должна была производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за  отчетным. 

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите иного права. 

Следовательно, следуя логике Истца, ПАО «Ростелеком» могло узнать о  нарушении своего права по оплате услуг связи за: 

- июнь 2013г. - 20.07.2013г., срок исковой давности оканчивается20.07.2016г. 

- июль 2013г. - 20.08.2016г., срок исковой давности оканчивается20.08.2016г. 

- август 2013г. - 20.09.2013г., срок исковой давности оканчивается20.09.2016г. 

- сентябрь 2013г. - 20.10.2013г.. срок исковой давности оканчивается20.10.2016г. 

- октябрь 2013г. - 20.1 1.2013г.. срок исковой давности оканчивается -20.1  1.20101. 

- ноябрь 2013г. - 20.12.2013г., срок исковой давности оканчивается20.12.2016г. 

- декабрь 2013г. - 20.01.2017г., срок исковой давности оканчивается20.01.2017г. 

Между тем, довод Истца о том, что на момент подачи искового заявления  в Арбитражный суд Оренбургской области (23.06.2016г.) срок исковой  давности по требованию об оплате услуг за 2013г. не вышел несостоятелен,  поскольку по делу № А47-6131/2016 Истец не заявлял о взыскании  задолженности за 2013г. 

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за услуги связи с июня 2013г. по декабрь 2013г. прерваться  только со дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской  области по настоящему делу - № А60-16546/2017, поскольку только в рамках  данного дела впервые заявлена спорная задолженность за 2013 г. 

Между тем, на момент подачи искового заявления по настоящему делу -  10.04.2017г., срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности за услуги связи с июня 2013г.по декабрь 2013г. был пропущен,  так как окончился 20.01.2017г. 

Исходя из представленного Истцом в материалы дела расчета  задолженности, представляем контррасчет задолженности, исходя из пропуска  исковой давности по требованию Истца об оплате задолженности 

Итого, сумма задолженности по требованиям с июня по декабрь 2013г.  составила 17 826, 48 рублей. 

Соответственно, с учетом пропуска исковой давности по исковым  требованиям за 2013г. сумма задолженности по настоящему делу составляет: 43  255, 88 - 17 826, 48 = 25 429, 40 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит отказать в  удовлетворении исковых требований Оренбургского филиала 1IAO  «Ростелеком» к Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации.  

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв вместе  с представленными определениями Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.10.2016 по делу № А47-6131/2016 и Арбитражного суда Свердловской  области от 23.01.2017 по делу № А60-54715/20196, а также доказательствами  получения дополнительного отзыва истцом. 

Суд ознакомился с материалами электронного дела № А60-54715/2016,  распечатал заявление об уточнении исковых требований, которое было подано  по данному делу истцом, и приобщил его к материалам настоящего дела. 

От ответчика Федерального государственного казенного учреждения "354  Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской  Федерации в материалы дела 18.08.2017 поступили письменные объяснения, в  которых указано следующее. 

Ранее Госпиталь ходатайствовал о применении сроков исковой давности,  отмечая, что исковое заявление поступило в суд 10.04.2017г., вместе с тем,  заявитель предъявляет иск в связи с предполагаемой задолженностью за период  с июня 2013г. по декабрь 2014г. 

Учитывая, что за пределами сроков исковой давности находится не вся  взыскиваемая дебиторская задолженность, полагаю необходимым произвести  контррасчет взыскиваемой суммы (с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС  РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» о приостановлении течения срока исковой давности). 

Учитывая, что в марте 2014г. за пределами сроков исковой давности 

остался период с 01 по 09 марта 2014г., приводим расчет цены услуги за день:  2596,00 / 31 = 83,74. Таким образом, сумма долга за март уменьшается до  1842,28 (83,74 * 22). 

Итого, с учетом частичной оплаты долга и применения последствий  пропуска исковой давности сумма долга составляет 19 138 рублей 16 копеек. 

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2011г. и  пролонгирован быть не мог, а равно - не может являться достаточным  доказательством по настоящему судебному делу. 

Следующий заключенный договор на оказание услуг связи № 165-14  действовал в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (п. 4.10 Договора), таким  образом, период оказания услуг за 2013г. истцом не доказан. 

С учетом изложенных в настоящих письменных объяснениях доводов (а  так же доводов представленных в других письменных пояснениях и отзыве  Госпиталя), прошу принять справедливое и законное решение по делу. 

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения  ответчика. 

Для представления истцу возможности реализовать свое право дать  пояснения по представленным ответчиками отзывам, а также для уточнения  ответчиками своих контррасчетов по всем заявленным требованиям с учетом  всех фактичекских обстоятельств в судебном заседании объявлен перерыв до  05.09.2017. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05.092017 в том же  составе суда с участием тех же представителей ответчиков. 

От ответчика Федерального государственного казенного учреждения  "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской  Федерации в материалы дела 01.09.2017 в электронном виде поступили  письменные объяснения, в которых указано следующее. 

Далее, ознакомившись с приложениями к иску на сайте суда (после  получения кода доступа к материалам в «Картотеке арбитражных дел»)  Госпиталь установил, что претензия о погашении долга от 06.02.2015г. № 4  была предъявлена ликвидированному филиалу № 6, а получена филиалом № 3  ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России (явствует из вх. штемпеля), то есть  другим юридическим лицом (претензию прилагаю). 

Так как задолженность согласно претензии составляет 43 255,88 руб., но  иск подан на сумму 44 041,77 руб., Госпиталь направил суду и сторонам  письменные пояснения от 07.09.2016г., где указал, что данная сумма не только  не соответствует ранее возникшей задолженности в 2014г., но и выставлена за  2015г., что влечет отказ в удовлетворении иска. Так же Госпиталь повторно  обратил внимание суда на тот факт, что п. 8 ст. 125 АПК РФ установлен  необходимость соблюдения истцом претензионного или иного досудебного  порядка. 

То есть в августе-сентябре 2016г., ПАО «Ростелеком» был вправе  отозвать исковое заявление или ходатайствовать об оставлении дела без  рассмотрения, однако этого им сделано не было. Кроме того, наличие либо  отсутствие филиалов у Госпиталя возможно установить из публичных 

источников (например, на интернет-сайте ФНС РФ, где имеется доступ к  выпискам из ЕГРЮЛ), однако истец никак не прокомментировал отзыв и  пояснения Госпиталя. 

Отмечу, что указанное заявление об уточнении исковых требований  судом принято не было, а учитывая, что 23.01.2017г. исковое заявление  оставлено без рассмотрения, направить позицию по делу для Госпиталя не  представилось возможным. 

Дополнительно поясняю, что контррасчет, представленный суду в  письменных пояснениях от 07.08.2017г. № 2034/ю был составлен с учетом п. 16  Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (о приостановлении течения срока исковой  давности в связи с урегулированием спора в досудебном порядке). 

Иск по настоящему делу подан 10 апреля 2017г., а общий срок исковой  давности составляет 3 года. Так как срок на урегулирование спора в  претензионном порядке составляет 30 дней, апрель и часть марта 2014г.,  согласно контррасчету, не вошли в период упущенного срока. 

Итого, с учетом частичной оплаты долга и применения последствий  пропуска исковой давности сумма долга составляет 19 138 рублей 16 копеек. 

С учетом изложенных в настоящих письменных объяснениях доводов (а  так же доводов представленных в других письменных пояснениях и отзыве  Госпиталя), прошу принять справедливое и законное решение по делу. 

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации в материалы  дела 01.09.2017 в электронном виде поступили пояснения по делу, в которых  указано следующее. 

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Оренбургский  филиал ПАО «Ростелеком» просит взыскать задолженность за оказанные  ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны  Российской Федерации услуги связи в период с июня 2013г. по декабрь 2014г. 

Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика пояснил, что спорная  задолженность (с июня 2013г. по декабрь 2014г.) была предметом рассмотрения  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6131/2016  (Определением от 13.10.2016г. дело передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области), а затем Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-54715/2016 (Определением от  23.01.2017г. дело оставлено без рассмотрения). 

Между тем, согласно данным, размещенным на публичном сайте  картотеки арбитражных дел, по делу № А47-6131/2016 вынесено 3  Определения: 

1) Определение Арбитражного суда Оренбургской области от  30.06.2016г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном  порядке, согласно которому период задолженности указан: с декабря 2014г. по  октябрь 2015г., а сумма задолженности составляет 44 041, 77 рублей; 

Ни в одном из вышеназванных Определений по делу № А47-613 1/2016  не фигурирует спорный период по рассматриваемому делу № А60-16546/2017,  а именно: с июня 2013г. по декабрь 2014г. (за исключением декабря 2014г.). 

Позже, Определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2016г. по делу № А60-54715/2016 исковое заявление Оренбургского  филиала ПАО «Ростелеком», сумма задолженности которого составляла 44 041,  77 рублей, принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения период задолженности  указан: с декабря 2014г. по октябрь 2015г. 

Исходя из вышеуказанного очевидно, что дело № А60-54715/2016  возбуждено в результате передачи Арбитражным судом Оренбургской области  дела № А47-6131/2016 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области. 

Как следует из данных, размещенных на публичном сайте картотеки  арбитражных дел. Истцом по делу № А60-54715/2016 26.12.2017г. заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Оренбургский  филиал ПАО «Ростелеком» просило взыскать также задолженность за новый  период: с июня 2013г. по декабрь 2014г. 

Однако, данное ходатайство Истца об уточнении исковых требований не  было принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению и не  было удовлетворено, поскольку в Определении Арбитражного суда  Свердловской области от 23.01.2017г. об оставлении искового заявления без  рассмотрения не содержится информации об удовлетворении указанного  ходатайства. 

Между тем, Определение Арбитражного суда Свердловской области oi  23.01.2017г. Истцом не обжаловано. 

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Свердловской области по  делу № А60-54715/2016 ходатайство Истца об уточнении исковых требований,  а именно о добавлении периода с июня 2013г. по декабрь 2014г., не  удовлетворено (о чем было бы указано в Определении арбитражного суда в  случае его удовлетворения), ссылка Истца на приостановление гечения срока 

исковой давности с момента подачи искового заявления по делу № А47- 6131/2016, неправомерна. 

С учетом подачи Истцом претензии 30.01.2017г., которая в соответствии  с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  приостановила срок исковой давности по взысканию спорной задолженности,  срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги  связи с июня 2013т. по декабрь 2013г. был пропущен, так как окончился  20.01.2017г. 

Соответственно, с учетом пропуска исковой давности по исковым  требованиям за 2013г. сумма задолженности по настоящему дел) составляет: 43  255, 88 - 17 826, 48 = 25 429, 40 рублей. 

Контррасчет задолженности, исходя из пропуска исковой давности но  требованию Истца об оплате задолженности за услуги связи с июня по декабрь  2013г., представлен в дополнительном отзыве Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации, направленном в Арбитражный  суд Свердловской области по делу № А60-16546/2017 через «Мой Арбитр»  29.08.2017г. 

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения.

От истца в материалы дела 04.09.2017 в электронном виде поступили  возражения на отзыв ответчиков, в которых указано следующее. 

Ответчиком 1 представлены в арбитражный суд письменные объяснения  от 07.08.2017 г. № 2034/ю (получены Истцом 28.08.2017 г.) с контррасчетом  суммы задолженности исходя из предполагаемого пропуска срока исковой  давности. Ответчиком 2 представлены в арбитражный суд дополнительный  отзыв на исковое заявление от 28.08.2017 г. № 50/4-08/11054 (получен Истцом  29.08.2017 г.) с контрарасчетом суммы задолженности исходя из  предполагаемого пропуска срока исковой давности, а также пояснения по делу  от 31.08.2017 г. № 50/4-08/11204 (получены Истцом 31.08.2017 г.). Доводы,  изложенные в указанных документах, считаем незаконными и  необоснованными по следующим основаниям. По данному факту считаем  необходимым предоставить в арбитражный суд дополнительные пояснения в  порядке ст. 41, 65 АПК РФ. 

Указанная в исковом заявлении по настоящему делу задолженность была  предметом рассмотрения по делу № А47-6131/2016 в Арбитражном суде  Оренбургской области и по делу № А60-54715/2016 в Арбитражном суде  Свердловской области. Сторонами по данному делу также выступали ФГКУ 

«354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и  Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данное  обстоятельство подтверждается как определениями арбитражных судов, так и  представленными в арбитражные суды материалами и пояснения сторон по  делу: договорами об оказании услуг связи; расшифровкой оказанных услуг;  расчетными документами со ссылкой на один и тот же лицевой счет, который  был присвоен Ответчику 1; актом сверки взаиморасчетов; ходатайством об  уточнении исковых требований. 

Обращаем внимание арбитражного суда на то, что заявлением об  уточнении исковых требований по делу № А60-54715/2016 (письмо от  22.12.2016 г. № 0601/05/5498-16) Истцом был уменьшен размер исковых  требований. В этой связи считаем необоснованным довод Ответчика 2 о том,  что указанным заявлением Истец просил взыскать задолженность за новый  период. 

Таким образом, рассматриваемая по настоящему делу задолженность  была предметом рассмотрения по гражданским делам № А47-6131/2016 (с  23.06.2016 г. по 13.10.2016 г.) и № А60-54715/2016 (с 15.11.2016 г. по  23.01.2017 г.). Определения арбитражных судов, подтверждающие факт  рассмотрения указанных дел в заявленные промежутки времени имеются на  официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», а также  представлены в арбитражный суд Ответчиком 2. 

На основании вышеизложенного, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой  давности в указанный период не продолжал течь. 

С 30.01.207 г. по 15.03.2017 г. Истцом были предприняты меры по  обязательному претензионному порядку урегулирования спора (поскольку  претензия ответчиками была получена 15.02.2017 г. и 14.02.2017 г.  соответственно). Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, согласно ст. 202 ГК РФ срок исковой давности на  указанный период был приостановлен. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования спора Истцом было подготовлено исковое заявление и  направлено в арбитражный суд. 

Как уже было указано в ранее предоставленных в арбитражный суд  пояснениях в соответствии с условиями договора от 23.03.2011 г. № 6003979  оплату услуг Ответчик 1 должен был производить до 20 числа месяца,  следующего за отчетным. Таким образом, задолженность за июнь 2013 г.  должна была быть погашена Ответчиком 1 до 20.07.2013 г., т.е. о нарушении  своего права Истец узнал только после 20.07.2013 г. Следовательно, на момент  подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области 

(23.06.2016 г.) срок исковой давности не истек. В дальнейшем вплоть до  предъявления аналогичного иска в Арбитражный суд Свердловской области  (05.04.2017 г.) срок исковой давности по данной задолженности не продолжал  течь (в случае соблюдения обязательного претензионного порядка -  приостанавливался). 

Более того, стоит отметить, что в представленном в арбитражный суд  расчете задолженности указан период образования задолженности с июня 2013  года по декабрь 2014 года. Оплата за услуги связи* за указанный период была  произведена Ответчиком 1 всего один раз: в декабре 2014 года в размере  108200,78 руб. Данный факт подтверждается представленным Ответчиком 1 в  арбитражный суд контррасчетом (письменные объяснения от 07.08.2017 г. №  2034/ю) и не оспаривается сторонами по делу. 

Начисления до декабря 2014 года составили сумму в размере 51 549,95  руб. Таким образом, оплата услуг связи в декабре 2014 года в размере 108  200,78 руб. в первую очередь погасила задолженность, образовавшуюся до  декабря 2014 года в размере 51 549,95 руб., а в оставшейся сумме погасила  текущую задолженность, образовавшуюся в декабре 2014 года в размере 99  906,71 руб. Таким образом, остаток задолженности в размере 43 255,88руб.  (указанный размер задолженности также подтверждается контррасчетом  ФИО3, предоставленным ^письменных объяснениях от 07.08.2017 г. №  2034/ю) образовался за отчетный период в декабре 2014 года вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком 1. Правило, согласно  которому в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок  исполнения которого наступил раньше, предусмотрено действующим  гражданским законодательством (ст. 319.1 ГК РФ). 

Следовательно, утверждение ответчиков о пропуске срока исковой  давности Истцом противоречит действующему законодательству и не  соответствует действительности - вся заявленная сумма задолженности по  настоящему делу находится в пределах исковой давности. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, отношения по оказанию услуг связи Ответчику 1 следует  рассматривать как договорные исходя из их существа и специфики, поэтому  задолженность за услуги связи подлежит взысканию в полном объеме. 

Более того стоит отметить, что судебной практикой подтверждается  правомерность взыскания задолженности за услуги связи ^ подразделений  Министерства Обороны РФ при отсутствии заключенного государственного  контракта. 

Таким образом, Ответчик 1 пользовался услугами связи Истца в спорном  периоде, однако не исполнил обязательства по заключению государственного  контракта в 2013 году и оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась  задолженность. При этом Истец не имел возможности приостановить или  прекратить оказание услуг связи в силу прямого указания закона.  Субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Ответчик 2 -  Министерство Обороны РФ. 

На основании вышеизложенного, прошу арбитражный суд отказать  ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности и  удовлетворить исковые требования ПАО «Ростелеком» в полном объеме. 

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

От истца в материалы дела 30.08.2017 в электронном виде поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчики данное ходатайство истца поддерживают.

Суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил,  учитывая, что ответчикам необходимо дать пояснения с учетом новых доводов  истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: все дополнительные доводы и доказательства раскрыть перед  другой стороной и представить в суд не позднее 27.09.2017, в противном  случае они не будут приобщены к делу. При этом суд отдельно отмечает, что  могут быть приобщены только те документы, в отношении которых  представлены доказательства их получения другими сторонами. 

Адрес для корреспонденции: <...>. При  переписке просьба ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Ермоленко Алена Владимировна, тел. <***>, 

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья  А.С. Воротилкин