Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Макеевой, рассмотрев ходатайство представителя комитета кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ТД «УЗТТ»)

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий: ФИО2, решение суда от 20.05.2014, паспорт,

от комитета кредиторов: ФИО1, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «ЮПИТЕР» о признании ООО ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 заявление ООО ТД «УЗТТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2013 в 11:45 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергоцентр» о признании ООО ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 заявление ООО «Энергоцентр» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 24.12.2013 назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) ООО «Энергоцентр» отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» процедуры наблюдения, заявление ООО «Энергоцентр» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 562), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

16.04.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя комитета кредиторов ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.04.2015 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.05.2015.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ходатайство об отстранении поддерживает.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки большого объема документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015, для предоставления дополнительных документов.

20 мая 2015 в суд представлено ходатайство комитета кредиторов об истребовании следующих документов: у конкурсного управляющего запрос от 21.04.2015 и приложения к ответу на запрос от 22.04.2015; у председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «УЗТТ» ФИО3 – промежуточный ликвидационный баланс либо иной документ, на основании которого были произведены выплаты в пользу третьих лиц; у Агентства по страхованию вкладов сведения о лицах, которые через систему «Интернет-банк» совершали платежи со счета ООО ТД «УЗТТ» в период с 01.10.2013 по 15.12.2013, а так же IP-адресах, копии банковской карточки с образцами подписей по счету ООО ТД «УЗТТ» в период с 01.10.2013 по 15.12.2013; в Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность в период с 01.10.2013 по 14.05.2014г. В связи с ходатайствами об истребовании просит повторно отложить судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и сторон.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ходатайство об отстранении поддерживает, ходатайство об истребовании документов так же поддерживает.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, с документами согласно приложению, просит оставить ходатайство без удовлетворения. По ходатайствам комитета кредиторов об истребовании заявил возражения.

Определением суда от 28.05.2015 судебное заседание отложено до 17.06.2015, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные пояснения.

Перед судебным заседанием в канцелярию суда поступило дополнение к отзыву конкурсного управляющего, с приложениями документов.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов требований поддерживает, представил копии дополнительных документов - требование к конкурсному управляющему о привлечении независимого оценщика, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, письмо ООО «Областной центр экспертиз», ходатайство о привлечении эксперта, ответ на запрос о возможности проведения экспертизы ООО «Профи Апрайс», заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебзавод», отзыв конкурсного управляющего на требование ОАО «Хлебзавод», распечатки с сайта ЕФРСБ, уведомление ЗАО «Корпорация «Профессионал».

Конкурсный управляющий возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обязанности конкурсного управляющего возложить на ФИО4.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

1. Как следует из ходатайства об отстранении, 05.02.2015г. конкурсный управляющий ООО ТД «УЗТТ» ФИО2 опубликовал отчёт №К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, составленный 04.02.2015г. оценщиками ООО «Актив-Оценка», приложения к отчёту, содержащие фотографии, опубликованы не были. Конкурсным управляющим ООО ТД «УЗТТ» ФИО2 16.03.2015 опубликовал отчёт №К-99-АУ-2014 об оценке имущества должника, составленный 04.02.2015г. оценщиками ООО «Актив-Оценка» (член НПО СРО «Экспертный совет») ФИО5 и ФИО6 Из содержания отчёта следует, что рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 28.11.2014г. составляет 46 102 000 рублей. Приложения к отчёту, содержащие фотографии, опубликованы не были.

Конкурным управляющим не исполнены решения собрания и комитета кредиторов о необходимости проведения повторной оценки стоимости имущества должника, что повлекло предоставление кредиторам и суду недостоверной информации о стоимости имущества. Комитетом кредитора сделан вывод, что в действительности реальная рыночная стоимость имущества не превышает 5 млн.руб., поскольку основная часть оборудования является «бывшим в употреблении» и подлежит оценке по цене лома, и конкурсный управляющий намеренно пытается создать основания для продажи имущества по цене публичного предложения, то есть за «бесценок».

Указывает, что работоспособность и техническое состояние оборудования не проверялись, выезд к месту хранения оборудования и реальный осмотр оборудования оценщиком и конкурсным управляющим не производился.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, указывает, что отчет об оценке опубликован в усеченном виде в связи с ограниченными возможностями сайта ЕФРСБ. Сообщения от 07.02.2015 и от 16.03.2015 содержали извещение о возможности ознакомления с отчетом у конкурсного управляющего и в арбитражном суде в рамках дела № А60-43691/2013.Вывод о том, что стоимость имущества не превышает 5 млн. руб., так как было в употреблении, являются надуманными, никакими документами не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, суд оказывает в этой части ходатайства по следующим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные сведения доступны также на сайте газеты в сети Интернет в разделе "Объявления о несостоятельности" по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy/.

Отчеты об оценке, были опубликованы конкурсным управляющим в усеченном виде.

Вся основная информация, в том числе содержащая стоимость имущества, была опубликована. Сообщения № 502064 от 07.02.2015 (которое было аннулировано), № 540293 от 16.03.2015, с прикрепленными отчетами содержали извещение о возможности ознакомления с отчетом у конкурсного управляющего и в арбитражном суде в рамках дела № А60-43691/2013. Отчеты представлены в материалы дела № А60-43691/2013 в оригиналах.

Таким образом, права кредиторов нарушены не были, имелась возможность ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, в том числе с приложением к отчету содержащие фотографии.

Вывод комитета кредиторов о реальной стоимости имущества в размере 5 млн. руб. является предположительным, данные обстоятельства ничем не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Уголовное дело, возбужденное 14.08.2014 УМВД России по г. Екатеринбургу, не завершено, судебные акты по данному уголовному делу не представлены.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий намеренно пытается создать основания для продажи имущества по цене публичного предложения, является не обоснованным, и противоречит смыслу самой цели деятельности конкурсного управляющего, не соответствуют действиям, совершаемым в интересах кредиторов, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что отчет об оценке №К-99-АУ-2014 от 04.02.2015 не был отозван, и в рамках данного дела назначены судебные экспертизы, с целью установления рыночной стоимости оборудования ООО ТД «УЗТТ», указанного в инвентаризационных описях №2 от 11.11.2014г. и №3 от 02.02.2015 (определения суда от 15.06.2015).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Решение комитета кредиторов о проведении повторной оценки имущества ООО ТД «УЗТТ» за счет средств, составляющих конкурсную массу, нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку предлагаемые комитетом кредиторов дополнительные издержки, сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании решений комитета кредиторов от 17.03.2015г. и от 02.04.2015г. а также собрания кредиторов от 07.04.2015г.недействительными.

Судебные заседания по данным заявлениям о признании решений комитета кредиторов недействительными, отложены судом до 25.06.2015. Доказательства того, что конкурсные кредиторы изъявили желание принять на себя расходы на проведение повторной оценки до рассмотрения спора в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

2. Комитет кредиторов полагает, что представленными конкурсным управляющим отзывами на требования ОАО «Хлебзавод», ООО «УралФИнИнвест» о включении в реестр требований кредиторов, было допущено нарушение надлежащего исполнение своих обязанностей, непринятие конкурсным управляющим мер для обжалования в апелляционном порядке определения о включении в реестр требований ООО «УралФинИнвест», свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, влечёт убытки для конкурсных кредиторов ООО ТД «УЗТТ», поскольку необоснованно увеличивает сумму задолженности, включённую в реестр конкурсных кредиторов.

В представленном конкурсным управляющим отзыве, пояснено следующее: доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралФИнИнвест» от 12.03.2015 являются несостоятельными, так как Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.05.2015г. определение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, что соответствует позиции конкурсного управляющего.

Подтверждает, что отзыв конкурного управляющего на требование ОАО «Хлебозавод» не содержит возражений в своей итоговой части, однако, указанное обстоятельство вызвано опечаткой в связи с копированием из другого отзыва (в рамках процедуры подготовлено более 70 штук). По тексту отзыва конкурный управляющий ссылается на даты поступления требования в суд, и срок в течение которого требование могло быть предъявлено, что свидетельствует о том, что управляющий фактически указал на пропуск срока.

Довод о том, что конкурсным управляющим не было обжаловано в апелляционном порядке определение о включении в реестр требований ООО «УралФинИнвест», судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим был представлен отзыв, в подтверждение своей позиции о включении заявителя в реестр требований кредиторов, что в дальнейшем было подтверждено Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.05.2015г.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

3. Комитетом кредиторов обжалуется требование конкурсного управляющего представить для участия в собрании кредиторов, на представителя кредитора в дополнение к доверенности в подтверждение своих полномочий оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, а также определение арбитражного суда о включении требований в реестр.

Вышеуказанные требования привели к возникновению у кредиторов убытков, связанных с необходимостью нотариального удостоверения документов и направлением их в адрес представителя. Представитель кредиторов также был вынужден обращаться в арбитражный суд за получением заверенных копий судебных актов.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что ни одно собрание в рамках процедуры ООО ТД «УЗТТ» не было оспорено по указанному в жалобе основанию ни со стороны конкурсных кредиторов, ни со стороны арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства ООО ТД «УЗТТ» является конфликтной, все действия конкурсного управляющего оспариваются представителем некоторых кредиторов в арбитражном суде. Указанные обстоятельства и обусловили тот перечень документов для подтверждения полномочий, который указан в уведомлении о собрании с целью недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на собрании кредиторов должника требует обязательного нотариального удостоверения.

Действующий Закон о банкротстве таких положений также не содержит.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов кредитора на собрании кредиторов должника, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.10.2014 было проведено собрание кредиторов ООО ТД «УЗТТ» по инициативе конкурсного управляющего, на котором голосовали по следующему дополнительному вопросу: утвердить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На указанном собрании присутствовали 12 кредиторов, что составляет 61,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Иные лица на собрание явку не обеспечили.

17.03. 2015 года было проведено собрание комитета кредиторов ООО ТД «УЗТТ» по инициативе конкурсного управляющего, на котором голосовали по следующему дополнительному вопросу: обратиться в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А.60-43691 /2013 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

На указанном собрании присутствовали 2 из 3 членов комитета кредиторов. Третий член комитета кредиторов явку не обеспечил.

07.04. 2015 года было проведено собрание кредиторов ООО ТД «УЗТТ» по инициативе комитета кредиторов со следующей повесткой: утвердить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО ТД «УЗТТ», а также по следующему дополнительному вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-43691/2013 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

На указанном собрании присутствовали 12 кредиторов и представитель уполномоченного органа, что составляет 60,89 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Иные лица на собрание явку не обеспечили.

Доводы о том, что конкурсные кредиторы не могли участвовать в собрании кредиторов опровергается материалами дела, и результаты собрания кредиторов не были оспорены по указанному основанию со стороны конкурсных кредиторов.

Оснований полагать, что кредиторы понесли убытки в связи с участием в собрании кредиторов не имеется, нарушение прав кредиторов не установлено.

Заявление в указанной части признается судом так же необоснованным.

4. Комитет кредиторов указывает, что в установленные срок конкурсный управляющий не уведомил о наличии и сохранности имущества должника указанного в инвентаризационных описях, а так же местонахождения имущества. Конкурным управляющим не было принято мер для истребования у ФИО7 имущества и его стоимости.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 21 апреля 2015 года, поступившее в канцелярию суда, где также указано о направлении почтовым отправлением с описью вложений в адрес представителя комитета кредиторов, о том, что имущество, указанное в инвентаризационной описи №2 от 11.11.2014г., и инвентаризационной описи №3 от 02.02.2015г. находится в наличии и сохранности. Место нахождения имущества не изменилось, и согласно п. 1.4. договора №01/2014 ответственного хранения от 05.05.2014 находится по адресу: <...>.

Таким образом, решение принятое на собрании кредиторов от 10.04.2014 конкурсным управляющим исполнено.

Заявление комитета кредиторов о том, что имущество должника похищено или разукомплектовано носит предположительный характер, доказательства обратного не представлено.

Ранее комитетом кредиторов заявлялось ходатайство о приобщении компакт диска с видеозаписью, копии фотографий.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные представителем комитета кредиторов компакт диска с видеозаписью, копии фотографий не обладают признаками относимости и допустимости по настоящему делу, поскольку противоречит положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представляется возможным установить, кем и когда указанные записи и фотосъемка произведены в рамках спорных правоотношений.

Суд отклонил данные доказательства как не относимые в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из изложенного ранее, можно сделать вывод об отсутствии какой-либо необходимости в истребовании имущества у ФИО8 как у ответственного хранителя этого имущества. Попыток удержать указанное имущество им не предпринималось. Документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества, не представлены.

В этой части ходатайство удовлетворению не подлежит.

5. Комитет кредиторов также, считает, что конкурсный управляющий не вправе был до 17.05.2015 обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий», поскольку порядок продажи имущества ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий», стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей и положение «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в редакции, направленной в Арбитражный суд, были представлены комитету кредиторов лишь 17.03.2015г.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 конкурсный управляющий инициировал проведение 17.03.2015 в 9-30ч. собрания комитета кредиторов с повесткой дня: 1. Утвердить Порядок продажи имущества ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий», стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей. 2. Утвердить Положение «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

Конкурсные кредиторы правом ознакомления с материалами дела не воспользовались.

Повторное собрание комитета кредиторов также проголосовало против предложенных управляющим порядка и положения. 03.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Таким образом, уведомление о комитете кредиторов с повесткой по утверждению Порядка продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей и Положения «О проведении торгов по продаже имущества должника было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.03.2015. Следовательно, с указанной даты кредиторы имели возможность ознакомиться с указанными документами. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 05.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Исходя из смысла приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ», где заявитель просит:

Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

Обязанности конкурсного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» возложить на ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Н.Веретенникова