Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2022 года заявление ООО «Стройметаллиндустрия» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - 100% доли ООО «Стройиндустрия»

Заинтересованное лицо: ФИО1.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА6642185 от 09.09.2021.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

17 января 2020 года в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, 622049, <...>) несостоятельным (банкротом),

Определением от 08.07.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, 622049, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 20.11.2020 ФИО2 (ИНН <***>, 622049, <...>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29 апреля 2021 года в 17 час. 15 мин.

Определением от 06.07.2021 было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в виде доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100%, а также доли в уставном капитале ООО «Современные энергосберегающие системы» в размере 33.33%.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение вышеназванное определение оставлено без изменения.

12.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение №6977395 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов.

20.08.2021 состоялись торги №5892-1 по лоту №1 (доля в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100%) в виде открытого аукциона. В этот же день ФИО3 было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов.

25.08.2021 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100% между ФИО3 и ФИО1.

22.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Стройметаллиндустрия» о признании недействительными торгов по продаже доли должника в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявление оставлено без движения до 25.07.2022.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022.

Определением от 15.07.2022 судебное заседание назначено на 01.08.2022.

18.07.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

01.08.2022 от ФИО3 поступил отзыв.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

11.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о пропуске обществом "СтройМеталлИндустрия" срока на обращение с заявлением.

16.08.2022 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

23.08.2022 от общества "СтройМеталлИндустрия" поступили возражения на отзыв.

26.08.2022 от общества "СтройМеталлИндустрия" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что обществом "СтройМеталлИндустрия" не доказана обоснованность доводов о необходимости привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица.

Доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон, не представлено. Доводы заявителя относительно деятельности ФИО1, изложенные в ходатайстве о привлечении третьих лиц, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 6977395 от 12.07.2021 объявлено проведение торги посредством открытого аукциона по реализации имущества ФИО2:

Лот № 1 - доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>)

Начальная цена лота определена в размере 525 292,78 руб.

В соответствии с сообщением № 7196993 от 20.08.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, торги признаны не состоявшимися в связи с подачей для участия в торгах единственной заявки.

В последующем между ФИО2 в лице управляющего ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 25.08.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: доля в размере 100% в уставном капитале общества ООО «Стройиндустрия» (ОГРН <***>).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость передаваемого имущества в размере 525 292,78 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылается на нарушение порядка удостоверения сделки, нарушение требований к публикациям сведений о торгах, просит признать торги по продаже имущества и заключенный по результатам торгов договор от 25.08.2021 недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что реализация имущества должника осуществлялась в соответствии Положением о порядке продажи, утвержденным судом Определением от 06.07.2021.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с разд. 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 15.01.2021: доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (начальная цена 525 292,78 руб.).

Сообщением № 6977395 от 12.07.2021 объявлены торги по лоту №1 доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия».

Сообщением №7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту №1, единственным участником торгов является ФИО1.

25.08.2021 финансовым управляющим с ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» (доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия», денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника

Согласно ч. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должны быть нотариально удостоверена.

В силу положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В части довода заявителя о недействительности сделки в виду отсутствия нотариального удостоверения сделки, суд находит его несостоятельным, исходя из того, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. При этом положения Закона N 127-ФЗ, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-14153/11, от 19.08.2013 N ВАС-10180/13).

В части доводов заявителя о том, что управляющим нарушены положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из определения суда от 06.07.2021, в утвержденном судом Положении содержатся сведений о порядке заключения договора купли-продажи при проведении торгов, а также сроки заключения таких договоров.

Определение суда от 06.07.2021 оставлено без изменений Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021, вступило в законную силу.

Доводы, приведенные заявителем, а также неуказание на порядок заключения договора однозначно не свидетельствуют о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано на условиях утвержденного Положения, к объявлению приложен электронный образ определения суда об утверждении Положения. Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры проведения торгов, заявителями не представлены.

Относительно доводов ФИО1 о пропуске заявителем сроков исковой давности суд приходит к следующему.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 7.2 ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» срок исковой давности для признании договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество "СтройМеталлИндустрия" 22.06.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов от 20.08.2021, учитывая, что заявление подано за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. При этом кредиторы не оспаривают торги.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве № А60-1668/2020 уже рассматривался спор по заявлению общества "СтройМеталлИндустрия" о признании торгов от 20.08.2021 недействительными, по результатам рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении спорных торгов нарушения порядка проведения торгов не выявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "СтройМеталлИндустрия" требований.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Е.И. Берсенева