АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном

правопреемстве на стороне взыскателя

г. Екатеринбург                                                           Дело № А60-16918/04-С2

29 ноября 2007 г.           

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экцептон»

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс», третье лицо ПСК «Балтым» о взыскании действительной стоимости доли участника общества.

При участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «Экцептон» ФИО2 по доверенности от 25.10.2007 г.,

представителя взыскателя (истца) ФИО3 по доверенности № 66А951827 от 05.10.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4,

ответчик (должник) извещен надлежащим образом по основанию ч.1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.

третье лицо производственный сельскохозяйственный кооператив «Балтым» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность.

         ООО «Экцептон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве посредством замены взыскателя по делу по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс», третье лицо ПСК «Балтым» о взыскании действительной стоимости доли участника общества со ссылкой на переход права требования по договору уступки прав (цессии) от 07 сентября 2007 г.

         Взыскателем ФИО1 отзыв на заявление не представлен.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы заявления признал.

Ответчиком (должником) отзыв на заявление не представлен. Явка представителя не обеспечена.

         С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей и сведений о возбуждении исполнительного производства, уведомление судом службы приставов-исполнителей не осуществлялось.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного судом ответчика. 

         Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

  В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2004 г. при данном в ходе судебного  разбирательства согласии на выплату действительной стоимости доли в натуре удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс», третье лицо ПСК «Балтым», о взыскании действительной стоимости доли участника общества посредством обязания общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» выделить ФИО1 действительную стоимость его доли в ООО «Агрокомплекс»  земельными участками общей площадью 1289, 48 га. общей стоимостью 38684402 руб. 43 коп.

         Во исполнение вышеуказанного судебного решения 20 декабря 2004 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 088512, направленный судом взыскателю.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя взыскателя исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей не предъявлялся.

В последствие между взыскателем ФИО1 и должником ООО «Агрокомплекс» (далее – общество) 03 сентября 2007 г. заключено соглашение об исполнении судебного решения. Согласно условий которого обществом взыскателю ФИО1 переданы земельные участки общей площадью 301.9589 га на общую сумму 9058767 руб.

Между ФИО1 и ООО «Экцептон» 07 сентября 2007 г. заключен договор уступки прав (цессии) положенный заявителем в обоснование рассматриваемого заявления.

Как следует из положений пунктов 1.3. и 1.4. данного договора цедент ФИО1 передал право требования к ООО «Агрокомплекс» в отношении выдела действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Агрокомплекс» земельными участками общей площадью 987,5 га общей стоимостью 29625633 руб.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление ООО «Экцептон» не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальное обязательство в отношении которого заключен рассматриваемый договор уступки права требования возникло на основании права требования ФИО1, как участника ООО «Агрокомплекс», при выходе их состава общества выплаты действительной стоимости его доли или выдаче в натуре имущества той же стоимости.

Согласно п.3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предопределяет свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и недопустимость в отношении понуждения к заключению договора.

Как следует из содержания решения, удовлетворяя исковые требования, суд с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» квалифицировал возникшие между участниками спора правоотношения, как соответствующую сделку, основанную на добровольном  волеизъявлении ее участников в отношении выдела ФИО1, как участнику ООО «Агрокомплекс» действительной стоимости доли в натуре – земельными участками общей площадью 1289,48 га. общей стоимостью 38684402 руб. 43 коп.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что во исполнение требований п.3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражая согласие в отношении выдачи в натуре имущества земельными участками, стоимость которых соответствовала доле ФИО1, как участника ООО «Агрокомплекс», личность ФИО1 имела существенное значение для общества, поскольку выдел доли в натуре представлял собой соответствующую сделку между ФИО1 и ООО «Агрокомплекс», основанную на их добровольном волеизъявлении.

Замена ФИО1, как взыскателя действительной стоимости доли в натуре, на иное лицо фактически влечет за собой изменение материального правоотношения посредством замены стороны по соответствующей сделке.

Тогда как указанное право требования, возникшее вследствие сделки, основанной на согласии общества на выдел ФИО1 доли в натуре, непосредственно связано с личностью ФИО1, как участника общества.

Допустимость перехода права требования на основании договора цессии в отношении права требования участника общества выплату действительной стоимости доли, в тоже время не влечет за собой возможность перехода права требования в отношении выдачи в натуре имущества такой же стоимостью.

Поскольку, как то указано выше, с учетом разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные правоотношения квалифицируются как соответствующая сделка между участником общества и обществом, основанная на их добровольном волеизъявлении на выдел в натуре имущества стоимостью, соответствующей стоимости доли участника общества.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения по согласию общества на выдел ФИО1 действительной стоимости его доли земельными участками, квалифицируются как соответствующая сделка, исполнение ее возможно посредством выполнения участниками действий,  соответствующих требованиям закона, в том числе определенным главой 17 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условий представленного договора уступки права требования существовавшее право требования ФИО1 в отношении выдела в натуре стоимости его доли земельными участками общей площадью 1289, 48 га. общей стоимостью 38684402 руб. 43 коп. передано ООО «Экцептон» частично, в отношении права требования на выдел действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Агрокомплекс» земельными участками общей площадью 987,5 га общей стоимостью 29625633 руб.

Тогда как ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит определенные ограничения в совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения и выдел земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок.

Вместе с тем участниками спорных правоотношении не представлено доказательств, свидетельствующих, что выдел действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Агрокомплекс» земельными участками общей площадью 987,5 га общей стоимостью 29625633 руб. не повлечет за собой  возникновение обстоятельств, при которых выдел доли земельными участками невозможен в силу прямого указания  Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 164 ГК РФ, устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 131 ГК РФ предопределяет государственную регистрацию право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в едином государственном реестре.

 В силу п.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона подлежат обязательной государственной регистрации.

Право ФИО1 в отношении выдела обществом  как участнику общества земельных участков квалифицировано судом как соответствующая сделка.

Таким образом, возникновение права ФИО1 на распоряжение земельными участками возможно при государственной регистрации соответствующего права.   

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (в случаях, установленных законом) влечет ее недействительность.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что требования ООО «Экцептон» о переходе прав на земельный участки ООО «Агрокомплекс» по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями, основанными на гражданско-правовых основаниях возникновения обязательств и вещных прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статями 48, 184-188, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экцептон» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс», третье лицо ПСК «Балтым», о взыскании действительной стоимости доли участника общества, отказать.

2. Настоящее определение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                              А.А. Ануфриев