Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17692/2019

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 073 480 руб. 40 коп.,,

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.11.2018 г.
от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда № 10-17-01-0531 от 25.08.2017 г. и № 10-17-01-3777 от 28.04.2017 г. в размере 36073480,40руб.

Определением суда от 03.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

органами в ходе расследования из офиса ООО «СВСтройСервис» были изъяты документы и электронные носите информации, содержащие информацию о деятельности Общества. 15.04.2019 г. судом было отклонено ходатайство следствия о продлении в срока под стражей С.В. Петрыкина и он был освобожден в зале суда. Вместе с тем в настоящее время перед следствием ходатайство о возврате изъятых документов и электронных носителей информации. Однако до настоящего времени решение по ходатайству не принято. При таких обстоятельствах отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв и сформировать свою позицию по делу.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение сторон.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 42544684,53 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд считает необходимым запросить у истца пояснения.

Определением от 29 апреля 2019 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании – 21.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не имеется возможности подготовить мотивированный отзыв на иск, т.к. следствием не возвращены документы. Фактически представитель ответчика в ходатайстве указывает те же самые основания, которые им были заявлены в ходатайстве от 29.04.2019г.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Ответчик не указывает номер уголовного дела, нет протокола выемки вещественных доказательств, нет решения суда о запрете общения директора со свидетелями, а также нет письменного запроса в рамках уголовного дела о запросе доказательств по протоколу выемки, либо письменного запроса у генерального директора Общества о предоставлении протокола выемки.

В предварительном заседании - 21.05.2019 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании – 21.05.2019 истец пояснил суду о том, что все первичные акты КС-2 были подписаны в кабинете без выхода на объект, без проверки исполнительной документации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21 мая 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 26.06.2019- ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Ответчик просит оказать содействие в истребовании из Уральского следственного Управления на транспорте СК РФ изъятые документы и электронные носители информации для обеспечения возможности ответчику подготовить обоснованную позицию по делу.

Ответчик представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО2 от 18.02.2019, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом обыска, проведенного 06.02.2019 в помещении ООО «СВСтройСервис», в мотивировочной части которого указано на то, что в ходе расследования уголовного дела № 11802009801031082, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, при производстве следственных действий присутствовал лично, получил копию протоколы обыска по его окончанию, о чем имеется соответствующая подпись.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела.

Суд уточнил у ответчика, какие именно документы он просит истребовать из материалов двух уголовных дел, одно из которых возбуждено в отношении неизвестного суду лица. Истец уточнил, что это все документы, относящиеся к деятельности Общества, связанные с исполнением договора от 28.04.2017 № 10-17-01-3777, заключенного между истцом и ответчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в той редакции, в которой оно заявлено ответчиком.

Суд считает необходимым запросить из материалов уголовного дела № 11902009801031096, возбужденного Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 18.02.2019) в отношении генерального директора ООО СВСтройСервис» ФИО2, протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в котором поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы и электронные носители.

С учетом удовлетворения ходатайства, суд откладывает процесс рассмотрения дела. При этом указывает на то, что представленные ответчиком протоколы свидетельствуют о том, что адвокаты генерального директора не просили протоколы выемки из указанного уголовного дела .

Определением от 27 июня 2019судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 23.07.2019 истец считает, что данное ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса, оставил на рассмотрение суда.

Судом рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа, отклонено за необоснованностью, поскольку ответчиком данное в данном ходатайстве не представлены доказательства на кого конкретно наложить судебный штраф, а также на основании каких процессуальных норм необходимо наложить данный судебный штраф и самое главное за что, с учетом того, что документы по выемке должны были быть представлены ответчиком.

Поскольку Уральским следственным Управлением на транспорте СК РФ определение суда не исполнены, суд считает необходимым повторно запросить из материалов уголовного дела № 11902009801031096, возбужденного Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 18.02.2019) в отношении генерального директора ООО СВСтройСервис» ФИО2, протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в котором поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы и электронные носители.

Определением от 23 июля 2019 судебное заседание отложено.

После судебного заседания истребуемые документы поступили в материалы дела, зарегистрированы 23.07.2019 в системе ПК САД.

В связи с изъятием Уральским следственным управлением на транспорте СК РФ у ООО «СВСтройСервис» документов и электронных носителей информации, содержащих данные о хозяйственной деятельности ООО «СВСтройСервис», имеющих доказательственное значение и непосредственное отношение к предмету настоящего судебного разбирательства, Ответчик обратился с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Определением от 27.06.2019 г.

Арбитражный суд предложил Уральскому следственному Управлению на транспорте СК РФ представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.07.2019 следующие документы из уголовного дела № 11902009801031096 возбужденного в отношении генерального директора ФИО2 (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 за подписью следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО4), протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в которых поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы, электронные носители ООО «СВСтройСервис».

Также определением от 27.06.2019 г. разъяснено, что согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом

неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.07.2019 г. требования суда, изложенные в определении от 27.06.2019 г. выполнены не были, истребуемые документы в материалы дела не предоставлены. В связи с этим, определением от 23 июля 2019 года судом было отложено судебное разбирательство и повторно истребованы вышеуказанные документы. Однако, по состоянию на 12.08.2019 документы, истребованные судом у Уральского следственного Управления на транспорте СК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

На основании вышеизложенного усматриваются предусмотренные частью 5 ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства, а также назначения в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Уральское следственное Управление на транспорте СК РФ судебного штрафа за неисполнение требований суда и проявленное тем самым неуважение к суду.

В судебном заседании – 13.08.2019 истец просит отказать в удовлетворении ходатайство ответчика, в связи с тем, что ответчик затягивает

судебный процесс, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайство о наложении судебного штрафа, и указывает ответчику на намеренное затягивание процесса рассмотрения дела, истребованные судом документы, поступили в материалы дела еще 23.07.2019, после судебного заседания.

В настоящем судебном заседании суд огласил процессуальный документы, на основании которого были изъяты компьютеры и документы, документы, относящиеся к предмету рассмотрения спора не указаны. Ответчик до сих пор не представил в материалы дела отзыв по заявленным требованиям, на основании представленных истцом доказательств. Все ходатайства ответчика сводятся по итогу к отложению рассмотрения дела.

Суд не считает необходимым и вообще возможным назначать судебное заседание по наложению на Следственный Комитет Российской Федерации судебного штрафа, и по этой причине откладывать судебное заседание.

Суд счел возможным в очередной раз отложить судебное заседание для того, чтобы ответчик представил правовую позицию по делу – письменный мотивированный отзыв.

Суд напоминает ответчику положения ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой суд помогает в истребовании доказательств только в том случае если стороне было отказано в этом лицом, у которого истребовались доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику - предоставить письменную позицию по делу, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина