Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиН.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел дело №А60-22265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (ИНН 6670482569, ОГРН 1196658032834) к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ИНН 6602008791, ОГРН 1036600050717) о взыскании 912527 руб. 24 коп., в том числе 896 788 руб. 60 коп. – долг по договору подряда № 60 от 06 сентября 2019 года, 15 738 руб. 64 коп. – неустойка.

при участии в судебном заседании

от истца: Куницына К.А., представитель по доверенности от 08.10.2021г.

от ответчика: Поваренных А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022г.

в судебном заседании принял участие эксперт Паркулаб С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" 912527 руб. 24 коп., в том числе 896 788 руб. 60 коп. – долг по договору подряда № 60 от 06 сентября 2019 года, 15 738 руб. 64 коп. – неустойка.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2021.

04.06.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв с приложениями.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предварительном судебном заседании суд разъяснил положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.06.2021 назначено судебное разбирательство на 22.07.2021.

Суд предложил сторонам не позднее 08.07.2021 представить в суд:

Истцу - документы, подтверждающие вид и объем дополнительных работ; довод о соответствии выполненных работ требованиям по объему и качеству подтвердить документально, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчику – документы в подтверждение довода о несоответствии работ требованиям по объему и качеству, несоответствие выполненных работ условиям договора, довод о нарушении сроков выполнения работ подтвердить документально с учетом возражений истца о заключении дополнительного соглашения по истечении сроков выполнения работ по основному обязательству.

Сторонам – в письменном виде пояснения относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ.

13.07.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом отсутствия явки представителя ответчика в судебное заседание 22.07.2021 и неисполнения последним определения суда от 08.07.2021определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 18.08.2021.

Суд повторно предложил сторонам не позднее 11.08.2021 представить в суд:

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представлены предварительные вопросы.

В судебном заседании 18.08.2021 судом установлено, что определения суда от 09.06.2021, 22.07.2021 сторонами не исполнены. Кандидатуры экспертов сторонами не представлены.

Суд разъяснил сторонам положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 17.09.2021.

16.09.2021 истцом в электронном виде представлены пояснения, в которых просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д, указанному объему в одностороннем Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2020? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов при выполнении дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и какова стоимость их устранения?

3. Определить исключают ли выявленные недостатки выполненных дополнительных работ возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков и какова стоимость их устранения?

4. Пригоден ли результат выполненных дополнительных работ для использования по назначению, имеет ли он для Заказчика потребительскую ценность?

5. Соответствует ли качество установленного счетчика (водомера) строительным правилам и нормам, ЛСР, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество установки счетчика (водомера) и какова стоимость их устранения?

6. Предусмотрены ли Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д пуско-наладочные работы по установленному счетчику (водомеру)?

В судебном заседании представитель истца представил перечень вопросов эксперту:

1.Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ выполненных по дополнительному соглашению №1 б/д к Договору №60 от 06.09.2019, соответствует ли он объему, указанному в актах КС-2 и КС-3 от 23.10.2020?

2.Соответствуют ли строительные материалы, примененные при выполнении работ по дополнительному соглашению №1 б/д к Договору №60 от 06.09.2019, материалам, указанным в актах КС-2 и КС-3 от 23.10.2020?

3.Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019, какова их стоимость?

4.Соответствует ли установка счетчика расходомера, выполненная по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019 строительным нормам и технической документации прибора.

5.Необходимы ли пуско-наладочные работы для корректной работы счетчика расходомера, установленного по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019?

Проведение экспертизы просит поручить инженеру ООО СК «Сигма» Паркулабу С.А.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, суд совместно со сторонами сформулировал предварительные вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 б/д к Договору № 60 от 06.09.2019 и ЛСР № 06-01-01/2д, указанному объему в одностороннем Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2020? Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?

4. Какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество установки счетчика (водомера) (некачественный счетчик, нарушения при производстве работ по установке счетчика) и какова стоимость их устранения?

5. Необходимы ли пуско-наладочные работы для корректной работы счетчика расходомера, установленного по дополнительному соглашению №1 б/д к договору №60 от 06.09.2019?

Определением от 17.09.2021 судебное разбирательство отложено, судом в целях определения наличия экспертов и возможности проведения экспертизы, направлены запросы в экспертные организации:

- Уральская торгово-промышленная палата (620044, г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 3/2, деловой дом «Демидов», 31 этаж);

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала» (620014, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 28/2);

- Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, офис 110);

- Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 19, оф. 1);

- Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26);

- Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55В, оф. 509);

- Общество с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, оф. 2215);

- ЗАО «Инжиниринговая компания «Лидер» (620137, г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, оф. 204);

- ООО «Новая экспертиза и Ко» (г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 8);

- ООО «УралСтройЭкспертиза» (Юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, 3, пом. XX, ком. 64. Фактический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, оф. 511).

28.09.2021 ООО «Независимая экспертиза» представлено письмо, в котором сообщает о невозможности проведения данного рода экспертизы.

18.10.2021 поступило аналогичное письмо от АО «НЛМК-Инжиниринг».

15.10.2021 от ООО «СК «Сигма» в электронном виде представлено письменное согласие о возможности проведения экспертизы, в котором указывает, что в случае поручения проведения экспертизы экспертом будет назначен Паркулаб Сергей Александрович, директор и главный конструктор проектной компании ООО «СК «СИГМА»:

- образование высшее – УГТУ УПИ г. Екатеринбург, квалификация: инженер по специальности Промышленное и гражданское строительство, 2001г.,

- окончена аспирантура УГАХА, 2004г.

- старший преподаватель Строительного института, кафедры «Оснований и фундаментов» ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» (по совмещению).

-преподаватель Уральского государственного архитектурно-художественного университета (по совмещению),

- включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования,

Стаж работы по специальности - более 20 лет.

Стаж в проведении строительных судебных экспертиз и участия в судебных разбирательствах – более 8 лет.

Срок выполнения работ: 21 календарных дней с момента получения всех необходимых материалов.

Стоимость работ – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В данную стоимость не включены возможные затраты на возможные поездки на строительные площадки, командировки и участие в судебном процессе.

Обсудив в судебном заседании кандидатуру эксперта, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся стоимости и качества фактически выполненных работ, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением от 15.10.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.11.2021г.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава Е.В. Высоцкой принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-22265/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

11.11.2021г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 24.11.2021г. лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что на момент судебного заседания 24.11.2021г. экспертиза в материалы дела не поступила.

В связи с чем, суд продлил срок проведения экспертизы до 20.12.2021г. (включительно).

В судебном заседании 18.01.2022г. эксперт приобщил к материалам дела экспертное заключение. Кроме того, экспертное заключение загружено через систему Мой Арбитр в электронном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-22265/2021.

2. Отложить судебное разбирательство на 11 февраля 2022 16:20 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 704.

Лицам, участвующим в деле, при наличии вопросов относительно экспертного заключения, заблаговременно до 09.02.2022г. представить письменные вопросы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343)298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина