Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГа»), Открытое акционерное общество «Газпром»,

о взыскании 2174685 руб. 00 коп. (после увеличения размера исковых требований 2471310 руб.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности от 22.01.2007г.;

от ответчика: ФИО3, паспорт <...>, по доверенности от 26.12.2006г.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», Открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании убытков в размере 2174685 руб. 00 коп., вызванных незаконным списанием с лицевого счета ФИО4 11300 акций ОАО «Газпром».

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 2174685 руб. 00 коп. убытков. Таким образом, исковые требования заявлены именно о взыскании убытков, причиненных хищением имущества в результате неправомерных действий регистратора.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2007г., истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ».

Отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением от 23.01.2007г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ».

Определением от 23.01.2007г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГа»).

Определением от 21.02.2007г. арбитражный суд, по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «АБ «Газпромбанк».

В судебном заседании 21.03.2007 г. истец заявил о замене ответчика ОАО «Газпром» на ЗАО «АБ «Газпромбанк». Кроме того, истец изменил исковые требования.

В соответствии со п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 21.03.2007г. арбитражный суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика – ОАО «Газпром» на ЗАО «АБ «Газпромбанк».

Определением от 21.03.2007г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром».

В судебном заседании 17 мая 2007 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности.

В судебном заседании 17 мая 2007 г. истцом представлены изменения к исковому заявлению – исковые требования о взыскании убытков предъявлены уже к ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств. Кроме того, истец увеличил исковые требования до 2471310 руб.

В связи с многократными уточнениями и изменениями исковых требований, с многочисленными ходатайствами истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ответчика, длительной неопределенностью истца по вопросу о предмете и основании иска, о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, арбитражный суд вынужден был назначать судебные разбирательства в соответствии с п. 17 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 99.

Таким образом, исковые требования ФИО1 окончательно предъявлены к ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» о взыскании убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, выразившейся в том, что ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» должен был отказать в списании со счета депо акций, принадлежащих её мужу – ФИО4, и не допустить хищение указанных акций.

Ответчиком указано на неподведомственность арбитражному суду рассматриваемого спора, не относящегося к экономическим, не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью и не вытекающего из деятельности хозяйственного общества. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» при осуществлении депозитарного обслуживания, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, которые бы позволили предотвратить хищение акций, принадлежащих мужу истца – ФИО4, ФИО1 причинены убытки, поскольку истец – ФИО1 имела право общей совместной собственности на акции, принадлежащие её мужу, в силу норм Семейного Кодекса РФ, а после смерти мужа ФИО4, если бы акции не были бы похищены, ФИО1 наследовала бы акции, зарегистрированные на имя её супруга ФИО4 Поскольку акции, принадлежащие её супругу ФИО4, были незаконно списаны со счета депо при жизни ФИО4, ФИО1 лишилась наследства, не смогла их наследовать, в связи с чем у нее возникли убытки.

Таким образом, исковые требований ФИО1 основываются на нормах Семейного кодекса РФ о правовом режиме имущества супругов, о праве общей совместной собственности супругов, нормах Гражданского кодекса РСФСР, регулирующих основания и порядок наследования имущества после смерти наследодателя, нормах Гражданского кодекса РФ о применении меры ответственности в виде взыскания убытков.

Фактически спор вытекает из семейных, наследственных и гражданских правоотношений. Суть спора заключается в признании за истцом ФИО1 права совместной собственности на акции, принадлежащие её супругу ФИО4 при жизни, а также в признании её наследницей определенной доли в имуществе, принадлежащем ФИО4 и составляющем наследственную массу. Требования о взыскании убытков предъявляются возможным наследником акций.

В соответствии с ч.1ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу которой определенные категории дел относятся только к ведению арбитражного суда независимо от субъектного состава участников.

Однако следует отметить, что положения ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч.1 ст.27 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом положений п.1 ст.27 АПК РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ ( п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002.).

Во-первых, истец ФИО1 не является и не являлась акционером общества в отношении акций, стоимость которых требует в настоящем исковом заявлении. Не являлась она и бывшим акционером общества.

Требования истца основываются исключительно на том, что она могла бы стать акционером общества как пережившая супруга, которой перешло бы право собственности на акции в порядке наследования, если бы акции не были похищены при жизни её мужа.

В отношении такого универсального критерия разграничения подведомственности, как характер спорного правоотношения.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Характер спорного правоотношения как критерий подведомственности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений, но важен экономический характер спора. Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор должен возникнуть из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимо исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Как явствует из искового заявления спор возник из семейных и наследственных правоотношений по поводу собственности умершего супруга.

В предмет доказывания по данного рода спорам входят:

Во–первых, определение правового режима имущества супругов ФИО6, установление наличия (отсутствия) режима совместной собственности супругов, установление наличия (отсутствия) права собственности ФИО1 на акции, принадлежащие её умершему супругу, как на имущество, находящееся в совместной собственности (при этом, подлежат исследованию такие обстоятельства, как: имелся ли между супругами брачный договор (ст. 40 СК РФ), соглашение о разделе имущества (ст. 38 СК РФ) и т.п.), также надлежит определить доли супругов в общем имуществе по правилам ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Во-вторых, установление таких обстоятельств, как: кто является наследником ФИО4 – собственника акций РАО «Газпром», является ли наследником ФИО4 ФИО1 и в какой доле, имеются ли у ФИО4 другие наследники (дети, усыновленные, родители, усыновители, иные нетрудоспособные иждивенцы), имеются ли лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, существовало ли завещание ФИО4 на случай смерти или нет, и т.п. обстоятельства.

В-третьих, установление обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, учитывая, что требования истца ФИО1 основываются на том, что она могла бы наследовать акции, принадлежащие её мужу, если бы они не были похищены при его жизни, необходимо будет определять круг наследников, то есть всех наследников ФИО4 и привлекать указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку, безусловно, решение, определяющее долю ФИО1 в наследственном имуществе умершего ФИО4, затронет права иных наследников, которые также имеют право претендовать на долю в наследственном имуществе.

Таким образом, из содержания искового заявления, с учетом изменений, уточнений и пояснений истца, судом установлено, что имеется спор о праве на имущество на стадии наследования и что истица не являлась и не является акционером Общества. До разрешения вопроса о наличии спорных акций на момент смерти у наследодателя и установления перехода их в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ) к наследнику, не может быть разрешен вопрос о наличии у ФИО1 права собственности на указанные акции.

На момент открытия наследства порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР (1964 г.) наследник вступает в права наследства только на то имущество и права, которые принадлежали наследодателю на момент его смерти, т.е. открытия наследства.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан был представить доказательства того, что он вступил в права наследования в установленном законом порядке. Однако свидетельство о праве на наследство на имя истца не выдавалось, т.е. отсутствуют доказательства того, что наследник фактически вступил в права наследования на спорный пакет акций в установленном законом порядке (ст. 557 ГК РСФСР).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него законных прав на спорные акции. Из этого следует, что между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на спорные акции наследодателя на момент его смерти (открытия наследства), и спор о взыскании убытков, причиненных в результате утраты указанных акций, который не относится к категории корпоративных споров, и в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

Данный спор не является экономическим и не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Таким образом, указанный спор носит общегражданский характер, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, возник из семейных и наследственных правоотношений, арбитражным судам неподведомственен и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет подведомственность дел судам общей юрисдикции. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из содержания ст. 22 ГПК РФ с учетом Разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» от 20.01.2003 г. № 2, споры, возникающие из семейных, наследственных, гражданских правоотношений, подведомственны судам.

При этом необходимо отметить, что истец имеет право на судебную защиту на основании ст. 46 Конституции РФ. Однако это право должно быть осуществлено с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено арбитражным судом, истец с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ и в соответствии с правилами определения подведомственности данного спора, не обращался.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.17, ст.ст.104, 150, 151 и 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22373 руб. 43 коп., уплаченную по квитанции № СБ 8642/0001 от 17.08.2006г. Подлинную квитанцию возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Е.Г. Сирота