Определение № А60-23647/11 от 13.10.2011 АС Свердловской области

100136 1945867

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Краснобаева рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре суммы пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

От индивидуального предпринимателя ФИО1 12.10.2011г. поступило заявление о пересмотре суммы пени и штрафов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела А 60-23647/11 Муниципальное образование "город Нижний Тагил" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 832 226 руб. 55 коп., из них:714933 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 521а от 12.04.2005г., 1117293 руб. 16 коп. – пени, начисленные за просрочку платежа по договору № 521а от 12.04.2005г.

Определение от 20.06.2011г. о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от ответчика возвращено 03.08.2011г., конверт находится в материалах дела с отметкой «Почты России» о том, что ФИО1 за получением корреспонденции не явился.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 20.09.2011г. о назначении дела в основное судебное заседание получено лично ФИО1 27.09.2011г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении, находящемся в материалах дела. Таким образом, ответчик по делу ФИО1 извещен судом в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Несмотря на надлежащее уведомление о дате рассмотрения дела в предварительное и основное судебное заседание (20 сентября 2011г и 04.10.2011г. соответственно) ответчик ИП ФИО1 не явился.

Суд исследовал материалы дела, счел договор заключенным, условия о неустойке согласованными, требования истца обоснованными, решением от 04.10.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.

По доводу о завышенном размере неустойки: правоприменительная практика арбитражных судов складывается следующим образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд по собственной

инициативе был не вправе уменьшать ее размер, взыскал всю заявленную

сумму.

Следует отметить, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и самостоятельно не вправе изменять предмет иска (в

данном случае неустойку на проценты) это относится к исключительной

компетенции истца (ст. 49 АПК РФ).

Необходимо отметить, что суд, вынесший судебный акт вправе отменить свое решение только в случае пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам или утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В иных случаях компетентным судом, имеющим возможность отменить решение суда первой инстанции, является апелляционный и кассационный суд.

Порядок обжалования решения в вышестоящие инстанции разъяснен в тексте решения (последний абзац перед подписью судьи).

Руководствуясь ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре суммы пени и штрафов по делу А 60- 23647/11.