Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц администрации Малышевского городского округа, ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (660302279924), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО5, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-23850/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>,) (далее - АО «Энергосбыт плюс», заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН <***>,) (далее - МУП «Уралочка», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении МУП «Уралочка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнёрства «ОАУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) МУП «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

11.10.2018 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц администрацию Малышевского городского округа, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 618 747,66 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности:

- администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа и ФИО5 в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами;

- ФИО8 по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 390 572,29 рубля;

- ФИО3 по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 113 195,26 рубля;

- ФИО9 по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 7 068,29 рубля.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, ФИО8, ФИО3, ФИО9. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, администрация Малышевского городского округа, отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Малышевского городского округа в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация Малышевского городского округа указывает на то, что при согласовании заключения договоров уступки прав требований от 16.10.2014 не могла знать о финансовом состоянии предприятия, поскольку отчетность за 2014 год, согласно действующему законодательству, сдается только в 2015 году. В деятельности МУП «Уралочка»наблюдалась финансовая устойчивость.24.11.2014 был заключен договор муниципальной гарантии между МУП «Уралочка», ОАО «Энергосбыт плюс» и администрацией Малышевского городского округа (далее – АМГО) на сумму 7 000 000,00 миллионов рублей.Администрацияготова была предоставить денежные средства для погашения задолженности МУП «Уралочка» по договорам уступки и не могла знать о том, что впоследствии решениями суда, муниципальные гарантии будет признаны недействительными.Договоры уступки права требования заключались лично ФИО10, принуждений к заключению договоров со стороны администрации не было. 03.02.2015 между ЗАО «Водоканал» и МУП «Уралочка» в лице директора ФИО5 заключен договор уступки прав требований №01/02/2015 на сумму 1 200 000 рублей. 12.03.2015 Малышевский городской округ произвел оплату согласно договору предоставления муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015. В последующем требования администрации в размере 1 200 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов МУП «Уралочка». Договоры уступки заключались лично ФИО5, принуждений к заключению договора со стороны администрации не было. Выводы суда о том, что банкротство должника наступило в результате действий (согласования заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014) со стороны контролирующих должника лиц, а именно администрации и отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа являются несостоятельными. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности отдела по управлению имуществом Малышевского городского округа, поскольку учредителем должника является администрация. Указывает на то, что ФИО5, как руководитель должника, вступив в должность, должен был ознакомиться с хозяйственной деятельностью должника, осознавать невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. На момент заключения договора уступки прав от 03.02.2015 №01/02/2015 ФИО5 было известно о неисполненной муниципальной гарантии на сумму 7 000 000,00 рублей, но вопреки этому он не предпринял никаких мер к расторжению договора.На день принятия оспариваемого решения,решение о реорганизации муниципального предприятия в муниципальное казенное учреждение (в таком случае кредиторская задолженность оплачивалась бы с местного бюджета) по согласованию с Думой администрации принято не было. Полагает, что конкурсный управляющий мог воспользоваться правом по оспариванию договора уступки прав требований. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации не имеется.

Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа в апелляционной жалобе просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу. Считает, что отдел по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что решением Думы Малышевского городского округа от 16.06.2011 N372 «О внесении изменений в Устав Малышевского городского округа», орган местного самоуправления - комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа лишен статуса органа местного самоуправления и включен в состав администрации Малышевского городского округа в качестве ее структурного подразделения.Самостоятельно выступать в роли учредителя муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, отдел не уполномочен, поскольку функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют только органы местного самоуправления. Налоговым органом изменения о составе учредителей надлежащим образом не были зарегистрированы, что привело к тому, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Уралочка» ошибочно указан в сведениях об учредителях юридического лица комитет по управлению имуществом р.п. Малышева вместо администрации Малышевского городского округа.

ФИО3 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 07.11.2019 отменить в части и разрешить вопрос по существу. Указывает на неправильное определение судом периода замещения им должности руководителя должника, указав период с 17.12.2015 по 16.03.2015, тогда как распоряжением от 01.12.2015 он был принят на должность директора МУП «Уралочка» временно до объявления результатов конкурса на замещение вакантной должности директора МУП «Уралочка», уволен по собственному желанию 17.02.2016. Ссылка конкурсного управляющего ФИО7 на наличие значительной кредиторской задолженности МУП «Уралочка» перед контрагентами, о наличии которой должен был знать заявитель, не обоснован, поскольку наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. О реальном финансовом состоянии МУП «Уралочка» ФИО3 не мог узнать ранее марта 2016 года, т.е. даты составления и утверждения собственником годового баланса по итогам 2015 год. Объективной возможности для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным у него не имелось ввиду незначительного времени исполнения им обязанностей руководителя должника.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором считает ее необоснованной и несостоятельной. Относительно довода о заключении ФИО5 договора уступки права требования №01/02/2015 от 03.02.2015 на сумму 1 200 000,00 рублей указывает на то, что заключение названных сделок было обусловлено решением администрации восстановить платежеспособность другого муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис», поскольку в феврале 2015 года предыдущий руководитель должника ФИО10 умер. До назначения на должность нового руководителя по результатам конкурса ФИО5 был поставлен руководителем 12.02.2015., когда и был им подписан названный договор, а не 03.02.2015, как указывает в жалобе администрация. Договор уступки не мог быть заключен без решения Думы муниципального округа о внесении изменений в программу муниципальных гарантий. Поскольку гарантия была одобрена, спорный договор цессии и был подписан. На момент подписания договора ФИО5, у МУП «Уралочка» отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а при действующем договоре муниципальной гарантии, такая цессия не влекла убыток для предприятия. Обращает внимание на то, что МУП «Уралочка» собственных средств ЗАО «Водоканал» не передавало в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования №01/02/2015. Денежные средства для исполнения обязательств по названному договору были перечислены на расчётный счет должника администрацией Малышевского городского округа и в тот же день были перечислены на расчетный счет ЗАО «Водоканал».Договор уступки прав требования №01/02/2015 от 03.02.2015 не был признан недействительным, наличие убытков от заключения названного договора не доказано.Основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственностиза совершение названной сделки отсутствуют. Согласно Уставу МУП «Уралочка» должник не был наделен правом собственности на имущество, закрепленное за ним имущество являлось собственностью Малышевского городского округа.Права и обязанности администрации Малышевского городского округа и руководителей МУПа были не сопоставимы.Принятие решение руководителей должника о заключении/незаключении сделок тоже находилось в зависимости от решений, принимаемых собственником имущества должника.В отношении ФИО5 подателем жалобы не доказано, что им были совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу администрации Малышевского городского округа указывает на то, что МУП «Уралочка» дважды приобретены права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурного производства, совокупная стоимость покупки прав требования составила 7 000 000 рублей 00 копеек, сделки были заключены с согласия администрации Малышевского городского округа. В результате заключения указанных сделок у МУП «Уралочка» сформировалась задолженность в размере 7 000 000 рублей 00 копеек перед ОАО «Энергосбыт плюс», при этом в силу нахождения МУП МГО «Жилкомсервис» в процедуре конкурсного производства возможность возврата денежных средств была минимальной. МУП «Уралочка» не имело самостоятельной возможности оплачивать договоры уступки прав требования. В связи с чем, должник обращался в администрацию Малышевского городского округа с заявлением о получении муниципальной гарантии. Полагает, что вследствие заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014 на сумму 3 855 789,68 рублей и 16.10.2014 на сумму 3 144 210,32 рубля между МУП «Уралочка» и ОАО «Энергосбыт плюс» при согласовании сделки со стороны администрации Малышевского городского округа, наступила неплатежеспособность МУП «Уралочка», что привело к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того,вследствие заключения договора уступки прав требования от 03.02.2015 №01/02/2015 увеличился размер кредиторской задолженности на 1 200 000,00 рублей, при этом сделка заключалась на невыгодных для «МУП «Уралочка» условиях, приобретались права требования к МУП МГО «Жилкомсервис», находящемуся в процедуре конкурного производства. Тогда как у МУП «Уралочка» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты договора уступки прав требования, что подтверждается фактом выдачи муниципальной гарантии. МУП МГО «Жилкомсеврис» до настоящего времени не произвело оплаты задолженности перед МУП «Уралочка» на основании договоров уступки прав требования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ отдел по управлению имуществом Малышевского городского округа является самостоятельным юридическим лицом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Соответственно, является самостоятельным субъектом.

АО «Энергосбыт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу администрации Малышевского городского округа указывает на то, что неплатежеспособность (банкротство) МУП «Уралочка» наступила в результате действий администрации Малышевского городского округа. Помимо совершения действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия, контролирующие МУП «Уралочка» лица не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания от администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства по пути в г. Пермь.

Участники процесса возражали против удовлетворения ходатайств, поскольку в апелляционных жалобах изложены позиции сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного определения размера субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение №1 к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 28.01.2020.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб и отзывов на них.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного определения размера субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам по делу №А60-23850/2016.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 марта 2020 года с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Конкурсному управляющему представить письменные пояснения:

- с учетом доводов апелляционных жалоб, относительно полномочий комитета (отдела) по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа, возможности осуществления им контроля над деятельностью предприятия и оснований для привлечении к субсидиарной ответственности;

- сведения о смерти ФИО10 (копию свидетельства либо актовой записи о регистрации смерти); а также сведения о периоде исполнения им обязанностей руководителя МУП «Уралочка».

4. Указанные пояснения необходимо предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в срок не позднее 02.03.2020 с приложением документов, подтверждающих направление пояснений и документов другим лицам, участвующим в споре.

5. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам процесса в срок не позднее 06.03.2020 отзывы на пояснения конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров