Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании 31 августа 2021 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника

Заинтересованные лица: ФИО1 в лице законных представителей: ФИО2 и ФИО3

Третьи лица: ФИО4 Рахимзановна, ФИО5, ФИО6

в рамках дела № А60-24261/2017 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО7, доверенность от 19.01.2021, ФИО8, доверенность от 15.06.2021,

ФИО9, паспорт

От ФИО3: ФИО10, доверенность от 15.12.2020

ФИО2, паспорт

ФИО5, паспорт

ФИО11, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 27 236 481 руб. 67 коп., минуя стадию реструктуризации долгов.

Определением суда от 25.05.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Определением суда от 28.06.2017 заявление ФИО2 (12.08.1966г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12, являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением суда от 14.12.2017г. (резолютивная часть от 13.12.2017г.) ФИО2 (12.08.1966г.р.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018г. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО12, являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Авангард», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 02.03.2018г. финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 (12.08.1966г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) утверждена ФИО8 (ИНН <***>), являющуюся членомНП СОПАУ "Альянс управляющих".

21 октября 2019 года произведена замена судьи Ю.А. Журавлева на судью Е.И. Берсеневу.

29.12.2020г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника по отказу ФИО2 от наследства умершего отца ФИО13

Определением от 19.01.2021г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.02.2021г.

От кредитора ФИО9 и нотариуса ФИО14 поступили отзывы, которые приобщены.

Должником заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу №2-7422/2020, которое рассматривается в Ленинском районом суде г.Екатеринбурга. рассмотрев ходатайство в данном судебном заседании, ходатайство отклонено, поскольку не представляется возможным установить, что является предметом исковых требований.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании копии искового заявления по делу №2-825/2021 в Сысертском районном суде Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.03.2021 г. судебное заседание отложено на 01.03.2021 г.

К судебному заседанию 29.03.2021 г. от ФИО9 поступил отзыв №2, в котором просит признать недействительной сделку по отказу ФИО2 от наследства умершего отца ФИО13 Указывает, что противоправное действие со стороны ФИО2 обусловлено не желанием передать в распоряжение своего финансового управляющего завещанную ему отцом наследственную массу. Должник в течение нескольких лет вводит суд в заблуждение, не желает удовлетворения требований своих кредиторов, препятствует финансовому управляющему ФИО15 действовать в интересах кредиторов.

Также 29.03.2021 г. от Сысертского районного суда поступила копия искового заявления по делу №2-825/2021 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5 о признании права на наследственное имущество.

01.04.2021 от финансового управляющего поступили письменные объяснения в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, содержащие ходатайство об уточнении требований.

От должника представлен отзыв, в котором указывает, что обязанность принять наследство ФИО13 является прямой обязанностью финансового управляющего, Должник самостоятельно, без личного участия финансового управляющего, не мог принять имущество по наследству от ФИО13 Должник считает, что от наследства ФИО13 не отказывался, самостоятельно принять наследство без личного участия финансового управляющего не мог, что прямо следует из ст. 213.25. Закона о банкротстве.

В судебном заседании кредитором ФИО11 представлен отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО5, ФИО6, суд в порядке ст. 41, 51 АПК РФ считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лица, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая привлечение третьего лица, в связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 10.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021.

В судебном заседании финансовым управляющим и ФИО5 заявлены ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений.

Также ФИО3 представлен отзыв.

Должником заявлено ходатайство о приобщении копий квитанций за коммунальные услуги к материалам дела.

Судом ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не отказывался от принятия наследства.

Кредитор ФИО9 поддерживает позицию финансового управляющего.

Должник, ФИО5, ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021.

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении фотографий.

Ходатайство о приобщении судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует привязка к местоположению, дате съемки.

Определением от 05.06.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021.

Должником заявлено ходатайство о приобщении документов.

ФИО5 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который может подтвердить факт принятия в наследство ФИО5 земельного участка.

Финансовый управляющий, ФИО9 возражает против вызова свидетеля, должник и ФИО3 ходатайство поддерживает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО5 находится на территории земельного участка.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету у ПАО «Сбербанка» в отношении Тихомирова Павлова Вадимовича.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО5 пояснил, что готов самостоятельно представить в материалы дела выписку.

Должник в судебном заседании возражает против удовлетворения финансового управляющего, ссылается на его недобросовестность.

Определением от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

16.07.2021 от финансового управляющего поступили письменные объяснения.

21.07.2021 от ФИО2 поступили письменные объяснения.

Судебное заседание 21.07.2021 фактически не открывалось в связи с задержкой предыдущего судебного заседания, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2021 до 12 час. 30 мин., дата следующего судебного заседания согласована в предыдущем судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2021 в назначенное время в том же составе суда.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у Нотариальной палаты Свердловской области результатов проверки действий нотариуса ФИО14 по заявлению ФИО17

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов. В судебном заседании представлен ответ нотариальной палаты по факту неправомерных действий нотариуса ФИО14

Ходатайство об истребовании документов у Нотариальной палаты Свердловской области судом не рассматривается, учитывая, что ответ представлен, должник не настаивает на рассмотрение.

ФИО16 заявлено ходатайство об обязании ФИО17 личной явкой в судебное заседание.

Представители финансового управляющего, кредитор ФИО9 возражают против удовлетворения данного ходатайства.

ФИО2 заявлено самостоятельное ходатайство об обязании ФИО17 личной явкой в судебное заседание, а также обязании нотариуса ФИО14 личной явкой в судебное заседание.

Судом в удовлетворении ходатайства о обязании личной явки финансового управляющего ФИО17 отказано, поскольку финансовый управляющий добровольно обеспечивает явку своих представителей, суд не усматривает необходимости в личной явке.

Судом в удовлетворении ходатайства о обязании личной явки нотариуса ФИО14 отказано, поскольку стороны вправе участвовать в судебном заседании через своих представителей, суд не находит оснований для признания явки нотариуса ФИО14 обязательной, также принимая во внимание, что документы ранее представлены.

Также должник пояснил, что письменные пояснения от финансового управляющего получены накануне судебного заседания, в связи с этим не имел возможности с ними надлежащим образом с ними ознакомиться, просит отложить судебное заседание с целью предоставления возможности третьим лицам представить возражения на позицию финансового управляющего.

ФИО5 представлена в материалы дела выписка по счету ПАО «Сбербанк».

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 20.08.2021.

20.08.2021 от должника поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений.

20.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его личной явки.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Протокольным определением от 20.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивает на заявленных требованиях, просит признать действия Должника по отказу от принятия наследства незаконными, кредиторы ФИО11, ФИО9 поддерживают позицию финансового управляющего.

Должник возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, считает, что от принятия наследства не отказывался, при этом финансовым управляющим пропущен срок на принятие наследства в результате его недобросовестных действий. Позицию должника поддерживают ФИО1, в лице законного представителя – матери ФИО3, ФИО5

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 скончался ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10.01.2020.

ФИО2 является сыном ФИО13.

Согласно завещанию от 04.12.2017 №66АА5940934 ФИО13 завещал должнику ФИО2 следующее имущество:

-Доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу, <...>;

-Квартира №140, расположенная по адресу <...>;

- Доля в уставном капитале ООО «Фасадные Технологии» (ИНН <***>);

-Доля в уставном капитале ООО ХК ЭКСМАУрал (ИНН <***>);

-Права и обязанности по любым договорам.

В соответствии с завещанием ФИО13 в случае отказа ФИО2 от наследства все имущество умершего переходит сыну должника ФИО1

С целью принятия наследства и включения его в конкурсную массу финансовым управляющим 29.04.2020 в адрес нотариуса ФИО14 направлено заявление о вступлении в наследство.

Заявление финансового управляющего получено нотариусом 08.05.2020 и открыто наследственное дело, о чем финансовому управляющему сообщено путем отправки уведомления от 08.06.2020 №248-29/2020. В котором указано на то, что заявление финансового управляющего зарегистрировано за №100 от 08.05.2020, на основании заявления открыто наследственное дело. Этим же письмом нотариус пригласила финансового управляющего для надлежащего оформления заявления о принятии наследства и обсуждения иных вопросов, касающихся указанного наследственного дела.

Из пояснений нотариуса ФИО14 следует, что финансовый управляющий ФИО17 посетил нотариуса после получения уведомления, обещал подойти к нотариусу «лично» для написания заявления о вступлении в наследство 05.07.2020 в последний день принятия наследства.

Однако финансовый управляющий против данного довода нотариуса возражает, указывает, что нотариус принимать заявление о принятии наследства от финансового управляющего отказалась, поскольку в соответствии с положениями о нотариате финансовый управляющий не является лицом, имеющим право на принятие наследственной массы. На просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами наследственного дела нотариус также ответила отказом, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов/информации.

06.07.2020 ФИО2 на приёме у нотариуса сообщил о своём несогласии с заявлением и о желании обратиться в суд, о чем была сделана надпись: «С заявлением Финансового управляющего ФИО17 не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке».

После поступления в суд материалов наследственного дела и ознакомления с его материалами финансовый управляющий расценил рукописную надпись должника, как отказ от наследства, поскольку заявление должник о вступлении в наследство не писал и выразил несогласие с заявлением финансового управляющего. По итогам анализа материалов наследственного дела финансовый управляющий в качестве способа защиты нарушенного права избрал обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку должника по одностороннему отказу ФИО2 от наследства умершего отца ФИО13, выраженную в не совершении действий по оформлению заявления о вступлении в наследство и совершении надписи о несогласии с заявлением финансового управляющего о вступлении в наследство.

Возражая против требований финансового управляющего, Должник указывает на недобросовестные действия финансового управляющего, в частности ссылается на то, что в силу прямого указания закона Должник не мог принять единолично наследство, требовалось обязательное присутствие (письменное заявление) финансового управляющего, который в установленный законом о нотариате срок не удостоверил подпись на заявлении о принятии наследства, не явился лично в нотариальную контору, не вышел на связь с нотариусом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве ФИО2 принято судом к производству 25.05.2017, оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, 05.01.2020 умер ФИО13, являвшийся отцом должника ФИО2

В силу норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий наделен правами получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на призвание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.

Следовательно, для того чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном ГК РФ.

В процедуре банкротства реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Однако финансовый управляющий может осуществить действия по принятию наследства должника только при добросовестном поведении должника, которое выражается в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации о составе своего имущества, в том числе о времени и месте открытия наследства. Если же должник ведет себя недобросовестно и скрывает такую информацию от арбитражного управляющего, то вопрос о возможности обращения взыскания на наследственную массу зависит от оперативного взаимодействия финансового управляющего и нотариальных палат.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 29.04.2021 направил в адрес нотариуса ФИО14 заявление о вступлении в наследство, которое 08.05.2021 зарегистрировано в нотариальной конторе, и на основании которого открыто наследственное дело.

Как следует из отзыва нотариуса, ФИО2 отказ от наследства не оформлял, и никаких документов не подписывал, чтобы признать отказ от наследства недействительным, он должен быть совершен в форме официального документа.

При этом суд констатирует, что письменное Постановление об отказе в совершении нотариального действия, по заявлению ФИО17, нотариусом ФИО14 изготовлено только 17.06.2021 (Постановление №66/36-н/66/2021-1 от 17.06.2021.)

Как установлено судом выше, 06.07.2020 ФИО2 на приёме у нотариуса сообщил о своём несогласии с заявлением финансового управляющего, в результате чего на заявлении финансового управляющего о вступлении в наследство сделана надпись «с заявлением финансового управляющего ФИО17 не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке».

Однако суд не может расценивать данную надпись как официальный отказ ФИО2 от принятия наследства, при этом суд исходит из следующего.

Наследник, призванный к наследованию по любому основанию, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и после его принятия (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Такой отказ допускается как в связи с непосредственным призванием наследника к наследованию, так и в результате отказа от наследства в его пользу другого наследника.

Заявление наследника об отказе от наследства подается по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Принятие нотариусом заявления об отказе от принятия наследства, в соответствии со статьей 62 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, является нотариальным действием. На принимаемом нотариусом заявлении наследника о принятии наследства или об отказе от наследства проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса.

Таким образом, для надлежащего отказа от принятия наследства ФИО2 должен был написать отдельное заявление о том, что отказывается от принятия наследства, а нотариус должна такой отказ заверить свой подписью.

Однако в материалах дела, такой документ отсутствует.

Кроме того, суд также отмечает, что в судебном заседании 20.08.2021 должник на вопрос суда о том, что он фактически имел ввиду под фразой «с заявлением Финансового управляющего ФИО17 не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке» пояснил, что понимает под этим следующее. Во-первых, финансовым управляющим сознательно не проведены действия по привлечению Должника к написанию совместного заявления о вступлении в наследство. Во-вторых, финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния наследуемого имущества, не оценены активы и пассивы, неверно определен состав имущества, входящего в наследственную массу (аудиопротоколирование судебного заседания от 20.08.2021, таймслот 54:33-58:12). На вопрос суда, что должник понимает, под разрешением спора в судебном порядке должник отклонился, прямого ответа суду не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надпись ФИО2 на заявлении финансового управляющего о вступлении в наследство «с заявлением финансового управляющего ФИО17 не согласен, настаиваю на разрешении вопроса о наследстве в судебном порядке» не может являться отказом от принятия наследства, а следовательно и не может быть оспорена как сделка на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд также исходит из следующих обстоятельств.

31.05.2021 финансовый управляющий повторно обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

08.06.2021 должник ФИО2 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство.

Сообщением №307-29/2020 от 08.06.2021 г. врио нотариуса ФИО18 сообщила ФИО2 о пропуске срока для подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО13, который истек 05 июля 2020 года.

Однако Постановлением об отказе в совершении нотариального действия N 66/З6-н/66-2021-1 от 08.06.2021 нотариусом ФИО14 в качестве оснований для отказа указаны следующие обстоятельства:

- заявление о вступлении в наследство финансового управляющего было подано с нарушением, а именно подлинность подписи нотариально не удостоверена, в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ и п. 5.27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).

- в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на наследственную массу, из-за отсутствия документов не определена наследственная масса, в соответствии с требованиями ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, исходя из имеющихся в наследственном деле документов, усматривается судебный спор о праве.

В деле есть судебные запросы:

- Сысертский районный суд Свердловской области - гражданское дело № 2-825/2021 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 (другой наследник на основании завещания),

- Ленинский районный суд г. Екатеринбурга - гражданское дело № 2-1178/2021 по иску ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал" к наследственному имущества ФИО13 о признании недействительной сделки,

- Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга - гражданское дело № 2-2815/2021 по иску исковому заявлению Банка "Нейва" ООО к наследственному имущества ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

- продолжается рассмотрение дела № А60-24261/2017 в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Уральского округа.

- также в наследственном деле имеется копия справки отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу (МВД России) от 14.05.2021г. за № 7311, подтверждающая снятие наследника - ФИО2 с регистрационного учета 10.01.2017г. по адресу: <...>, а по данным предъявленного паспорта наследник был зарегистрирован в наследуемом имуществе на дату смерти ФИО13 (05.01.2020г.) и снят с регистрационного учета только 11.05.2021г., указанные документы противоречат друг другу и не дают возможности бесспорно определить фактическое принятие наследства.

Также на заявление финансового управляющего о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО14 выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 66/36-H/66-2021-2 от 17.06.2021, в качестве оснований отказа совершения нотариального действия указано следующее:

Кроме того, исходя из имеющихся в наследственном деле документов, усматривается судебный спор о праве.

В деле есть судебные запросы:

Так, судом установлено, что в материалах дела, имеется собственноручно написанное заявление должника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Лицо, подавшее в наследственное дело заявление о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем, считается принявшим наследство, если только не откажется от наследства до истечения срока для принятия наследства (п. 5.3 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав»)

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела имеется заявление должника ФИО2, оформленное надлежащим образом и поданное нотариусу ФИО14, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, при отсутствии надлежащим образом оформленного отказа от принятия наследства, суд приходит к выводу, что фактически своими действиями должник выразил намерение на принятие наследства.

Отказ нотариуса ФИО14 о выдаче свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать о том, что должник отказывается от принятия наследства ФИО13

Кроме того, суд также отмечает, что отказ нотариуса связан, в том числе с отсутствием в материалах нотариального дела правоустанавливающих документов на имущество, т.е. фактически не определена наследственная масса.

Однако до принятия наследства наследниками необходимо принять комплекс мер по охране лежачего (непринятого) наследственного имущества. Для защиты прав наследников, отказополучателей, кредиторов, публичных образований и других заинтересованных лиц, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им.

Согласно п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В тоже время в силу ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу предоставляется право по своей инициативе принимать меры по охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства. При этом возникшее противоречие между нормативными правовыми актами решается в пользу акта, обладающего большей юридической силой, т.е. ГК РФ.

Для определения наследственной массы и мер по ее охране нотариусы запрашивают у юридических лиц сведения о наличии имущества, принадлежавшего наследодателю. Соответственно, организации обязаны предоставлять запрашиваемую информацию. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Доказательств того, что нотариус ФИО14 предпринимала попытки по сбору информации и формировании сведений о наследственной массе материалы дела не содержат, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о вступлении ФИО2 в наследство подлежит разрешению в ином порядке. Кроме того, из пояснений участников спора следует, что после смерти ФИО13 расчетными счетами ООО ХК ЭКСМАУрал распоряжался должник.

Таким образом, оснований для признания одностороннего отказа ФИО2 от наследства умершего отца ФИО13, выраженного в не совершении действий по оформлению заявления о вступлении в наследство и совершении надписи о несогласии с заявлением финансового управляющего о вступлении в наследство недействительной сделкой у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева