Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-24350/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») о признании незаконными действий ответчика по подаче горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> температурой ниже 60? С, обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60?С и не выше 75?С до внешней границы стены указанных многоквартирных домов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Свердловская теплоснабжающая компания» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60?С и не выше 75?С до внешней границы стены многоквартирных домов по ул. Вайнера № 61А, по ул. Строителей № 42 в городе Первоуральске, а также взыскал с общества «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу общества УК «Даниловское» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 между обществом УК «Даниловское» и обществом «СТК» на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

ФИО1, которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанное определение, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу
№ А60-24350/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда округа отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по делу № А60-24350/2015 не затрагивают его права и обязанности. Так, кассатор указывает, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта без уведомления и согласования не привлеченной к участию в деле ФИО1, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область,
<...>. Как полагает податель жалобы, условия утвержденного мирового соглашения непосредственно затрагивают право ФИО1 на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, предусмотренное положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 считает, что суд кассационной инстанции, прекратив производство по кассационной жалобе, лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку при изложенных обстоятельствах самостоятельное обращение в суд с требованием к управляющей организации заведомо лишено перспектив.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной ФИО1 жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 не является участником отношений между истцом и ответчиком, к участию в деле судами не привлечена.

В обоснование права на обжалование судебного акта ФИО1 ссылалась на нарушение определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 ее прав, утверждая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <...>
.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности ФИО1, не привлеченной к участию в деле, определением суда первой инстанции
от 16.03.2020 непосредственно не затрагиваются, вследствие чего она не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, как верно указано судом, косвенная заинтересованность ФИО1 как лица, проживающего многоквартирном доме, не является достаточным основанием для совершения вывода о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку никаких выводов об освобождении управляющей компании от оказания заявителю жалобы коммунальных услуг надлежащего качества судебные акты не содержат. Положений и выводов, препятствующих ФИО1 использовать положения жилищного законодательства при предоставлении услуг ненадлежащего качества, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 не содержит.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о П Р Е Д Е Л И л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021
о прекращении производства по кассационной жалобе по делу
№ А60-24350/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко