Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Курсык, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельный магнат» ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

заинтересованное лицо ФИО2

в рамках дела №А60-24707/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Магнат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО1,лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Магнат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Магнат» принято судом к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021 года поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельный магнат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-42933/2021.

Определением от 07.09.2021 для совместного рассмотрения объединены дела № А60-42933/2021 и № А60-24707/2021.

Определением от 13.10.2021 заявление должника признано обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мебельный магнат» ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил позицию.

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложил позицию, возражает против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022. по делу №А60-24707/2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 документы, касающиеся деятельности должника (перечень указан в определении). Судебное решение вступило в законную силу 15.04.2022.

Также, в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 определение суда от 31.03.2022 частично исполнено, просит выдать исполнительный лист с учетом переданных документов.

Определением от 24.05.2022 конкурсному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист следующего содержания:

Обязать бывшего руководителя ООО «Мебельный Магнат» передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

• Главные книги по всем балансовым или забалансовым счетам бухгалтерского учёта ООО «Мебельный Магнат» за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

• Общие оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта ООО «Мебельный Магнат» за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

• Оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам (их субсчетам) бухгалтерского учёта ООО «Мебельный Магнат»: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 09 «Отложенные налоговые активы», 10 «Материалы», 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», 58 «Финансовые вложения», 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 63 «Резервы по сомнительным долгам», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 77 «Отложенные налоговые обязательства», 79 «Внутрихозяйственные расчеты», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 96 «Резервы предстоящих расходов», 97 «Расходы будущих периодов», 98 «Доходы будущих периодов», 99 «Прибыли и убытки» за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

• Оборотно-сальдовые ведомости по следующим забалансовым счетам бухгалтерского учёта ООО «Мебельный Магнат»: 001 «Арендованные основные средства», 003 «Материалы, принятые в переработку», 006 «Бланки строгой отчетности», 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов», 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», 010 «Износ основных средств», 011 «Основные средства, сданные в аренду 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

• Кассовые документы ООО «Мебельный Магнат», в том числе, кассовые книги (форма КО-4), журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3), книги учёта принятых и выданных кассиром денежных средства (форма КО-5) за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. приходные кассовые ордера (форма КО-1) и расходные кассовые ордера (форма КО-2) за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени.

• Документы ООО «Мебельный Магнат» по учёту материалов за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени: приходные ордера (форма №М-4); акты о приемке материалов (форма №М-7); лимитно-заборные карты (форма №М-8); требования-накладные (форма №М-11); накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-15); карточки учета материалов (форма №М-17).

• Авансовые отчёты работников ООО «Мебельный Магнат» за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени (вместе с приложенными к ним оправдательными первичными документами).

• Книги покупок и книги продаж ООО «Мебельный Магнат» за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени.

• Электронную базу «1С» ООО «Мебельный Магнат», а также ключи доступа (пароли) к ней, либо электронную базу иного программного обеспечения, используемого на предприятии для учета деятельности ООО «Мебельный Магнат».

Поскольку истребуемые документы временному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 не переданы, конкурсный управляющим обратился с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022. по делу №А60-24707/2021, начиная с 15.04.2022.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязательства в натуре, надлежит учитывать, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что суд обязал передать документы, передача которых невозможна; ссылался на то, что часть документации уже передана конкурсному управляющему.

Так, по мнению ФИО2 главные книги и оборотно-сальдовые ведомости по счетам не могут быть предоставлены ввиду, того, что база 1С отсутствует.

ФИО2 пояснял, что бухгалтерская отчетность велась на аутсорсинге на программном обеспечений бухгалтера. База 1С ранее приобреталась должником, но ввиду отсутствия обновлении с 2020 года не велась, бухгалтер формировал отчетность самостоятельно.

• Кассовые документы, в том числе, кассовые книги (форма КО-4), журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5) за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. приходные кассовые ордера (форма КО-1) и расходные кассовые ордера (форма КО-2) за период с 01.01.201 8 г. не могут быть предоставлены, так как касса у должника отсутствовала, наличные денежные средства общество не получало и не расходовало.

• Документы по учету материалов за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени: приходные ордера (форма №М-4); акты о приемке материалов (форма №М-7); лимитно-заборные карты (форма №М-8); требования-накладные (форма №М-11); накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-15); карточки учета материалов (форма №М-1 7) были предоставлены конкурсному управляющему 21.04.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи документов и основных средств на ответственное хранение (№ 5-13, 17-28,32-40,42).

• Авансовые отчеты работников должника за период с 01.01.2018 г. до настоящего времени (вместе с приложенными к ним оправдательными первичными документами) так же не могут быть предоставлены так как работникам подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды не выдавались.

• Книги покупок и книги продаж с 01.01.2018 г. до настоящего времени не могут быть предоставлены т.к. у должника не было обязанности их вести, поскольку должник применял УСН, реализацию с НДС не выставлял, соответственно не вел книгу продаж, а также книгу покупок.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации судом принимаются во внимание представленные возражения ФИО2, о том, часть документов, а именно: кассовые документы, Авансовые отчеты работников должника, книги покупок и книги продаж, не МОГУТ быть переданы конкурсному управляющему, поскольку у должника отсутствовала касса предприятия, наличные денежные средства общество не получало и не расходовало, работникам не выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, у должника не было обязанности по ведению книги покупок и продаж, и указанное обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доказательств того, что бухгалтерская отчетность велась на аутсорсинге на программном обеспечении бухгалтера не представлено, как не представлено доказательств невозможности предоставления базы 1С за период до 2020 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что определение суда от 31.03.2022 в полном объеме не исполнено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в настоящем случае ее взыскание возможно со следующего дня после вынесения настоящего определения, то есть с 15.09.2022.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушенных обязательств, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения определения суда от 31.03.2022 в полном объеме в материалы дела не представлено, непередача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства, влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда о передаче документов конкурсному управляющему в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 31.03.2022, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 31.03.2022, начиная с 15.09.2022 до момента фактического исполнения судебного акта.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья М.Е. Яних