Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-24839/2016

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третий ответчик).

о взыскании 497 902 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 0503/29/48-16 от 12.02.2016,

от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 01/06/16 от 20.06.2016, ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 08.08.2016,

от второго ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1/04-2016 от 04.04.2016,

от третьего ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.08.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2016.

В материалы дела 13.10.2016 от первого ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в электронном виде поступил отзыв (дополнение) от 12.10.2016 г. № 43 то, в котором приведены следующие доводы.

ЕМУП «Горсвет» с иском ПАО «Ростелеком» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

Исходя из выше изложенного, просим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

От истца в материалы дела в электронном виде 14.10.2016 поступили письменные объяснения от 14.10.2016 № 0503/05/8687-16, в которых приведены следующие доводы.

канализация, оборваны кабели связи, тем самым причинен ущерб ПАО «Ростелеком».

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (СЗ РФ. 1995. N 25. Ст.2396.) далее Правила.

В соответствии с п.18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Работы проводились по объекту строительства «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах малого транспортного кольца и гостевого маршрута» по ул. 8 Марта от ул. Ельцина до проспекта Ленина.

Заказчиком работ выступало МКУ «Городское благоустройство», подрядчиком являлось ЕМУП «Горсвет», субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ) являлось ООО «Кабельная арматура».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного

лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

МКУ «Городское благоустройство» по отношению к ЕМУП «Горсвет» является работодателем и должно нести ответственность за действия своего работника в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, МКУ «Городское благоустройство» не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования № 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО «Ростелеком».

ЕМУП «Горсвет» по отношению к ООО «Кабельная арматура» является работодателем и должно нести ответственность за действия своего работника в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, не вызвав представителя ПАО «Ростелеком» на место производства работ ЕМУП «Горсвет» не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО «Кабельная арматура», ООО «Кабельная арматура» не должно было осуществлять земляные работы с применением ямобура не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций и вызове представителя владельца сетей связи.

Следовательно, имеет место совместно причиненный вред. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба подтверждается дефектным актом от 22.08. 2013, локальным сметным расчетом от 22.08.2013, актом приемки выполненных работ от 28.08. 2013, актом списания материалов в производство от 05.09.2013.

В силу п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил).

При определении размера реального ущерба истец исходил из Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи от 15 06 1992. № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», Территориальных единичных расценок на оборудование связи (ТЕРм 81-03-10-2001)

утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области № 324- ПП от 16. 05. 2002 , принятого во исполнение Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08. 04. 2002 № 16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

Стоимость строительной продукции согласно п.п. 2.11, 2.12 и 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) определяется на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) в базисном уровне цен, разработанных в сборниках единичных (федеральных, территориальных и т.д.) расценок (ЕР).

В основе расчетов стоимости расходов на восстановительные работы истцом использованы территориальные сборники единичных расценок для определения стоимости строительства по Свердловской области, в том числе - Сборник № 10 Оборудование связи. ТЕРм-81-03-10-2001 (ТЕРм-2001-10), Сборник № 34 Сооружения связи, радиовещания и телевидения (ТЕР 81-02-34- 2001), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16. 05. 2002 г. № 324-ПП.

Смета расходов по восстановлению сооружения и кабелей связи составлена истцом базисно-индексным методом в соответствии с ТЕРм-2001-10 и ТЕР 81-02-34-2001 .

Считаем, что истец правомерно использовал в расчетах стоимости расходов на восстановление линейно-кабельного сооружения связи базисно- индексный метод, разработанный ТЕРм-2001-10 и ТЕР 81-02-34-2001, так как именно этими сборниками единичных расценок определена методика расчета стоимости строительных работ по Свердловской области, в частности, работ по монтажу оборудования связи и работ по строительству сооружений связи.

Довод ответчиков о неправомерности включения накладных расходов размере 100% несостоятелен в силу того, что п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи предусмотрено включение накладных расходов в затраты на восстановление линий связи.

Перечень затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 6 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Пунктом 28 приложения № 4 установлено включение накладных расходов в размере 100% при прокладке и монтаже сетей связи.

Суд приобщил данные объяснения к материалам дела.

От третьего ответчика Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в электронном виде 19.10.2016 поступил отзыв, в котором указано следующее.

повреждена телефонная канализация принадлежащая ПАО «Ростелеком», а также асбоцементные каналы связи 4 штуки по 3 метра, кабели связи пролетом 34,4 метра, марки:

ОКС М8П 10-4-32 (32 опт волокно);
ТПП 100*2;50*2;СП-480;
ТПП100*2;50*2;УКЛСТ 144 опт волокно;
УКПСТ-32 опт волокно;
ТПП 50*2; СП 105-100*2.

По факту повреждения междугородной линии связи составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.08.2013, который подписан представителями «Ростелеком» ФИО6, привлеченным лицом от ЗАО «Связьмонтаж» ФИО7.

Также в составлении Акта принял участие представитель ЕМУП «Горсвет» заместитель директора ФИО2, который участвовал в осмотре повреждений линии связи и подтверждает, указанные в Акте о нарушении Правил охраны линий связи, объем и характер повреждения. Отказ от подписи Акта о нарушении Правил охраны линий связи представителем ЕМУП «Горсвет» вызван несогласием с тем, что ЕМУП «Горсвет» указано в настоящем акте как лицо, допустившее нарушение Правил охраны линий связи.

ООО «Кабельная арматура» осуществляло работы по реконструкции сетей наружного освещения на земельном участке, где произошел обрыв кабеля, на основании Договора субподряда № 7 от 26.07.2013 г. заключенного с ЕМУП «Горсвет».

ЕМУП «Горсвет» осуществлял работы по реконструкции сетей наружного освещения в г.Екатеринбурге по объекту строительства: «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина» ( в том числе на участке повреждения кабельной линии), по муниципальному контракту № 0162300005313003078-0152284-01, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (Заказчик) и ЕМУП «Горсвет» (Подрядчик).

В судебном заседании 19.09.2016 ответчик представил суду копию листа рабочей документации «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина. План сетей уличного электроосвещения М 1:500».

На данной копии якобы отсутствует согласование № 289 от 01.08.2013. По мнению истца, заказчик производства работ МКУ ««Городское благоустройство» не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования № 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО «Ростелеком». Что по мнению истца, указывает на непосредственную причинно-следственную связь между данным бездействием и наступлением вреда.

В связи с чем суд привлек в качестве третьего ответчика МКУ «Городское благоустройство».

Заявленный размер ущерба является завышенным. По мнению МКУ, истец не представил достоверные доказательства подтверждающие реальный размер понесенных убытков, заявленную сумму убытков нельзя признать разумной.

С учетом изложенного, МКУ «Городское благоустройство» заявляет ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления действительной стоимости работ произведенных истцом для восстановления нарушенной кабельной линии.

ООО «КАРМ» было привлечено к выполнению работ с нарушением п.1 ст.743 ГК РФ.

Между ЕМУП «Горсвет» (Подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0162300005313003078-0152284-01.

Как непосредственно следует из текста муниципального контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика лично выполнить работы: «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания.

МКУ «Городское благоустройство» согласия на заключение договора субподряда № 7 от 26.07.2013 г. ЕМУП «Горсвет» с ООО «КАРМ» не давало.

Противоправное поведение и вина МКУ «Городское благоустройство» в совершении нарушения отсутствует.

Как было указано выше, 21.08.2013 ООО «КАРМ» по договору № 7 с ЕМУП «Горсвет», выполнялись земляные работы механизированным способом, в ходе выполнения работ были повреждены кабели связи, принадлежащие истцу.

Факт повреждения силового кабеля действиями ООО «КАРМ» подтверждается представленным в материалы дела Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязался по заданию Заказчика лично выполнить работы: «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания.

В соответствии с п.8 Технического задания (Приложение 1 к контракту), Подрядчик был обязан выполнить работы по объекту – «улица 8 Марта от улицы Ельцина до проспекта Ленина» в соответствии с проектами шифра 01/2013-00-ПОС, 01/2013-00-ЭН.

В соответствии с п.7 Технического задания: - «До начала выполнения подрядных работ Подрядчик обязуется: Оформить разрешение (ордер) на производство работ в соответствии с Решением Екатеринбургской Городской Думы «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.09.2008 № 58/63, согласовать в установленном порядке с надзорными органами, на территории которых производятся работы (при необходимости). Своевременное уведомление собственников (балансодержателей) инженерных сетей и сооружений, находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, осуществляет Подрядчик. Разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники. Работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации».

Получается, что обязанность по оформлению разрешения на производство земляных работ, согласование с надзорными органами и эксплуатирующими организациями, своевременное уведомление собственников инженерных сетей находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, был обязан осуществлять Подрядчик. Кроме того Подрядчик был обязан разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники, работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, согласования и разрешения. До сведения подрядчика были доведены необходимые условия безопасного производства работ и возложена обязанность по получению необходимых разрешений и согласований. Данные условия контракта соответствуют положениям ст.743 ГК РФ.

Далее, в соответствии с условиями контракта ЕМУП «Горсвет» была выдана вся необходимая для производства работ техническая документация, в т.ч. согласованный истцом проект шифра 01/2013-00-ЭН, который содержит схематическое изображение линий связи принадлежащих истцу.

Как непосредственно видно из чертежей, кабельная линия связи находятся в непосредственной близости от зоны производства работ. Следовательно, ЕМУП получил от МКУ информацию о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся кабельные линии истца.

Как следует из материалов дела, а именно из «Журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС» № 43.19-83, Истец согласовал проект шифра 01/2013-00-ЭН. Истцом было выдано согласие

на производство работ № 289 от 01.08.2013, с условием вызова его представителя. Такое согласие было оформлено в виде проставленного на рабочем чертеже стандартного штампа «Согласовано», содержащего перечень условий согласования.

Таким образом, МКУ «Городское благоустройство» надлежащим образом исполнило требования ст.743 ГК РФ и обязательства заказчика из МК № 0162300005313003078-0152284-01. При наличии выданного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ № 2047/03, а также согласования работ с истцом № 289 от 01.08.2013, МКУ «Городское благоустройство» правомерно приняло меры по организации проведения соответствующих земляных работ с привлечением подрядной организации ЕМУП «Горсвет», что свидетельствует о правомерном поведении МКУ «Городское благоустройство» и отсутствии вины в совершении нарушения.

Таким образом, при правомерном поведении и отсутствии вины МКУ «Городское благоустройство», отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

По мнению МКУ «Городское благоустройство» правонарушение допущено ООО «КАРМ».

Согласованная проектная документация 01/2013-00-ЭН содержащая штамп согласования и условие вызова представителя при производстве работ, полученная ЕМУП «Горсвет» была им передана ООО «КАРМ». Следовательно, ООО «КАРМ» был надлежащим образом осведомлен о условиях безопасного производства работ (в т.ч. в необходимости вызова представителя эксплуатирующей организации).

Как следует из материалов дела, повреждение кабельной линии произошло вследствие применения ООО «КАРМ» бурильно-крановой установки на базе автомобиля КамАЗ-4326.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что ООО «КАРМ» допущено нарушение, выразившееся в осуществлении действий по проведению земляных работ без вызова представителя истца, как владельца сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

В результате ООО «КАРМ» был нарушен п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., в соответствии с которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Не осуществив вызов представителя истца, ООО «КАРМ» взяло на себя риск ответственности за повреждение кабелей связи, поскольку при надлежащем соблюдении им вышеуказанных требований нормативных актов производство работ должно было осуществляться под контролем истца, имевшего возможность принять меры по защите своего имущества от повреждения.

С учетом изложенного, МКУ «Городское благоустройство» просит суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков в пользу ПАО «Ростелеком», отказать.

Суд приобщил отзыв третьего ответчика к материалам дела.

В ходе исследования материалов дела с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о необходимости непосредственного исследования согласования от 01.08.2013 № 289, выданного истцом для проведения спорных работ, на которые ссылаются стороны.

Истец пояснил, что у него экземпляр данного согласования отсутствует, но факт его выдачи отражен в журнале учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС, представленного истцом в дело.

Первый ответчик пояснил, что у него имеется копия данного согласования, но он его не может представить в данное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об истребовании у первого ответчика согласования от 01.08.2013 № 289. Ответчики против данного ходатайства не возражают. Суд ходатайство истца удовлетворил.

В связи с удовлетворением ходатайства истца суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и о необходимости его отложения на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет": представить заверенную копию согласования от 01.08.2013 № 289, выданного истцом для проведения спорных работ.

Сторонам: все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другими сторонами и представить в суд не позднее 07.11.2016, в противном случае они не будут приобщены.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Иванова Елена Николаевна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С.Воротилкин