СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 84 /2018(2)-АК

г. Пермь

30 ноября 2020 года                                                       Дело № А60-25113/2017-Б3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего          Даниловой И.П.,  

судей                                       Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:
от третьего лица ФИО1,: ФИО2, (доверенность 66АА5861035 от 21.10.2019);
в судебное заседание явились:

ФИО3, (паспорт);

от ФИО3: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Трансойл-Урал» о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 160 714 012 руб.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-25113/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Фининвест-К», ЗАО «Евроцемент групп», ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява», ФИО1, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО «Амис-Томь» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – должник, ООО «ТД «Комплексные поставки»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 ООО «ТД «Комплексные поставки» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

04 февраля 2019 года от ООО «Трансойл-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о взыскании убытков с директора должника ФИО3 в размере 160 714 012 руб. 00 коп.

ООО «Трансойл-Урал» является кредитором по отношению к должнику ООО «ТД Комплексные поставки». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 года, суд определил: «Включить требования кредитора ООО «Трансойл-Урал» в размере 1 428 927 рублей 66 копеек, в том числе 1 250 451 рубль 00 копеек -сумма основного долга и 178 476 рублей 66 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ТД Комплексные поставки» в составе третьей очереди».

По мнению заявителя, убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника ФИО3 по заключению сделок с обществом «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 года взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплексные поставки» убытки в размере 160 714 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кредитором заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, в то время им не были доказаны факты противоправного поведения бывшего руководителя должника ФИО3 Так в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что компании «Группы  Ява», сам должник в какой-либо период своей работы совершали сделки между собой для наращивания взаимных задолженность внутри группы компаний для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридических лиц, входивших в группу компаний. Кроме того, судом неверно произведен расчет суммы убытков заявленных кредитором,  взыскана сумма в размере  160 714 012 руб., которая складывается из цифр сумм дебиторской задолженности по основному долгу и процентов, начисленных согласно условиям спорных сделок: 95 141 384,68   во исполнение договора поставки № 5 от 01.09.2011г., Соглашения о новации от 01.01.2014, договора цессии (уступки прав требований) № 86 от 30.06.2016; 10 630 102, 77 - исполнение договора поставки УБО № 219 от 01.07.2013г.; 6 307 804, 87- исполнение договора поставки № 212 от 01.09.2011; 8 984 277,66 руб. -  исполнение договора цессии № У/2015 от 30.04.2015; 4 428 741,97 руб. - перечисления в пользу третьих лиц за должника ООО «Бетам» 35 221 700, 01 руб. - исполнение договоров займа: договор займа от 17.04.2012 16 000 000,00 руб. основного долга 11 169 043,16 руб. процентов по этому договору - 21,5 % годовых; договор займа от 14.05.2012г. № 40 1 600 000,00 руб. основного долга 116 904,30 руб. процентов по этому договору - 21,5% годовых; договор займа от 23.01.2013г.  № 3  3 300 000,00 руб. основногодолга 035 752,90 руб. процентов по этому договору - 19% годовых.  Неверность расчета убытков в форме реального ущерба состоит в следующем:95 141 384,68 - это общая сумма цены поставленного товара по договору поставки № 5 от 01.09.2011. При этом установлено судом и не оспаривается сторонами, что товар по договору был оплачен частично, долг по неоплате товара по этому договору составил только сумму 41 193 879,24 руб.

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что все вменяемые ФИО3 сделки, кроме одной, были заключены ООО «ТД «Комплексные поставки» с аффилированным юридическим лицом - ООО «Бетам» в период с 01.09.2011 по 25.06.2015. На момент заключения указанных сделок ООО «Бетам» соответствовало критериям финансовой благонадежности, что установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. по делу № A60-57453/2016. Сделки между ООО «ТД «Комплексные поставки» и ООО «Бетам» не были не только безвозмездными, но и убыточными, кроме того, совершались с контрагентом, заведомо способными исполнить обязательства, что исключает противоправность в действиях ФИО3, как руководителя ООО «ТД «Комплексные поставки».

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  ООО «Трансойл-Урал»  представил суда  заявление   об отказе от заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков  на основании статьи 49 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании   ФИО3, ее представитель, представитель ФИО1 не возражали против принятия    отказа  от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 02.09.2020 года судебное заседание отложено на 01 октября  2020 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.  Суд предложить конкурсному управляющему должника ФИО7, всем  кредиторам ООО «ТД «Комплексные поставки» представить письменную позицию по поводу принятия или не принятия  судом апелляционной инстанции   заявленного  ООО «Трансойл-Урал» отказа от исковых  требований к  ФИО3 о взыскании  убытков. Суд обязал ООО «Трансойл-Урал» направить заявление об отказе от заявления о взыскании убытков с ФИО3  в адрес всех кредиторов и конкурсного управляющего должника, доказательства представить в суд, а также обязал  конкурсного  управляющего  ФИО7  явкой в судебное заседание.

В материалы дела от ЗАО «АПКП «Промтранс» поступила письменная позиция, в которой возражает против принятия отказа от иска.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» поступил отзыв, в котором возражает против принятия отказа ООО «Трансойл-Урала» от иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 с определением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением суда от 01 октября 2020 года судебное заседание отложено на 02 ноября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд предложил ФИО3 представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения  сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению  к должнику,   с указанием  на отсутствие  в действиях ФИО8 вины в причинении должнику убытков, с использованием первичных документов (банковских выписок, бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника. Конкурсному  управляющему предложил представить письменные пояснения в отношении   хозяйственной деятельности   ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения   сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению к должнику, с указанием на  наличие  в действиях  ФИО3 вины в причинении  должнику убытков, с использованием   первичных  документов (банковских  выписок,  бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений,  анализа  финансового состояния должника.

Определением суда от 02.11.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И., сформирован состав - председательствующий судья Зарифуллина Л.М., судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по возможности до 17.11.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 17 ноября 2020 года.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отложить судебное заседание на более поздний срок, по возможности до 17.11.2020.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3

В материалы дела от ООО «Трансойл-Урал» поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание отложено на 30 ноября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд повторно предложил ФИО3 представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения  сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению  к должнику,   с указанием  на отсутствие  в действиях ФИО8 вины в причинении должнику убытков, с использованием первичных документов (банковских выписок, бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника. Повторно предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания, заключения и исполнения   сделок, погашения  требований кредиторов как независимых, так и  аффилированных по отношению к должнику, с указанием на  наличие  в действиях ФИО3 вины в причинении должнику убытков, с использованием  первичных  документов (банковских  выписок,  бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 27.11.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения на 52-х листах с приложенными документами. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения.

В судебном  заседании  представитель ФИО3 просила отложить рассмотрение  апелляционной жалобы   на более поздний срок в связи  с представлением    письменных пояснений.

Лица,  участвующие в судебном  заседании  не возражали против  отложения   настоящего  дела.

При  изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.  Отложить судебное разбирательство по делу №А60-27425/2016­­.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 декабря 2020 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

ФИО3 представить в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсному управляющему ФИО7 представить письменные пояснения с учетом представленных доказательств ФИО3

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>,  spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.