Определение № А60-25906/2013 от 11.06.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об изменении даты судебного заседания

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева рассмотрев материалы дела по искам

муниципального органа управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно- проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

муниципального органа управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания- Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно- проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, на 15237882 руб. 23 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "СК- Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 6678000432, ОГРН 1116678000394), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида №3 "Росинка" (ИНН 6607014301, ОГРН 1126607000299), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (ИНН 6625005853, ОГРН 1036601471917), общество с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (ИНН 6668001317, ОГРН 1026601377285)

УСТАНОВИЛ:

11.07.2013 Муниципальный орган управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (далее – МОУОКМПиС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройгост" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципального контракта № 7 от

18.05.2012 в общей сумме 48164001 руб. 00 коп. Определением от 19.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании (23.09.2013) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Контур" за период с 01.01.2011 по 07.08.2013, акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Строительная компания-Мега" за 2012 год, акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Стройгост" за 2011 год, платёжных поручений, заключения по результатам технического обследования объекта незавершённого строительства "Дошкольное

образовательное учреждение по ул. Строителей, 33а, в г. Нижняя Салда" №ЦКС-36/13 от 18.04.2013, подготовленного ООО ПИК "Центр качества строительства".

Третье лицо ООО "Контур" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы им выполнялись надлежащего качества и своевременно, а истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения некачественных работ обществом "Контур" и обществом "Строительная компания-Мега", а также не представлены доказательства причинения ответчиком убытков и причинно- следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что истец также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 1537-АН-1 от 03.08.2011, № 1537-АН от 03.08.2011, № 1537-АН-2 от 05.03.2012 и № 1537-АН-3 от 01.11.2012 в сумме 48164001 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А60-32094/2013, определением от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.09.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-25906/2013 и № А60-32094/2013, присвоив делу объединённый номер № А60-25906/2013 и отложил предварительное судебное заседание на 07.10.2013.

В предварительном судебном заседании (07.10.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, при этом заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-29868/2013, указав, что им также предъявлен в суд иск к ООО "Строительная компания-Мега" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 в размере 22719402 руб., которые входят в цену исков, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости объединения настоящего дела № А60-25906/2013 и дела № А60-29868/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанное дело (А60-29868/2013) связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 08.10.2013 суд объединил в одно производство дела № А60-25906/2013 и № А60-29868/2013 с присвоением единого номера А60- 25906/2013. Однако в связи с необходимостью проведения подготовки по объединённым в одном производство делам, суд вновь отложил предварительное судебное заседание.

При этом суд отметил, что подобные действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд может отнести на него все судебные расходы по делу независимо от его исхода.

Также истец представил расчёт убытков по муниципальному контракту № 0162300006421000001-01544665-01 от 15.03.2012, заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" № ЦКС-38/13 по выявленным недостаткам объекта незавершённого строительства, акт внеплановой проверки № 50 от 14.05.2013, служебное письмо № 6-672 от 04.10.2013 и фотографии строительства объекта.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договорам на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципальному контракту № 7 от 18.05.2012, в отличие от договора подряда, заказчик оплачивает не результат работ, а сам процесс оказания услуг. Также ответчик указал, что истцом не представлен расчёт убытков, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба. Ответчик не может нести ответственность за некачественно выполненные работы другими лицами, поскольку сам предоставлял услугу по строительному контролю и не получал денежные средства перечисленные по договорам подряда. Кроме того, общество "Стройгост" указало, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг. Так заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" № ЦКС-38/13 представлено не в полном объёме, в нём не выделено, кто и когда производил работы и в каком объёме. Истец указал не недостатки строительства, а не на факт ненадлежащего контроля. Судя по недостаткам, они носят скрытый характер и с большей долей вероятности не могли быть обнаружены ответчиком во время приёмки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" также ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что авторский надзор осуществлялся качественно и в полном объёме согласно положениям Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введённого в действие и рекомендованного его к применению, постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44. При этом ответчик указал, что имеется брак в работе строителей, на что истцу указывали специалисты архитектурного надзора.

С целью подготовки отзыва на иск в полном объёме и подготовки дела к судебном разбирательству ответчик общество ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" ходатайствовало о запросе у истца:

1. разрешения на строительство по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест по ул. Строителей, д. 33А" в г. Нижняя Салда;

2. журнала производства строительно-монтажных и специальных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест по ул. Строителей, д. 33А" в г. Нижняя Салда;

3. акта внеплановой проверки целевого использования средств, выделенных на реализацию ОЦП "Развитие сети ДОУ в Свердловской области" по направлению "Строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных учреждений", проведённой Министерством финансов Свердловской области в городском округе Нижняя Салда в 2013 году.

Представитель истца пояснил, что акт внеплановой проверки им представлен в настоящем судебном заседании, в связи с чем ответчик снял ходатайство в данной части. В остальном суд указал на необходимость представления истцом запрошенных ответчиком документов в определении, принятом по итогам судебного заседания.

Также представитель истца пояснил, что имеет намерение обратиться с исковым заявлением к ООО "Контур" и ООО "Строительная компания-Мега" как подрядчикам, а также к уже привлечённым к делу ответчикам как к организациям архитектурного надзора и строительного контроля.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу, что в этом случае ему необходимо определиться с правовой позицией, в том числе с кругом ответчиков, в кратчайшие сроки, поскольку из-за процессуальных действий истца суд не имеет возможности окончить подготовку и приступить к рассмотрению настоящего дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "ЛИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида № 3 "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.11.2013.

В предварительном судебном заседании (05.11.2013) истец завил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Контур", при этом не указал, по какому из трёх заявленных исков данное общество должно быть привлечено в качестве соответчика, а также не указал в каком порядке оно должно отвечать – солидарном, субсидиарном или долевом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, которую просил поручить экспертам третьего лица ООО ПИК "Центр качества строительства" ФИО1 и ФИО2 Также в заявленном ходатайстве истец привёл следующие вопросы для постановки на разрешение экспертами.

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" ходатайствовала о приобщении отзывов на иск, в которых общества просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, указав на следующее.

Так, ООО "Строительная компания-Мега" указало, что замечания к выполненным им работам, указанные в заключении ООО ПИК "Центр качества строительства", являются необоснованными, поскольку заключение было выполнено заказчиком (истцом) в одностороннем порядке без привлечения подрядчиков и иных заинтересованных лиц. Многие замечания специалистов ООО ПИК "Центр качества строительства" сделаны без учёта согласованной с заказчиком изменения некоторых видов работ. Размер убытков истцом не доказан, как и причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "Строительная компания-Мега". Общество "ЛИК" в представленном отзыве также указало, что до настоящего момента заказчиком не оплачены подписанные им акты приёмки работ на общую сумму 3970086 руб. 93 коп., тем самым заказчик препятствует завершению работ. В связи с приостановкой работ ООО "ЛИК" работы по контракту до конца не выполнены, что говорит о необоснованности замечаний о неполном выполнении работ по контракту и не позволяет полноценно оценивать качество неоконченных работ. Кроме того, ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" указали, что заказчик долгое время распоряжался и пользовался объектом строительства самостоятельно, что повлекло нарушения целостности работ в виду нарушения правил его эксплуатации. Все акты приёмки КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, что в силу п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" также представил дополнительный отзыв на иск, в котором в частности указал, что заключение № ЦКС-38/13 от 15.07.2013 представлено в материалы дела без приложений, что не позволяет проверить его обоснованность и достоверность. Иск основан на заключении № ЦКС-36/13 от 18.04.2013, однако таковое в суд не представлено, представлен акт № 38/13 от 15.07.2013. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация, журналы выполнения работ. Данные документы, как указывает ответчик, необходимы для определения обоснованности причин возникших претензий, без указанных документов их установить невозможно.

Все представленные лицами, участвующими в деле, документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.11.2013.

В продолженном предварительном судебном заседании (12.11.2013) истец представил исковое заявление, в котором объединил все ранее заявленные им исковые требования, при этом в просительной части иска указал, что просит суд:

1. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную;

2. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, на 15237882 руб. 23 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "СК- Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную.

В качестве ответчиков истец указал ООО "Контур", ООО "СК-Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ".

Определением от 05.12.2013 по делу А60-25906/2013 была назначена судебно-строительная экспертиза, для разрешения ответов на вопросы:

"1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Контур" работы по качеству и количеству условиям муниципального контракта № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Контур", являются ли данные недостатки в выполнении работ устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Контур" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

В случае установления недостатков работ (материалов, проекта, рабочей документации и пр.) определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчёт устранения таких недостатков.

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" работы по качеству и количеству условиям муниципального контракта № 0162300006412000001- 0154665-01 от 05.03.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега", являются ли данные недостатки в выполнении работ устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

В случае установления недостатков работ (материалов, проекта, рабочей документации и пр.) определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчёт устранения таких недостатков.

3) Соответствовали ли оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" услуги условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 22 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями), условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 42 от 01.10.2011, муниципального контракта № 7 от 18.05.2012, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост", являются ли данные недостатки в оказании услуг устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" либо и/или иными причинами?

4) Соответствовали ли оказанные обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" услуги условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН1 от 03.08.2011, условиям договора № 1537-АН-2 от 05.03.2012, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН от 03.08.2011, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН-3 от 01.11.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", являются ли данные недостатки в оказании услуг устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" либо и/или иными причинами?"

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" ФИО3, ФИО4, ФИО5. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 02.03.2014.

16.12.2013 от ООО "Уральская строительная экспертиза", за подписью генерального директора ФИО3, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 16.01.2014 суд удовлетворил ходатайство эксперта, направив ему дополнительные документы, представленные сторонами.

03.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральская строительная экспертиза" поступило заключение экспертов, в котором содержатся следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

по первому вопросу:

Выполненные ООО "Контур" работы по качеству и количеству соответствуют условиям муниципального контракта № 0162300006411000001- 015466501 от 13.05.2011 (с дополнительными соглашениями), а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, кроме выполнения утепления опирания конструкций эвакуационных лестничных клеток, маршей и их ограждений в соответствующие гнезда наружных кирпичных стен для устранения "мостиков холода". Стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 8 составляет 8743 руб. (приложение №1, фотофрагмент 5,25,30). Недостатки, допущенные ООО "Контур", являются существенными и устранимыми. Кроме того, после окончания работ ООО "Контур" обнаружено повреждение утепления стены входа в подвал. ООО "Контур" вынуждено выполнить ремонт, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 4 составляет 56629 руб. (приложение № 1, фотофрагмент 63,64).

по второму вопросу:

Выполненные ООО "Строительная компания-Мега" работы по качеству и количеству не соответствуют условиям муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Нарушения, допущенные в процессе строительства, заключаются в следующем:

1. В нарушение технологии строительного производства, выполнив кровельное покрытие здания в некачественном исполнении, а также при не установленных дверных блоках во внутренних помещениях, при невыполненных откосах, при невыполненных бетонных и плиточных полах без бетонных плинтусов, при невыполненных системах отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, без выполнения соответствующей подготовки поверхностей выполнена покраска стен и потолков. В период таяния снега и дождей потолки всех помещений и стены второго этажа промокли, вся отделка почернела и частично отвалилась от отдельных поверхностей. На первом этаже покрашенные поверхности стен и потолков почернели ввиду того, что внутри помещений выполнялась пробивка отверстий в стенах, полах и потолках для прокладки систем вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Учитывая, что покраска стен и потолков непригодна для эксплуатации, возникла необходимость выполнения ремонта помещений с полной очисткой поверхностей стен и потолков. Согласно локальному сметному расчёту № 2 стоимость ремонта помещений составила 1621759 руб.

2. Учитывая, что при строительстве стропильной системы кровли допущено много нарушений рабочей документации, строительных норм и правил и норм пожарной безопасности "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" письмом № 163-4-4 от 18.02.2014 сообщило, что при исследовании качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения строящегося детского дошкольного учреждения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а, выяснилось, что огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена некачественно, так как из отобранных образцов со стропильных конструкций 6 из 8 сгорели полностью при самостоятельном горении образца более 5 секунд после отключения газовой горелки, это означает, что ООО "СК-Мега" не выполнены требования рабочей документации: все элементы стропильной системы не обработаны огнезащитным составом глубокого проникновения "КСД-А" по ТУ 2389-008- 36567372-02 в автоклаве с обеспечением 1 группы огнезащитной эффективности по НПБ 251-98. Поэтому исходя из вышеизложенных фактов стропильная система и кровля, выполненные согласно локальному сметному расчёту № 6 в сумме 6846210 руб., подлежат полному демонтажу и исключению из выполненных работ. Стоимость работ по устройству кровли со стропильной системой в соответствии с рабочей документацией согласно локальному сметному расчёту № 7 составляет 7726694 руб.

3. ООО "СК-Мега" был выполнен забор вокруг детского дошкольного учреждения в кирпичных столбах. При выполнении судебной строительно- технической экспертизы выяснилось, что столбы выполнены из дырчатого пустотелого кирпича (Приложение №1, фотофрагменты 85,86), без установки железобетонных плит и без установки металлических зонтов на верху столбов. Пустоты данных столбов зимой заполняются снегом, весной при растаивании снега вода в пустотах в ночное время замерзает, а также в летнее время пустоты заполняются дождевой водой и осенью замерзают превращаясь в лёд. Вода при превращении в лёд увеличивается в объёме на 9% и при помощи равномерного давления в разные стороны разрывает конструкцию столба. Замена столбов из пустотелых кирпичей на полнотелые согласно локальному сметному расчёту № 1 составляет 723633 руб.

4. ООО "СК-Мега" выполнено утепление наружных стен здания ДДУ теплоизоляционными плитами 100 мм, в нарушение рабочей документации, где теплоизоляция предусмотрена 160 мм. В результате этого на дополнительное утепление стен потребовались дополнительные денежные средства согласно локальному сметному расчёту № 3 в сумме 937721 руб.

5. ООО "СК-Мега" выполнено утепление чердачного перекрытия толщиной 50 мм против того, что в рабочей документации предусмотрено 250 мм. На выполнение дополнительных работ по утеплению чердачного перекрытия согласно локальному сметному расчёту № 5 требуется 910937 руб.

Итого ООО "СК-Мега" нанесло ущерб при строительстве объекта в сумме 18766690 руб. Недостатки, допущенные ООО "СК-Мега", являются существенными и устранимыми.

по третьему вопросу:

Оказанные ООО "Стройгост" услуги не соответствовали условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 22 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями), условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 42 от 01.10.2011, муниципального контракта № 7 от 18.05.2012, а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Недостатки в оказании услуг являются устранимыми и существенными и обусловлены исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост". При осуществлении своих функций по обеспечению качества строительства, технический надзор руководствуется нормативными документами, которые указаны в исследовательской части.

ООО Стройгост":

1. Были приняты выполненные работы по неудовлетворительному устройству кровли, в результате кровельное покрытие пропускает дождевые и талые воды, заливая здание, стропильная система выполнена с нарушением проектной документации и рабочей документации в результате при испытании образцов конструкций стропильной системы пожарной испытательной лабораторией МЧС России по Свердловской области выдано неудовлетворительное заключение, в результате необходимо разобрать всю кровельную систему в сумме 6846210 руб. и выполнить заново согласно требованиям рабочей документации в сумме 7726694 руб.

2. Принятая к выполнению ООО "СК-Мега" покраска стен и потолков здания, подлежит полностью смыванию, а стены и потолки ремонту. Стоимость работ по смыванию покраски и ремонту стен в результате этой покраски и промочки ввиду неудовлетворительного выполнения кровли составляет 1621759 руб.

3. Приняты работы к оплате по устройству ограждения вокруг ДДУ со столбами из дырчатого пустотелого кирпича. Переделка ограждения стоит 678424 руб.

4. Не проверено утепление чердачного перекрытия, в результате необходимы дополнительные затраты в сумме 910673 руб.

5. Подписаны акты выполненных работ на утепление наружных стен без проверки, в результате на дополнительное утепление требуется 937721 руб.

6. ООО "Стройгост" не проверено наличие документации о выноске красных линий застройки детского дошкольного образовательного учреждения строящегося по ул. Строителей, 33а, в городе Нижняя Салда и выноске стенных и земляных реперов, а также, почему посадка здания ДДУ выполнена на существующие подземные коммуникации и подземные сооружения.

по четвёртому вопросу:

Оказанные ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" услуги соответствовали условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН1 от 03.08.2011, условиям договора № 1537-АН от 03.08.2011, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1535-АН-3 от 01.11.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Все заказы по разработке рабочей документации выполнены полностью, грамотно и в установленные сроки.

Определением от 04.04.2014 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.05.2014.

Определением от 14.05.2014 (резолютивная часть определения от 13.05.2014) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании (13.05.2014) представитель истца заявил рукописное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Стройгост" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, также истец отказался от всех исковых требований, предъявляемых к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ".

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявляемых к ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, до 65372 руб. и уменьшении требований, предъявляемых солидарно к ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост" по муниципальному контракту № 0162300006412000001- 0154665-01 от 05.03.2012, до 18766690 руб.

Рассмотрев ходатайства истца об уменьшении исковых требований к ООО "Стройгост", ООО "Контур" и ООО "Строительная компания-Мега", а также об отказе от исковых требований к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил их, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Представитель ответчика ООО "Контур" на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил рукописное ходатайство о признании предъявленного к нему с учётом последней корректировки иска в полном объёме.

Кроме того, представитель ответчика ООО "Контур" заявил ходатайство о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство, указав, что с предъявленными требованиями общество согласилось, солидарных ответчиков по заключённому контракту между истцом и обществом "Контур" больше нет, и выделение требований в отдельное производство поспособствует вынесению решение и окончанию судебного процесса в отношении общества "Контур".

Поскольку заявленные истцом требования тесно взаимосвязаны между собой и учитывая, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика общества "Стройгост" заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, указав, что экспертное заключение содержит множество неясностей и неточностей, в то время как ряд моментов требует дополнительных разъяснений.

В удовлетворении ходатайства общества "Стройгост" о вызове экспертов суд отказал. Вместе с тем общество не лишено права на повторное обращение с аналогичным ходатайством, после изучения в судебном заседании результатов проведённой экспертизы и обсуждения вопросов по обстоятельствам дела.

Также общество "Стройгост" представило дополнительный отзыв, в котором указало на недостатки и неточности, имеющиеся в заключении экспертов.

Кроме того, общество "Стройгост" также заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" представил письменные замечания на заключение экспертов, в которых указал, что эксперты при проведении экспертизы допустили ошибку в определении стоимости переделки некачественных работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега", дважды приняв в своём расчёте стоимость работ по устройству кровли объекта, так как эксперты в своих расчётах необоснованно суммировали стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ на устранение недостатков, что не допустимо с юридической точки зрения. Кроме того, представитель обществ "Строительная компания-Мега" и "ЛИК" указал, что выполненные ООО "Строительная компания-Мега" отделочные работы (потолки и стены) в здании были испорчены в результате протечек кровли, то есть уже после сдачи работ заказчику и в то время, когда здание уже находилось в эксплуатации у заказчика. Заказчик к обществу "Строительная компания-Мега" в рамках гарантийного срока с уведомлениями и претензиями о том, что в здании протекает кровля и об устранении протечек, не обращался. Никаких действий по устранению протечек заказчик не предпринимал, чем способствовал увеличению ущерба. Таким образом, в порче отделочных работ на объекте имеется вина заказчика, а работы первоначально были выполнены и сданы заказчику без замечаний.

В судебном заседании 13.05.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.05.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено под председательством заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Крюкова А.Н. Определением от 20.05.2014 предварительное судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.05.2014.

После судебного заседания (20.05.2014) в канцелярию суда истцом было сдано ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

От общества "Стройгост" также поступили дополнения к отзыву, в которых оно возражало против взыскания с него в солидарном с ООО

"Строительная компания-Мега" порядке денежных средств, указав, что ни законом, ни договором (контрактами) такая солидарная ответственность не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ). Также общество указало, что истец, заявляя требования к ООО "Стройгост" о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Стройгост" и возникшими убытками в указанном размере.

В судебном заседании (22.05.2014) представитель истца ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов поддержал.

Представитель общества "Стройгост" вновь заявил ходатайство о вызове экспертов.

Учитывая совместное заявление сторонами ходатайства о вызове экспертов, а также наличие определённых вопросов у суда по экспертному исследованию, суд удовлетворил ходатайства о вызове экспертов.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении текста уточнённого иска с учётом всех его изменений, сделанных истцом.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.05.2014 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2014 на 14 час. 00 мин.

В связи с невозможностью судьи рассмотреть дело в указанные дату и время, судебное заседание переносится на 25.06.2014 на 14 час. 00 мин.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перенести судебное заседание по настоящему делу на 25 июня 2014 года на 14 час. 00 мин., зал № 401.