Определение № А60-25906/2013 от 16.01.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" о предоставлении дополнительных документов по искам:

муниципального органа управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно- проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

муниципального органа управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания- Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно- проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012,

на 15237882 руб. 23 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "СК- Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида №3 "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 20/532 от 24.12.2013;

от ответчиков:

от ООО "Стройгост" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2014, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2013;

от ООО "Строительная компания-Мега" – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ООО "Контур" – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014, ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 16.12.2013;

от третьих лиц:

от ООО "ЛИК" – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.12.2013;

от остальных не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2013 Муниципальный орган управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (далее –

МОУОКМПиС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройгост" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципального контракта № 7 от 18.05.2012 в общей сумме 48164001 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании (23.09.2013) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Контур" за период с 01.01.2011 по 07.08.2013, акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Строительная компания-Мега" за 2012 год, акта сверки взаимных расчётов между МОУОКМПиС и ООО "Стройгост" за 2011 год, платёжных поручений, заключения по результатам технического обследования объекта незавершённого строительства "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Строителей, 33а, в г. Нижняя Салда" №ЦКС-36/13 от 18.04.2013, подготовленного ООО ПИК "Центр качества строительства".

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, иск не признал.

Третье лицо ООО "Контур" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы им выполнялись надлежащего качества и своевременно, а истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения некачественных работ обществом "Контур" и обществом "Строительная компания-Мега", а также не представлены доказательства причинения ответчиком убытков и причинно- следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные лицами, участвующими в деле.

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что истец также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг №

1537-АН-1 от 03.08.2011, № 1537-АН от 03.08.2011, № 1537-АН-2 от 05.03.2012 и № 1537-АН-3 от 01.11.2012 в сумме 48164001 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А60-32094/2013, определением от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН 6672305477, ОГРН 1096672018431), ООО "Контур" (ИНН 7716594848, ОГРН 1077763989181) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710).

Определением от 25.09.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-25906/2013 и № А60-32094/2013, присвоив делу объединённый номер № А60-25906/2013 и отложил предварительное судебное заседание на 07.10.2013.

В предварительном судебном заседании (07.10.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, при этом заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-29868/2013, указав, что им также предъявлен в суд иск к ООО "Строительная компания-Мега" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 в размере 22719402 руб., которые входят в цену исков, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости объединения настоящего дела № А60-25906/2013 и дела № А60-29868/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанное дело (А60-29868/2013) связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 08.10.2013 суд объединил в одно производство дела № А60-25906/2013 и № А60-29868/2013 с присвоением единого номера А60- 25906/2013. Однако в связи с необходимостью проведения подготовки по объединённым в одном производство делам, суд вновь отложил предварительное судебное заседание.

При этом суд отметил, что подобные действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд может отнести на него все судебные расходы по делу независимо от его исхода.

Также истец представил расчёт убытков по муниципальному контракту № 0162300006421000001-01544665-01 от 15.03.2012, заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" № ЦКС-38/13 по выявленным недостаткам объекта незавершённого строительства, акт внеплановой проверки № 50 от 14.05.2013, служебное письмо № 6-672 от 04.10.2013 и фотографии строительства объекта.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" ходатайствовал о приобщении отзыва на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договорам на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципальному контракту № 7 от 18.05.2012, в отличие от договора подряда, заказчик оплачивает не результат

работ, а сам процесс оказания услуг. Также ответчик указал, что истцом не представлен расчёт убытков, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба. Ответчик не может нести ответственность за некачественно выполненные работы другими лицами, поскольку сам предоставлял услугу по строительному контролю и не получал денежные средства перечисленные по договорам подряда. Кроме того, общество "Стройгост" указало, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг. Так заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" № ЦКС-38/13 представлено не в полном объёме, в нём не выделено, кто и когда производил работы и в каком объёме. Истец указал не недостатки строительства, а не на факт ненадлежащего контроля. Судя по недостаткам, они носят скрытый характер и с большей долей вероятности не могли быть обнаружены ответчиком во время приёмки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" также ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что авторский надзор осуществлялся качественно и в полном объёме согласно положениям Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введённого в действие и рекомендованного его к применению, постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44. При этом ответчик указал, что имеется брак в работе строителей, на что истцу указывали специалисты архитектурного надзора.

С целью подготовки отзыва на иск в полном объёме и подготовки дела к судебном разбирательству ответчик общество ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" ходатайствовало о запросе у истца:

1. разрешения на строительство по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест по ул. Строителей, д. 33А" в г. Нижняя Салда;

2. журнала производства строительно-монтажных и специальных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест по ул. Строителей, д. 33А" в г. Нижняя Салда;

3. акта внеплановой проверки целевого использования средств, выделенных на реализацию ОЦП "Развитие сети ДОУ в Свердловской области" по направлению "Строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных учреждений", проведённой Министерством финансов Свердловской области в городском округе Нижняя Салда в 2013 году.

Представитель истца пояснил, что акт внеплановой проверки им представлен в настоящем судебном заседании, в связи с чем ответчик снял ходатайство в данной части. В остальном суд указал на необходимость представления истцом запрошенных ответчиком документов в определении, принятом по итогам судебного заседания.

Также представитель истца пояснил, что имеет намерение обратиться с исковым заявлением к ООО "Контур" и ООО "Строительная компания-Мега"

как подрядчикам, а также к уже привлечённым к делу ответчикам как к организациям архитектурного надзора и строительного контроля.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу, что в этом случае ему необходимо определиться с правовой позицией, в том числе с кругом ответчиков, в кратчайшие сроки, поскольку из-за процессуальных действий истца суд не имеет возможности окончить подготовку и приступить к рассмотрению настоящего дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "ЛИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида № 3 "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.10.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.11.2013.

В предварительном судебном заседании (05.11.2013) истец завил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Контур", при этом не указал, по какому из трёх заявленных исков данное общество должно быть привлечено в качестве соответчика, а также не указал в каком порядке оно должно отвечать – солидарном, субсидиарном или долевом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, которую просил поручить экспертам третьего лица ООО ПИК "Центр качества строительства" ФИО8 и ФИО9 Также в заявленном ходатайстве истец привёл следующие вопросы для постановки на разрешение экспертами:

1. По работам, выполненным ООО "Контур" в рамках муниципального контракта №0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест", расположенного по адресу: <...>"а":

2. правильно ли отражены характер и объём выполненных ООО "Контур" работ в учётных документах (журналах, актах приемки и т.д.); если допущены завышения объема и стоимости, то насколько; какие недостатки (составления документации, организации и производства работ, иные) способствовали завышениям?

3. каков фактический объем выполненных ООО "Контур" работ (строительно-монтажных, земляных и пр.)?

4. соответствует ли произведенная МОУОКМПиС оплата фактическим объемам выполненных ООО "Контур" работ?

5. выполнены ли данные работы доброкачественно, в соответствии с требованиями строительных нормативных документов, и если нет, в чём это выражается?

6. использованы ли ООО "Контур" при строительстве данного объекта доброкачественные (надлежащие) материалы, и если нет, в чём заключаются их дефекты?

7. правильна ли отчётность ООО "Контур" о выполненных строительно- монтажных работах (материально-техническая, государственная), и если нет, в чем заключаются ее пороки?

8. осуществлялся ли ООО "Стройгост" строительный контроль, в т.ч. при подписании актов выполненных работ, с соблюдением предъявляемых к нему требований, и если нет, какие требования не соблюдены? Могло ли ООО "Стройгост" визуально определить произведенные некачественные работы и в каком объеме, подписывали ли акты выполненных работ, которые признаны некачественными и в каком объеме? Могло ли ООО "Стройгост" визуально определить невыполненные работы и в каком объеме, подписывали ли его представители акты выполненных работ, которые не были выполнены или были выполнены некачественно, и в каком объеме? Могло ли ООО "Контур" продолжить работы и получить оплату при отказе ООО "Стройгост" от подписания актов выполненных работ или письменном обращении к заказчику?

9. осуществлялся ли ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" авторский надзор за строительством с соблюдением предъявляемых к нему требований, и если нет, какие требования не соблюдены? Могло ли ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" визуально определить отклонения от авторского проекта? Подписывались ли акты на выполненные работы с отклонением от авторского проекта, и если подписывались, то в каком объёме? Могло ли ООО "Контур" продолжить работы и получить оплату при письменном обращении ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" к Заказчику о приостановлении работ до их исправления?

10. какова стоимость устранения допущенных ООО "Контур" недостатков строительных работ?

11. По работам, выполненным ООО "СК-Мега" в рамках муниципального контракта от 05.03.2012 № 0162300006412000001-0154665-01 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенного по адресу: <...>"а":

12. правильно ли отражены характер и объём выполненных ООО "СК- Мега" работ в учётных документах (журналах, актах приемки и т.д.); если допущены завышения объема и стоимости, то насколько; какие недостатки (составления документации, организации и производства работ, иные) способствовали завышениям?

13. каков фактический объем выполненных ООО "СК-Мега" работ (строительно-монтажных, земляных и пр.)?

14. соответствует ли произведенная МОУОКМПиС оплата фактическим объемам выполненных ООО "СК-Мега" работ?

15. выполнены ли данные работы доброкачественно, в соответствии с требованиями строительных нормативных документов, и если нет, в чём это выражается?

16. использованы ли ООО "СК-Мега" при строительстве данного объекта доброкачественные (надлежащие) материалы, и если нет, в чем заключаются их дефекты?

17. правильна ли отчётность ООО "СК-Мега" о выполненных строительно-монтажных работах (материально-техническая, государственная), и если нет, в чем заключаются ее пороки?

18. осуществлялся ли ООО "Стройгост" строительный контроль, в т.ч. при подписании актов выполненных работ, с соблюдением предъявляемых к нему требований, и если нет, какие требования не соблюдены? Могло ли ООО "Стройгост" визуально определить произведенные некачественные работы и в каком объеме, подписывали ли акты выполненных работ, которые признаны некачественными и в каком объеме? Могло ли ООО "Стройгост" визуально определить невыполненные работы и в каком объеме, подписывали ли его представители акты выполненных работ, которые не были выполнены или были выполнены некачественно, и в каком объеме? Могло ли ООО "СК-Мега" продолжить работы и получить оплату при отказе ООО "Стройгост" от подписания актов выполненных работ или письменном обращении к заказчику?

19. осуществлялся ли ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" авторский надзор за строительством с соблюдением предъявляемых к нему требований, и если нет, какие требования не соблюдены? Могло ли ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" визуально определить отклонения от авторского проекта? Подписывались ли акты на выполненные работы с отклонением от авторского проекта, и если подписывались, то в каком объёме? Могло ли ООО "СК-Мега" продолжить работы и получить оплату при письменном обращении ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" к заказчику о приостановлении работ до их исправления?

20. какова стоимость устранения допущенных ООО "СК-Мега" недостатков строительных работ?

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" ходатайствовала о приобщении отзывов на иск, в которых общества просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, указав на следующее. Так, ООО "Строительная компания-Мега" указало, что замечания к выполненным им работам, указанные в заключении ООО ПИК "Центр качества строительства", являются необоснованными, поскольку заключение было выполнено заказчиком (истцом) в одностороннем порядке без привлечения подрядчиков и иных заинтересованных лиц. Многие замечания специалистов ООО ПИК "Центр качества строительства" сделаны без учета согласованной с заказчиком изменения некоторых видов работ. Размер убытков истцом не доказан, как и причинно-следственная связь между убытками и действиями

ООО "Строительная компания-Мега". Общество "ЛИК" в представленном отзыве также указало, что до настоящего момента заказчиком не оплачены подписанные им акты приемки работ на общую сумму 3970086 руб. 93 коп., тем самым заказчик препятствует завершению работ. В связи с приостановкой работ ООО "ЛИК" работы по контракту до конца не выполнены, что говорит о необоснованности замечаний о неполном выполнении работ по контракту и не позволяет полноценно оценивать качество неоконченных работ. Кроме того, ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" указали, что заказчик долгое время распоряжался и пользовался объектом строительства самостоятельно, что повлекло нарушения целостности работ в виду нарушения правил его эксплуатации. Все акты приемки КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, что в силу п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" также представил дополнительный отзыв на иск, в котором в частности указал, что заключение № ЦКС-38/13 от 15.07.2013 представлено в материалы дела без приложений, что не позволяет проверить его обоснованность и достоверность. Иск основан на заключении № ЦКС-36/13 от 18.04.2013, однако таковое в суд не представлено, представлен акт № 38/13 от 15.07.2013. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация, журналы выполнения работ. Данные документы, как указывает ответчик, необходимы для определения обоснованности причин возникших претензий, без указанных документов их установить невозможно.

Все представленные сторонами документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии, в том числе, новых представителей общества "Стройгост" – ФИО2 и ФИО10

В продолженном предварительном судебном заседании (12.11.2013) истец представил исковое заявление, в котором объединил все ранее заявленные им исковые требования, при этом в просительной части иска указал, что просит суд:

1. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную;

2. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, на 15237882 руб. 23 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "СК- Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную.

В качестве ответчиков истец указал ООО "Контур", ООО "СК-Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ".

Суд указал, что ходатайство истца об изменении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешено в следующем судебном заседании, так как истцом представлено объемное исковое заявление, к которому приложено значительное количество документов, что требует последовательного изучения.

Также истец представил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО ПИК "Центр качества строительства", в связи с тем, что истец просит поручить экспертам данной организации проведение экспертизы.

Кроме того, истец представил платежное поручение № 566 от 11.11.2013 как доказательство перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертов в сумме 250000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Контур" возражал против поручения проведения экспертизы экспертам третьего лица ООО ПИК "Центр качества строительства" ФИО8 и ФИО9, поскольку данные эксперты ранее составляли заключение № ЦКС-38/13, которое положено в основу иска, в связи с чем подлежат отводу на основании ч. 1 ст. 23 Арбитражного суда Свердловской области. Общество ПИК "Центр качества строительства" является третьим лицом по делу, в связи с чем все эксперты от этой организации являются зависимыми, что противоречит ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведение экспертизы общество "Контур" просило поручить эксперту ООО "СтройДоктор" ФИО11, в связи с чем представило письмо ООО "СтройДоктор", в котором экспертная организация указала, что срок проведения экспертизы 6 недель, стоимость – 125000 руб. Также третье лицо представило документы о квалификации эксперта ФИО11

Также представитель ООО "Контур" заявил письменные возражения относительно привлечения представляемой им организации, в качестве соответчика указав, что требования истца к ООО "Контур" в настоящем деле предъявлены впервые и не могут рассматриваться судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" также заявил ходатайств об отводе предложенных истцом экспертов на основании ч. 1 ст. 23 Арбитражного суда Свердловской области, просил поручить проведение экспертизы экспертам ЗАО "Туринское СУ "Облстрой" ФИО12, ФИО13, ФИО14, представив письмо № 14 от 12.11.2013 данной организации. В письме сообщается, что срок проведения экспертизы 50 календарных дней, общая стоимость – 130000 руб., в случае необходимости проведения исследований по вопросу о недостатках проектной документации ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в части проектирования кровли, срок проведения работ составил 60 календарных дней, стоимость – 170000 руб., Проведение экспертизы будет поручено комиссии экспертов.

На решение экспертов общество "Строительная компания-Мега" просило поставить следующие вопросы:

1. определить объем и качество выполненных работ ООО "Контур" по подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ КС-2 по контракту от 13.05.2011 № 0162300006411000001-0154665-01.

2. определить объем и качество выполненных работ ООО "Строительная компания-Мега" по подписанным сторонами актам приёмки выполненных работ КС-2 по контракту от 05.03.2012 № 0162300006412000001-0154665-01.

3. в случае выявления отклонений по объёму выполненных работ определить стоимость невыполненных работ по каждому акту приёмки. При выявлении дефектов выполненных работ определить причины их возникновения, характер данных дефектов (скрытые или явные), объем некачественно выполненных работ, способы и стоимость их устранения.

4. определить имелись ли недостатки в рабочей документации, выполненной проектной организацией ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в части проектирования кровли объекта, повлиявшие на результат строительства и приведшие к снижению показателей объекта. Указать выявленные недостатки, определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо переделать в связи с выявленными недостатками проекта.

В ходе заседания представители ООО "Контур" и ООО "Строительная компания-Мега" уточнили, что указанные ими отводы экспертам истца следует процессуально понимать как возражения против поручения экспертизы этим экспертам, а не как заявления об отводе экспертам.

От Управления государственного строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на исковые требования истца, в котором Управление указало, что оценка качества выполняемых строительно-монтажных работ к компетенции Управления не относится. Результатом осуществления деятельности Управления является выдача заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов. 25.05.2012 в Управление поступило извещение заказчика ООО "Строительная компания-Мега" о начале строительства объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест". В связи с чем, при строительстве указанного объекта капитального строительства Управлением начато осуществление регионального государственного строительного надзора.

Представителем истца было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Уральская строительная экспертиза". В подтверждение возможности проведения данной организацией строительно- технической экспертизы истец представил письмо этой организации № 73 от 08.11.2013, согласно которому срок выполнения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 240000 руб., а проведение экспертизы будет поручено

экспертам Беспамятных Л.А., Кротову С.В., Хотмирову Е.И. Также истец представил документы о квалификации данных экспертов.

Представители ООО "Стройгост", ООО "Строительная компания-Мега" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по новым требованиям истца и для представления дополнительных кандидатур экспертов.

Суд, учитывая заявленное истцом изменение исковых требований и предоставление значительного количества документов, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым вновь отложить предварительное судебное заседание.

В связи с этим лица, участвующие в деле, получили необходимое время для подготовки правовых позиций, а также реализации своих прав в части представления сведений о кандидатах в эксперты, и формулирование вопросов, требующих экспертного разрешения.

В судебном заседании (27.11.2013) представитель ответчика ООО "Стройгост" ходатайствовало о приобщении возражений на ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1. достаточно ли документов свидетельствующих о качественном выполнении работ в период строительства по устройству стен?

2. соответствует ли имеющийся в наличии материал тому, какой был ранее представлен на строительный контроль?

3. соответствует ли данный материал проектному?

4. имеются ли дефекты строительных материалов?

5. какова причина и период появления дефектов?

6. влияют ли имеющиеся дефекты на несущую способность стены?

7. стоимость устранения данных дефектов? Представитель ответчика ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, в частности, что данный ответчик не может выступать как соисполнитель каких-либо видов работ с остальными подрядными организациями, так как исполнял отдельные обязанности на основании самостоятельных договоров.

Также ответчик ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО Проектно- производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Тагилизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку таковые осуществляли разработку проектной документации для строительства объекта.

Представитель истца возражал против привлечения данных юридических лиц в качестве соответчиков, в связи с чем суд отказал в привлечении данных организаций к участию в деле в качестве ответчиков и считает необходимым привлечь данные юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

поскольку решение по настоящему делу может отразиться на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания-Мега" представил возражения относительно предложенных истцом кандидатур экспертов, поскольку ООО ПИК "Центр качества строительства" является третьим лицом по настоящему делу и его эксперты ранее выполняли проверку объёмов и качества работ. В объективности и беспристрастности экспертов общества "Уральская строительная экспертиза", как указывает ответчик, также есть сомнения, поскольку они ранее были уведомлены истцом о выявлении предыдущими экспертными организациями существенных нарушений, допущенных подрядными организациями ООО "Контур", ООО "Строительная компания-Мега". Также общество "Строительная компания-Мега" указало, что эксперты общества "Уральская строительная экспертиза" дают своё согласие провести экспертизу по вопросам, не относящимся к их компетенции и на которые дать ответ не представляется возможным в принципе (например, "Осуществлялся ли ООО "Стройгост" строительный контроль, осуществлялся ли ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" авторский надзор"). Кроме того ответчик указал, что представленные допуски СРО не дают ООО "Уральская строительная экспертиза" право на проведение обследования инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В качестве своих кандидатур экспертов общество "Строительная компания-Мега" указало ЗАО "Туринское СУ "Облстрой" и ООО "ЭкспертСтрой-Ка". В подтверждение возможности проведения данной организацией строительно-технической экспертизы обществом "ЭкспертСтрой- Ка" ответчик представил письмо этой организации № 240 от 20.11.2013, согласно которому срок выполнения экспертизы – 40 календарных дней, стоимость экспертизы 170000 руб., проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО18 и ФИО19 Также ответчик представил документы о квалификации данных экспертов.

В дополнение к ранее представленным вопросам общество "Строительная компания-Мега" просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО "Строительная компания-Мега" по подписанным сторонами актам приёмки КС- 2 № 1 от 13.03.2012, № 2 от 08.04.2012, № 3 от 10.04.2012, № 4 от 16.04.2012, № 5 от 16.04.2012, № 6 от 16.04.2012, № 7 от 24.04.2012, № 8 от 24.04.2012, №9 от 24.04.2012, № 10 от 03.05.2012, № 11 от 03.05.2012, № 12 от 03.05.2012, № 13 от 15.05.2012, № 14 от 15.05.2012, № 15 от 15.05.2012, № 16 от 15.05.2012 по контракту от 05.03.2012 № 0162300006412000001-0154665-01 фактически выполненным ООО "Строительная компания-Мега" работам?

В случае выявления отклонений по объёму выполненных работ определить стоимость невыполненных работ по каждому акту приёмки. При выявлении дефектов выполненных работ определить причины их

возникновения, характер данных дефектов (скрытые или явные), объем некачественно выполненных работ, способы и стоимость их устранения.

2. Определить, имелись ли недостатки в рабочей документации, выполненной проектной организацией ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в части проектирования кровли объекта, повлиявшие на результат выполненных работ и приведшие к снижению показателей объекта и возникновению недостатков в выполненных ООО "Строительная компания-Мега" строительно- монтажных работах? Указать выявленные недостатки, их последствия, определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо провести (переделать) в связи с выявленными недостатками проекта.

Представитель общества "Контур" проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "СтройДоктор" ФИО11, либо эксперту ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" ФИО20, в связи с чем представил письмо ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА"№49 от 25.11.2013, в котором экспертная организация указала, что срок проведения экспертизы 40 календарных дней, с даты получения документации, стоимость – 110000 руб. Также ООО "Контур" представило документы о квалификации эксперта ФИО20

На разрешение эксперта представитель ООО "Контур" просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО "Контур" на момент сдачи объекта заказчику (конец декабря 2011 года) работы, указанные в актах о приёмки выполненных работ (ф. КС-2): №1 от 29.07.2011, №6 от 09.12.2011, №7 от 09.12.2011, №8 от 09.12.2011, №9 от 09.12.2011, №10 от 09.12.2011, №13 от 09.12.2011, каков объем выполненных/невыполненных работ? В случае выявления невыполненных работ ООО "Контур" определить стоимость невыполненных работ по каждому указанному акту выполненных работ (ф.КС- 2).

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Контур" работ по актам о приёмки выполненных работ (ф. КС-2): №3 от 21.10.2011, №11 от 09.12.2011, №12 от 09.12.2011, сметной документации, перечисленной в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2011 к муниципальному контракту от 13.05.2011 №0162300006411000001-0154665-01, проектной документации, переданной заказчиком ООО "Контур" для выполнения работ? В случае выявления некачественных работ (недостатков) ООО "Контур" определить причины их возникновения, характер (скрытые и явные), степень (устранимые и неустранимые), способы их устранения, объем и стоимость работ с ненадлежащим качеством.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Строительная компания-Мега" работ по всем актам о приёмки выполненных работ (ф. КС-2) муниципальному контракту от 13.05.2011 №0162300006411000001-0154665-01, проектно-сметной документации, по которой осуществлялись работы ООО "Строительная компания-Мега"? В случае выявления некачественных работ (недостатков) ООО "Строительная

компания-Мега" определить причины их возникновения, характер (скрытые и явные), степень (устранимые и неустранимые), способы их устранения, объем и стоимость работ с ненадлежащим качеством.

4. Установить, имелись ли недостатки в проектной документации ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", отступления от требований специальных норм и правил, иной нормативной документации, регламентирующей проектирование дошкольных образовательных учреждений?

В случае выявления недостатков проектирования, указать какие из них повлияли на возможное некачественное выполнение строительно-монтажных работ указанными подрядчиками, какова стоимость таких некачественных строительно-монтажных работ, какова стоимость работ по устранению таких некачественных строительно-монтажных работ?

Представитель истца ходатайства об изменении предмета исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Контур" поддержал.

Суд удовлетворил ранее заявленное и вышеизложенное ходатайство истца об изменении предмета исковых требований и привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "Контур", исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 27.11.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии, в том числе, нового представителя общества "Стройгост" – ФИО21

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, предоставляемых для судебно- строительной экспертизы, а именно: заключение № ЦКС-38/13 по выявленным недостаткам объекта незавершённого строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенное по адресу: <...>" от 15.07.2013; заключение № ЦКС-36/13 по результатам технического обследования объекта незавершённого строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест по ул. Строителей, 33 а в г. Нижняя Салда"; акт № 50 от 14.05.2013 Министерства финансов Свердловской области о внеплановой проверке целевого использования средств, выделенных из областного бюджета бюджету городского округа Нижняя Салда на реализацию государственной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области на 2010-2014 годы"; положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0536-11/11-0229-1; расчёт дефлятора № Ц-4333 от 22.11.2013; положительное заключение ценовой экспертизы № Ц-3228 от 07.09.2012; заключение об эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта № 273 от 21.03.2011; заключение о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта №272 от 21.03.2011; заключение об эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта № 496 от 26.11.2012; заключение о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта № 497 от 26.11.2012; расчёт № 1 стоимости невыполненных, некачественно

выполненных и завышенных объёмов работ ООО "Контур"; расчёт № 2 стоимости невыполненных, некачественно выполненных и завышенных по объёму работ ООО "Строительная компания-Мега"; муниципальный контракт № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011; акты выполненных работ; платёжные поручения по ООО "Контур"; справки о стоимости выполненных работ; муниципальный контракт № 0162300006411000001-0154665-01 от 05.03.2012; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; платёжных поручения по ООО "Строительная компания-Мега"; договор на оказание услуг № 42 от 01.10.2011; договор на оказание услуг № 22 от 01.07.2011; акты выполненных работ; платёжные поручения по ООО "Стройгост"; договор подряда на выполнение проектных работ № 1537-ДС3 от 12.09.2011; акты выполненных работ; платёжные поручения по ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ"; проектная документация Стадия П; проектная документация Стадия Р; общий журнал работ по объекту.

Представитель ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. соответствуют ли записи (замечания), имеющиеся в Журнале производства строительно-монтажных и специальных работ на объекте, сделанные представителями ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", содержанию и требованиям рабочей документации на объект?

2. относятся ли указания и рекомендации, имеющиеся в переписке ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" и истца, переписке иных лиц с истцом, к необходимости устранения замечаний к объёмам/качеству работ, выполненным ООО "Контур" и ООО "Строительная компания-Мега"? какие именно это рекомендации и указания? устранены ли данные замечания (согласно подписанным актам ф. КС-2) подрядчиками?

3. соответствует ли проектная документация, разработанная на объект строительства требованиям строительных и градостроительных норм, требований, регламентов, заданию на проектирование к Договору на разработку проектной документации и отчётам о проведённых инженерных изысканиях?

4. выполнил ли истец обязанности, предусмотренные положениям п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о консервации объекта строительства? Могли ли внешние факторы (погодные условия, ненадлежащая эксплуатация объекта) после фактической приостановки строительных работ повлиять на качественные характеристики объекта, по сравнению с зафиксированными в актах ф. КС-2 за 2011-2012, и каким образом?

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" ходатайствовал о приобщении переписки с истцом при строительстве объекта недвижимости, при этом в ходатайстве указал, что на момент заключения контракта проектная документация для производства строительно-монтажных работ в полном объёме отсутствовала и передавалась заказчику отдельными листами по мере их разработки; в процессе производства работ заказчик согласовывал

изменения в видах производимых им работ; объект долгое время содержится заказчиком бесхозяйственно, консервация объекта не проведена.

Ответчик ООО "Контур" вновь представил возражения относительно кандидатур экспертов общества "Уральская строительная экспертиза" предложенных истцом, пояснив, что данная экспертная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков, а в деле № А60-13502/2011 заключение, подготовленное ФИО16 и ФИО15, оценено критически ввиду явных ошибок экспертов.

Также общество "Контур" дополнило кандидатуры экспертов ООО "СтройДоктор" ещё двумя – ФИО22 и ФИО23

Представитель ООО "Стройгост" ходатайствовало о приобщении копии положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0536-11/11- 0229-1.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами, как до, так и после перерыва в судебном заседании.

Определением от 05.12.2013 по делу А60-25906/2013 была назначена судебно-строительная экспертиза по определению соответствия выполненных работ и оказанных услуг муниципальным контрактам, договорам подряда и оказания услуг, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" ФИО15, ФИО16, ФИО17. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 02.03.2014.

16.12.2013 от ООО "Уральская строительная экспертиза", за подписью генерального директора ФИО15, поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 18.12.2013 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения ходатайства эксперта. Также в определении суд предложил сторонам представить документы (в заверенных копиях), запрашиваемые экспертом.

С учётом указанных обстоятельств производство по настоящему делу суд считает необходимым возобновить в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-25906/2013.