Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобулица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-27062/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралрусстрой», ИП ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (далее – ООО «Экво Инженеринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экво Инженеринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.08.2021 (сообщение №7222633), в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 должник ООО «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022 (сообщение №8308883), в газете «Коммерсантъ»№39(7240) от 05.03.2022.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2023) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 855 174,98 рубля.

Определением от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО6, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралрусстрой», ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг». В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что 29.05.2023 ФИО6 умер, 16.06.2023 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, и ФИО3 В связи со смертью ФИО6 ответчик не могла по объективным причинам получать корреспонденцию, соответственно, не была надлежащим образом извещена о возбуждении обособленного спора по субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могла предоставить возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в их обоснование. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО6 и невозможностью ООО «Экво Инженеринг» полного погашения требований кредиторов. В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 был открыт счет, к которому была открыта дополнительная карта VISA на имя ФИО6, которая использовалась им для расчетов с сотрудниками ООО «Экво Инженеринг». Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту ФИО3 на указанный счет за период с 20.02.2020 по 28.12.2021 в качестве плательщиков указаны только ООО «Экво Инженеринг» и ПФР по Свердловской области, общая сумма поступлений от ООО «Экво Инженеринг» составила 3 750 000,00 рублей, а не 3 850 000,00 рублей как указывает конкурсный управляющий. Никакого банковского счета ФИО3 в Банке «Кольцо Урала» никогда не было и нет по настоящее время. В связи с чем, полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что действиями ФИО3 причинен вред кредиторам по банку «Кольцо Урала» в 2020 году – 1 234 000,00 рублей, и 2021 году в размере 1 186 000,00 рублей не соответствует действительности. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам посредством выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Экво Инженеринг» является необоснованным. Согласно данным из Контур Фокуса, среднесписочная численность сотрудников ООО «Экво Инженеринг» за 2019 год составила 5 человек, за 2020 год составила 5 человек, за 2021 год составила 5 человек; как минимум четыре года ООО «Экво Инженеринг» имело постоянно в штате 5 сотрудников и регулярно выплачивало им заработную плату, с обязательным перечислением всех необходимых взносов в ПФР и ОМС. Относительно перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 615 260,00 рублей апеллянт указывает на то, что согласно платежным поручениям №67,71 и 108 на сумму 227 860,00 рублей, 392 000,00 рублей и 348 200,00 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата/доплата (котел газовый, комплектующие)», при этом, основным видом деятельности ООО «Экво Инженеринг» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в связи с чем, потребность в газовых котлах и их комплектующих к ним постоянно возникала у общества. Согласно договору поставки №001 от 01.03.2020, заключённому между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО «Экво Инженеринг» (покупатель), поставщик на основании заявок покупателя обязуется круглосуточно осуществлять поставку покупателю оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; заключение данного договора поставки между ИП ФИО6 и ООО «Экво Инженеринг» не предполагало цель причинения вреда кредиторам, договор заключен исключительно в интересах общества для оперативного решения задач в деятельности предприятия. Конкурсный управляющий неверно определил срок, по которому ФИО3 являлась учредителем ООО «Уралрусстрой». Согласно выписке из Контур Фокуса ФИО3 продала долю в обществе в размере 50% ФИО8 В начале 2021 года и 11.02.2021 соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом. Перечисления в пользу ООО «Уралрусстрой» производились в конце сентября и ноября 2021 года, то есть спустя минимум 7 месяцев после выхода ответчика из состава учредителей общества. Как указывает апеллянт, ООО «Экво Инженеринг» проявляло должную осмотрительность при заключении договора со всеми контрагентами, директор ООО «Экво Инженеринг» встречался с директорами контрагентов, оснований сомневаться в исполнение условий договора не возникало. На стадии заключения договоров обществом предприняты разумные меры по проверке контрагентов с учетом обычаев делового оборота, установившейся в организации практики выбора контрагентов, доступности информации. Доказательства того, что ИП ФИО7 обладала признаками «фирмы-однодневки», а также доказательства поиска самого ИП для уточнения обстоятельств заключения и исполнения договора, отсутствуют. Полагает, что действия ФИО3 и ФИО6 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Напротив, действия ответчиковбыли направлены исключительно на уменьшение дебиторской задолженности и улучшение финансового положения организации.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в оспариваемый конкурсным управляющим период ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были трудоустроены в ООО «Экво Инженеринг» с официальной заработной платой. Доказательств того, что все указанные сотрудники являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, в материалы дела не представлено. Действительно, общество производило отчисления в различные фонды только с официальной части заработной платы сотрудников. Вместе с тем, действия руководства должника, выплачивающего работникам заработную плату без надлежащего оформления отчетных документов, свидетельствуют о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора.В период осуществления спорных платежей в пользу ИП ФИО6, ООО «Экво Инженеринг» производило работы для Муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в <...>. В соответствии с соглашением от 30.10.2021 о расторжении муниципального контракта №0162300005820000158 от 19.10.2020 стороны констатировали, что на дату расторжения муниципального контракта ООО «Экво Инженеринг» выполнило объем работ, предусмотренный контрактом на общую сумму 1 777 699,00 рублей. По указанному контракту ООО «Экво Инженеринг» производило устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, установку тройников, втулок, муфт, гидрантов пожарных, врезку в существующие сети из стальных труб, укладка трубопроводов, раскопка и засыпка траншей, и другие работы. Следовательно, для выполнения указанного муниципального контракта, ООО «Экво Инженеринг» обращалось к поставщикам оборудования по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению. Среди основных партнеров/ поставщиков ООО «Экво Инженеринг» выступали ООО «Уралрусстрой», ИП ФИО6, ООО «Торговый двор АльмаГаз», ООО «Строительный двор» и другие. У ИП ФИО6 находилось на праве собственности оборудование для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, поэтому взаимоотношения между ООО «Экво Инженеринг» и ИП ФИО6 носили исключительно предпринимательский интерес обоих сторон, как обособленных субъектов рынка. Именно с этой целью, между ИП ФИО6 и ООО «Экво Инженеринг» был заключен договор поставки №001 от 01.03.2020, со сроком действия на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на следующий год.ООО «Уралрусстрой» выступало среди основных партнеров/ поставщиков ООО «Экво Инженеринг» оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; также ООО «Уралрусстрой» было привлечено должником в качестве подрядчика для выполнения части работ по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в <...>.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям (копии): свидетельств о смерти ФИО6, справки ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях клиенту ФИО3, договора поставки №»001 от 01.03.2020, счета-фактура и счета на оплату ООО «Уралрусстрой» на сумму 843 886,31 рубля, счета-фактура и счета на оплату ООО «Уралрусстрой» на сумму 333 880,00 рублей, выписки из Контур фокус в отношении ООО «Уралрусстрой», письма ФИО9, трудовой книжки ФИО9, трудового договора №13 от 15.10.2019 с ФИО10, трудового договора №14 от 15.10.2019 с ФИО11, справки о сумме заработной платы ФИО14, трудовой книжки ФИО15, счета на оплату №32 от 22.11.2021 на сумму 348 200,00 рублей, счета-фактура №30 от 30.11.2021, счета на оплату №29 от 01.11.2021 на сумму 267 060,00 рублей, счета-фактура №29 от 30.11.2021, договора ЮЛ/08/21, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-2065б/2020, договора займа №1 от 11.10.2021.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, отрицая причинение существенного вреда кредиторам ООО «Экво Инженеринг», апеллянт ссылается на выписку ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому на имя ФИО3 и отсутствие у нее счета в Банке «Кольцо Урала». Однако, конкурсный управляющий, указывая на причинение существенного вреда директором и учредителем ООО «Экво Инженеринг», в заявлении обосновывал свою позицию иными обстоятельствами. Исходя из представленных в дело платежных поручений ВУЗ-банка, денежные средства переводились на счет ФИО3 для перечисления заработной платы либо выдачи сотрудникам заработной платы. Заявитель в жалобе указывает, что к данному счету была оформлена дополнительная банковская карта VISA 2832 на имя ФИО6, которая использовалась для выплат сотрудникам. Однако, в основе утверждения конкурсного управляющего о причинении существенного вреда кредиторам лежит не само по себе перечисление денежных средств на счет ФИО3 Факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу работникам либо привлеченным специалистам заработной платы, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств. Директор ФИО6 не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника. В частности, документы кадрового учета, первичные бухгалтерские документы, кассу, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные ведомости, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карты работников предприятия. Как учредитель юридического лица и как супруга ФИО6, ФИО3 знала или должна была знать о размерах и назначении перечислений по счету и о том, куда расходуются денежные средства, а в отсутствие директора – самостоятельно распоряжалась денежными средствами по счету. Расчетный счет в Банке «Кольцо Урала» оформлен не на ФИО3, а на юридическое лицо ООО «Экво Инженеринг». Как следует из выписки по расчетному счету, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 09.06.2020 на ООО «Экво Инженеринг» оформлена чековая книжка ББ 8993901-8993950. В дальнейшем в период с 03.08.2020 по 31.12.2020 и с 20.01.2021 по 01.09.2021 по чекам Банка «Кольцо Урала» были получены денежные средства для выдачи заработной платы. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение работниками либо привлеченными специалистами заработной платы, конкурсному управляющему переданы не были. По мнению управляющего, указанные документы либо отсутствуют, либо искажены. Следовательно, денежные средства использовались руководителями предприятия не по целевому назначению, а по своему усмотрению, тем самым причинен ущерб ООО «Экво Инженеринг». По факту перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 615 260,00 рублей апеллянт ссылается на договор поставки № 001 от 01.03.2020, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Экво Инженеринг». В материалы дела арбитражного суда первой инстанции не был представлен указанный договор поставки, хотя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было заблаговременно отправлено в адрес ответчика. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего дважды откладывалось. Ответчик располагал достаточным временем для представления отзыва, возражений и дополнительных документов в материалы дела. Из содержания договора поставки №001 от 01.03.2020 следует, что при каждой поставке товаров оформляются счет на оплату товара и универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Однако, ни счета на оплату, ни счета-фактуры с указанием поставленных товаров в материалы дела апеллянтом не предоставлено. Сам договор заключен в марте 2020 года, а платежные поручения в пользу ИП ФИО6 исполнены в ноябре 2021 года. В связи с чем, договор поставки № 001 от 01.03.2020 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. По фактам перечислений денежных средств в пользу ООО «Уралрусстрой» и ИП ФИО7, несмотря на предоставление апеллянтом документов, подтверждающих получение ООО «Экво Инженеринг» материальных средств от ООО «Уралрусстрой», отсутствует сам договор, регулирующий хозяйственные отношения между данными юридическими лицами. Перечисление в пользу ИП ФИО7 480 000,00 рублей исполнено в ноябре – декабре 2021 года, то есть в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Экво Инженеринг». Тем самым, были нарушены ограничения в ходе процедуры наблюдения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. С ИП ФИО7 ни договора с ООО «Экво Инженеринг», никаких счетов-фактур с указанием поставленных товаров или услуг в распоряжении конкурсного управляющего не имеется и апеллянтом в материалы дела не предоставлено. Действиями (бездействием) ФИО6 и ФИО3 причинен существенный вред кредиторам ООО «Экво Инженеринг», что является основанием для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, директор должника ФИО6 не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника. Как следует из акта передачи документов ООО «Экво Инженеринг» конкурсному управляющему от 21.03.2022, не были переданы документы кадрового учета, бухгалтерские балансы предприятия за 2020 – 2022 годы, первичные бухгалтерские документы, документы по кассе, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные ведомости, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карты работников предприятия. В результате, затруднено проведение мероприятий конкурсного производства. Так, значительные сложности возникли с установлением и подтверждением дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, определением текущих платежей, формированием конкурсной массы, оспариванием подозрительных сделок должника. Имеются основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

К отзыву и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): акт передачи документов ООО «Экво Инженеринг» конкурсному управляющему от 21.03.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, Т.ВА. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 и от ФИО3 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): письменные пояснения ФИО13, квитанции об оплате задолженности перед ООО «Строительный двор», выписка из лицевого счета за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, выписка из лицевого счета за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, справка о заведении наследственного дела от 21.08.2023, извещение о задолженности умершего перед кредитной организацией от 21.08.2023, заявление о принятии наследства от 21.08.2023, справка о составе наследственного имущества от 10.10.2023, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ФИО16, свидетельство о рождении ФИО17, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-27062/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 ноября 2023 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>,зал № 609.

3. И.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 предлагается представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, раскрыв обстоятельства движения денежных средств, в том числе с анализом расчетного счета должника, также представленных суду апелляционной инстанции документов (с учетом текущих требований ООО «Строительные технологии» в размере 921 208,50 рубля и ООО «Альянс-Эстейт» в размере 8 436 101,31 рубля), с конкретизацией действий каждого из ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, причин несостоятельности (банкротства) должника; уточнив требования к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности с учетом смерти одного из них ФИО6

4. Заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО3 предлагается представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, раскрыв обстоятельства относительно перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также относительно причин, по которым обязательства должника не были исполнены перед кредиторами.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова