Определение № А60-28098/13 от 20.11.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело №А60-28098/2013 по иску Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу КБ "Петрокоммерц", Обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС"

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.12г.,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности № № 278/Д- 2013 от 16.06.13г., ФИО3, представитель по доверенности № 05- ЮС/УКАП от 27.09.13г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "LEGAL ADVISER" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения порочащих истца и несоответствующих действительности сведений, а именно:

«... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...» путем размещения на главных страницах официальных сайтов ответчиков опровержения указанной выше информации. А также просит

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Обязать ответчика - ОАО КБ «Петрокоммерц» опубликовать решение Арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/. Обязать ответчика - ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" опубликовать решение Арбитражного суда по данному делу на главной странице портала «Деловой квартал» http://ekb.dkvartal.ru.

В предварительное судебное заседание истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит признать не соотвествующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы и выражения: обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца и не соответствующие действительности сведения, а именно:

«... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL Al)VISER»), которые, купив долг ООО «НИТМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...», путем размещения на главных страницах официальных сайтов ответчиков опровержения указанной выше информации. А также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.»

В предварительном судебном заседании истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, определив тем самым требования к каждому из ответчиков и добавив при этом дополнительную фразу, подлежащую опровержению, а именно истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER» текст, следующего содержания:

1.1 «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...»

1.2. «...«Банк «Петрокоммерц» стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО «Нигмас» сводится к недопущению

гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR- сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»».

И обязать Ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" опровергнуть порочащие ООО «LEGAL ADVISER» и не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» путем размещения на портале «Деловой квартал», раздел новости (http://ekb.dkvartal.ru/news) текста: «Настоящим ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" сообщает, что в материале «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» была размещена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER» и объявляет, что ООО «LEGAL ADVISER)) не причастно к остановке доменной печи Верхнесенячихинского металлургического завода. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28098/2013».

И обязать ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» порочащие ООО «LEGAL ADVISER» и не соответствующие действительности сведения, посредством отзыва пресс-релиза «Банк «Петрокоммерц» крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода» путем направления писем, отзывающих пресс-релиз и сопровождаемых текстом «Настоящим ОАО КБ «Петрокоммерц» отзывает и просит возвратить пресс-релиз «Банк «Петрокоммерц» крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода», поскольку данный пресс-релиз содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28098/2013» у лиц, приглашенным для участия в пресс-конференции 19 февраля 2013 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.

С учетом заявленных ходатайств истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО КБ «Петрокоммерц» в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представив материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в настоящем деле не только не затронуты какие-либо подобные интересы истца, но и не представлены доказательства их нарушения, истец, утверждая, что фраза «Планирующая сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер, и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому

инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых вливаний.», является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного. Истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия действительности сведений.

Указанная фраза, вытекающая из контекста всего пресс-релиза, является оценочным суждением Ответчика в форме допустимой критики в ходе дискуссии и необходимости защиты от негативных высказываний Истца в адрес Ответчика, не содержит сведений в виде утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности Истца и порочащих Истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, суждение ответчика основано на анализе следующих обстоятельств. 1) ООО «LEGAL ADVISER» 22.10.2012г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного между ООО «НИГМАС» и ООО «Волга-Сар».

Одновременно с подачей искового заявления ООО «LEGAL ADVISER» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волга-Сар» на 71 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012г. по делу №А60-42889/2012 заявление ООО «LEGAL ADVISER» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении 71 объектов недвижимости (согласно перечня в Определении суда).

Информация о планируемой к совершению до конца октября 2012 года сделке по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, была опубликована в сети Интернет, о чем имеется ссылка в Определении Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24.10.2012 г. по делу № А60-42889/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 г. по делу № А60-42889/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «LEGAL ADVISER» отказано,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу № А60-42889/2012 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «LEGAL ADVISER» оставлена без удовлетворения.

2) На сайте Истца в сети Интернет http://l-adviser.ru (http://l- adviser.ru/dela/tekushchie/item/reshenie-dolgovoj-prob]emy-svyazannoj-s

«verhnesinyachihmskim-metallurgiche опубликована статья под названием «Решение долговой проблемы, связанной с «Верхнесинячихинским металлургическим заводом», «Верхнесинячихинский металлургический завод - продажа «кота в мешке» откладывается из-за обеспечительных мер?», в которой отражена следующая информация:

«24 октября 2012 года по иску Юридической компаний «LEGAL ADVISER» Арбитражным судом Свердловской области наложены обеспечительные меры, которые препятствуют продаже имущественного комплекса ранее известного, как «Верхнесинячихинский металлургический завод», расположенного в РФ, <...>. При этом ранее в СМИ появлялась информация о возможной продаже этого актива, в том числе, инвесторам из ближнего зарубежья.». (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств-информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем «http://l-adviser.ru» - прилагается).

3) ООО «LEGAL ADVISER» заключен договор с ОАО «Свердловэнергосбыт» об уступке права требования от 16.10.20Г2 г., согласно которому ООО «LEGAL ADVISER» приобретено право требования долга к ООО «НИГМАС» в размере 7 664 252,97 рублей, подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу № А40- 57914/12-160-156»Б» о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «НИГМАС» (момент перехода права требования- дата подписания указанного договора). Согласно п.п. 3.2.,3.3. указанного договора в качестве оплаты за уступаемое требование, ООО «LEGAL ADVISER» обязуется выплатить денежные средства в размере 3 832 127 рублей в срок до 31.03.2013 г. (прилагается копия материалов дела № А40-57914/12-160-156»Б»).

4) В сети Интернет на сайте http://www.uralinform.ru/ (http://www.uralinform.ru/news/economy/162122-verhnesinyachihinskoi-domne-

vynesen-smertnyi-prigovor/ 15.11.2012 г. опубликована статья под названием «Верхнесинячихинской домне вынесен смертный приговор», в которой содержится следующая информация:

«Печь отдали на растерзание уральским морозам. Производство в ООО "НИГМАС" (последнее официальное название Верхнесинячихинского металлургического завода) было прекращено 7 декабря 2011 года. Тогда же начались работы по останову доменной печи - основного производственного актива предприятия. Она была затушена в штатном порядке, а значит,

находится в рабочем состоянии. Но из её охладительной системы не слили воду, в первые морозные дни ноября 2012 года лопнула часть труб снаружи агрегата. Правда, их несложно заменить.

Как сообщил "Урал информбюро" главный инженер ООО "НИГМАС" ФИО4, процесс станет необратимым, когда начнут замерзать тонкостенные трубки 74 холодильников. В этом случае для запуска печи потребуется капремонт первого разряда. Его стоимость может достигать 120- 150 миллионов рублей. Для спасения домны нужны гораздо меньшие вливания - 1,5-2 миллиона рублей единоразово и затем несколько сот тысяч в месяц в течение менее чем полугода. Еще в конце октября в министерстве промышленности и науки Свердловской области "Уралинформфоро" рассказали, что правительство ведёт переговоры с коммунальщиками Верхней Синячихи по организации циркуляции воды по охлаждающей системе печи. Но результат не был достигнут. Бывшие работники ООО "НИГМАС" говорят, что печи вынесен смертный приговор. Ситуация усугубляется тем, что на днях от покупки верхнесинячихинской домны отказалась казахстанская компания, которая могла бы вложить средства в её сохранение и возобновление работы.» (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств- информации, О,публикованной в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.uralinform.ru/ - прилагается).

5) В сети Интернет на сайте http://www.nr2.ru/ (http://www.nr2.ru/ ekb/421367.html) 24.01.2013 г. опубликована статья под названием «Сделки по продаже проблемных заводов срываются одна за другой. Причины разные, а результат один-простой, долги, голодовки», в которой отражена следующая информация:

«Остановленный по желанию зарубежного владельца «Верхнесинячихинский металлургический завод» (ООО «НИГМАС») продать также не удалось. Но вовсе не из-за высокой цены, а по причине притязаний коллекторов. Будучи в рабочем состоянии, ВСМЗ накопил более 10 млн. рублей долгов перед энергетиками. Спустя какое-то время долг купили коллекторы. И как сообщил сегодня ФИО5, уже во время переговоров с потенциальным покупателем ВСМЗ коллекторы вмешались в этот процесс. По сведениям агентства, коллекторы предложили купить долг за 7 млн. рублей. Но покупатели к такому повороту оказались не готовы - покупка долгов в их планы не входила.

«Таким образом, блокировали сделку. Деньги любят тишину, в итоге процесс (продажи) оказался оттянут. Мы «вошли» в зиму, домна в условиях отрицательных температур функционировать не может, поэтому вопрос запуска и продажи отложен до весны, - указал ФИО5. - После этого придется заново проводить оценку ВСМЗ, оценивать его состояние, определять новую цену и продолжать переговоры».

Отвечая на вопрос «Нового Региона», не думали ли власти прецедент со срывом коллекторами сделки использовать для внесения изменений в федеральное законодательство, вице-премьер не исключил такой необходимости. «Может быть, и стоит внести такое предложение. Новый же

закон о рейдерстве принят. Это то же самое рейдерство, люди воспользовались ситуацией, и сорвали сделку. Причем нанесли ущерб предприятию и жителям», - отметил г-н Петров.» (нотариальный протокол осмотра сайта прилагается).

Указанная информация не была опровергнута Истцом, при этом о существовании указанной статьи Истцу было известно, поскольку на сайте Истца http://l-adviser.ru (http://www.l-adviser.ru/novosti/item/kollektory-gotovyat- v-moskve-press-konferenciyu-«david-i-goliaf) в сети Интернет в статье от 30.01.2013 г. под названием «Коллекторы готовят в Москве пресс-конференцию «Давид и Голиаф» имеется фраза: «Почему предприниматели и эксперты по корпоративным долгам, защищающие свои законные интересы в суде, обвиняются в рейдерстве?».

Содержащаяся в пресс-релизе Банка от 19.02.2013 г. фраза «... лицами, называющими себя «предпринимателями» также является оценочным суждением, при этом использование кавычек употреблено в целях обозначения термина «предприниматель», который не является порочащим, т.к. согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В пресс-релизе Банка от 19.02.2013 г. действительно содержится фраза: «При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженности».

Выраженное в указанной фразе суждение Ответчика не содержит сведений в виде утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности Истца и порочащих Истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Кроме того, суждение Ответчика основано на анализе следующих обстоятельств.

1) Банком вх. № 23623 от 19.10.2012 г. получено уведомление о начале взыскания исх. № 112/12 от 18.10.2012 г., подписанное генеральным директором Центра развития коллекторства ФИО6, в котором содержалось уведомление о том, что Истец (ООО «LEGAL ADVISER») 17.10.2012 г. заключило договор на оказание коллекторских услуг для взыскания задолженности, установленной в деле о банкротстве ООО «НИГМАС», а также отмечено, что в рамках программы взыскания, кроме прочих мероприятий, предусмотрено проведение информационного (PR) сопровождения процесса взыскания, (копия уведомления прилагается).

2) На сайте Истца в сети Интернет http://www.l-adviser.ru/ (http://www.l-adviser.ru/publikatsii/item/ustepanova-dolg-platezhom-krasen-ili-kak-

ne-p 08.11.2010 г. опубликована статья под названием «ФИО11 Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию», в которой содержится следующая информация:

«В Челябинск пришло корпоративное коллекторство. Теперь долги предприятий не вышибают, а законным шантажом возвращают. Молва и PR-

технологии здесь как важный и самый эффективный инструмент. Подробнее об этом в интервью нашему ИА рассказала генеральный директор юридической компании LEGAL ADVISER Ульяна Степанова.

- Сегодня трудно представить, что долги можно вернуть творческим и законным оружием. Обычно при слове «долг» у многих срабатывает ассоциация: вышибала, этакий мускулистый бандит, приезжает в черном «Мерседесе», достает биту и начинает угрожать, пытать утюгом или паяльником. Иначе говоря, свои бабки выколачивать.

- Другие эту картину могут дополнить образами просто юриста или девочек на телефоне, которые бесконечно звонят и напоминают о долгах. Вокруг коллекторства сегодня много мифов. Их рождает сама жизнь. И немаловажную роль здесь играют и СМИ. Недавно я была в прямом эфире на «Восточном экспрессе». Не могла сдержаться, хохотала, когда в преддверии нашего диалога, перед сюжетом поставили отрывок фильма "Бригада" с довольно известной музыкальной композицией, а потом ведущий программы, говоря о коллекторах упомянул термин "вышибают долги". Вот вам и готовый образ. Что же ожидать от общественности? Для большинства предпринимателей, на мой взгляд, термины "коллектор" или "коллекторство" предстают в самом негативном образе. Отсюда и мифы.

- Как говорится, опыт приходит с долгами. И вот совершенно новая для Челябинска технология: если ты должен и не хочешь возвращать долг, мы про тебя расскажем. Пустим молву, и пусть про твою недобросовестность узнают все. Вы думаете, это эффективнее судебных приставов?

- У нас подход комплексный. Юридические инструменты мы используем, если они эффективны. Но у PR-сопровождения роль ключевая. Желая избавиться от долгов, предприятие может быть «слито», ликвидировано, фиктивно или преднамеренно обанкротиться, одновременно поменять директора, учредителя и юридический адрес. Это популярные сегодня способы обмана кредиторов. Сейчас модно стало прикрываться словом «кризис» и уклоняться от своих долгов без веских на то финансовых причин. И юридических инструментов здесь мало. Правоохранительные органы загружены, достаточно известен их формальный подход к оценке фактов и обстоятельств. Должник же может пустить в ход административный ресурс, что сделает практически нереальным его уголовное преследование, даже если он мошенник. Сам же должник чувствует свою правовую безнаказанность, и пребывает в прекрасном настроении: «кому я должен, всем прощаю». А вот репутация и возможные проблемы в параллельном бизнесе - это другое дело. Достаточно быстро можно обрести популярность недобросовестного предпринимателя, которому придется объясняться и оправдываться. Наш инструмент - PR-сопровождение.

- И это законно? Ведь все похоже на шантаж.

- PR-сопровождение - это пресс-конференции, пресс-релизы, то есть массовое информирование общественности о недобросовестных действиях должника. Возможно и точечное - мы обращаемся к конкретным адресатам,

значимым для должника. Это своего рода «законный шантаж», когда он выбирает, погасить долг или нажить новые проблемы уже с репутацией.

Что мы делаем? Сначала ставим в известность должника. Если он не идет на диалог, мы последовательно распространяем информацию согласно программе взыскания. СМИ делают свое дело - доносят эту информацию до общества. В этом случае мы не нарушаем ничьих прав и законных интересов, что могло бы попасть под клевету или вымогательство. Мы распространяем только те сведения, которые соответствуют действительности, а логические выводы обозначены нами как мнение.

- Я знаю, что вы уже пустили в ход ваше оружие репутационного воздействия на должника. В вашей коллекции уже появилась первая ласточка. Вы даже вышли на партийно-политический уровень. Расскажите подробности.

- Есть у нас одно взыскание, главный фигурант которого, по нашему мнению, ФИО7. Три года назад он баллотировался в гор Думу от "Справедливой России". Мы отправили ему уведомление о начале взыскания. Но ФИО8 не отреагировал. Тогда мы отправили письма в адрес Председателя партии ФИО9 и Валерия Гартунга, местного лидера справедливороссов. Мы поставили их в известность, что в рядах партии есть безответственный бизнесмен, который порочит честь партии, и потребовали забрать у него партбилет.

- И что вам ответили из руководства «Справедливой России»? Наверное, всё списали на предвыборные провокации?

- Из Москвы ответа пока нет. А вот Председатель регионального отделения Гартунг рассмотрел наше обращение и сообщил, что ФИО8 выведен из состава руководящих органов регионального отделения и в настоящее время не позиционирует себя как член политической партии "Справедливая Россия". Уж не знаем, по нашему ли обращению, или по каким другим причинам. Но Гартунг заверил, что на ближайшем Совете регионального отделения будет поставлен вопрос о гражданской ответственности ФИО8. А если изложенные факты подтвердятся, то вопрос будет решаться достаточно «сурово, вплоть до исключения из членов партии». Обращение в партию - лишь первый пунктик в нашей программе взыскания. Как известно курочка по зернышку клюет.

- Дело, значит, запахло керосином. А что сам ФИО7? Жил взаймы. Попросили отдать долги - отдал концы. Это я образно так. Какова же реакция должника?

- ФИО10 написал заявление в милицию и попросил привлечь компанию LEGAL ADVISER к уголовной ответственности за клевету. По его мнению, опубликованный пресс-релиз угрожает его репутации и его бизнесу. В разговоре по телефону, ФИО8 сообщил, что не являлся руководителем или учредителем компании-должника, и поэтому говорить о его ответственности не корректно. С нашей же стороны нет клеветы, а есть законное распространение информации как самозащита гражданских прав. Сейчас мы ждем решения правоохранительных органов.

- Вспомнилась известная поговорка: «долг платежом красен». И её новая интерпретация: либо вас самих украсят или раскрасят, либо помогут

покраснеть. Должникам вы помогаете покраснеть. Репутация создается годами, и вряд ли кто-то захочет её подмочить. Но в глобальном смысле какие задачи вы ставите перед собой?

- Цели у PR-сопровождения две. Первая и основная - взыскать долг, вторая - информировать бизнесменов о последствиях недобросовестного ухода от долгов. Но косвенно мы решаем еще одну задачу. Вытесняем с рынка тех игроков, которые нарушают правила делового оборота, предпринимательскую этику и гражданское законодательство, и под вымышленными предлогами и без веских финансовых причин уклоняются от кредиторской задолженности. Мы реалисты и понимаем, PR-сопровождение - не панацея, но является, порой, единственным инструментом, который может эффективно решить долговую проблему. За два последних месяца из 12 взысканий, поступивших нам на сопровождение, четыре взыскания были прекращены. 5,5 миллионов рублей должники вернули своим кредиторам. Достаточно было лишь уведомления о публичном взыскании и диалог состоялся.

Технология актуальна и востребована. Предпринимательское сообщество в ней нуждается. В декабре мы проводим в Челябинске форум, где любому предпринимателю предоставим возможность познакомиться с технологией: как кредитору общаться с должником в негативных и позитивных ситуациях. И ноября состоится бесплатный тест-драйв о проекте.», (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств-информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем «http.7/l-adviser.ru» - прилагается).

Ответчик - ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" также в предварительном судебном заседании поясни, что исковые требования истца не признает в полном объеме, представил сведения о владельце доменного имени, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно ООО MX «АБАК- ПРЕСС» и с учетом этого иск не может быть удовлетворен судом.

Стороны приобщили к материалам дела три копии доверенностей на представителей.

Кроме того, истец в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств размера морально вреда скриншот страницы о количестве просмотров интернет страниц, где, по утверждению истца была размещена статья ООО Медиа-холдинг "АБАК- ПРЕСС", кроме того, в качестве доказательств представлена видеозапись на DVD диске, каким образом производился осмотр и подсчет просмотров интернет страниц, а также видеозапись факта распространения ответчиком- ОАО КБ "Петрокоммерц" текстов пресс-релизов на пресс-конференции.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, но будет рассмотрено по существу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после документального подтверждения факта распространения ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" соответствующей статьи в сети Интернет, и документального обоснования, что данные доказательства (видеосъёмка) получены в предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексе Российской Федерации или другими федеральными законами порядке.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил пять ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также приобщил письменное пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отзыв ОАО КБ «Петрокоммерц», указав на то, что доводы ответчика, указанные в отзыве, а именно:

1.Пресс-релиз под названием «Банк «Петрокоммерц» - крупнейший кредитор ООО «Нигмас» -выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода» (далее по тексту пресс- релиз) выпущен ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц»;

2. В пресс-релизе ОАО КБ «Петрокоммерц» содержалась фраза «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых влияний»;

3. Пресс-релиз не затрагивает интересы истца, в том числе касающиеся чести, достоинства и деловой репутации последнего. Ответчик ОАО КБ «Петрокоммерц» в указанном пресс-релизе реализовал свое право на свободу выражения мнения относительно сложившейся ситуации;

4. Указанная в пресс-релизе фраза о виновности Истца в остановке доменной печи завода является оценочным суждением Ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» в форме допустимой критики и не содержит утверждения о фактах;

5. В пресс-релизе ОАО КБ Петрокоммерц» действительно содержится фраза «...При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»»

6. Фраза «...При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»» является оценочным суждением ответчика, не содержит утверждения о фактах, о нарушении ответчиком действующего законодательства и соответствует действительности, поскольку термин «законный шантаж» употреблялся директором Истца ФИО11 в статье «ФИО11. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию», являются не состоятельными в силу следующего:

1. ОАО КБ «Петрокоммерц» распространил сведения, по мнению Истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от

24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из отзыва ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» № 06/1168 от

09.09.2013 года последний подтверждает следующие обстоятельства: Автором пресс-релиза «Банк «Петрокоммерц» - крупнейший кредитор ООО «Нигмас» - выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода» является Ответчик ОАО КБ «Петрокоммерц» (абзац 1 стр. 2 отзыва № 06/1168 от 09.09.2013 года);

Пресс-релиз подготовлен для распространения на пресс-конференции

19.02.2013 года (абзац 1 стр. 2 отзыва № 06/1168 от 09.09.2013 года); Пресс-релизе содержалась фраза «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADV1SER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых влияний» (абзац 3 стр. 2 отзыва № 06/1168 от 09.09.2013 года);

Пресс-релизе содержалась фраза «...При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR- сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»» (абзац 1 стр. 6 Отзыва № 06/1168 от 09.09.2013 года).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» признается факт авторства пресс-релиза, наличия в нем сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию и распространение указанного пресс-релиза, а факт распространения ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» сведений, по мнению истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию является доказанным.

Изложенная в пресс-релизе ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» информация является утверждением о фактах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО КБ «Петрокоммерц» указал о том, что информация в пресс-релизе, в том числе и фразы, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, изложена в виде оценочного мнения и не содержит утверждения о фактах.

Истец говорить о том, что данные доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста в области лингвистического исследования № 001938/14/77001/262013/И-635, согласно которого в пресс-релизе под заголовком «Банк «Петрокоммерц»- крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гобели Верхнесинячихинского Металлургического завода» от 19 февраля 2013 года содержится негативная информация об ООО «LEGAL ADV1SER»:

Негативная информация содержится в форме утверждения о фактах: «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых влияний».

Негативная информация, содержащаяся в высказывании: результатом действий ООО «LEGAL ADVISER» стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых влияний.

А также негативная информация содержится в форме утверждения о фактах: ««...«Банк «Петрокоммерц» стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО «Нигмас» сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR- сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»».

Негативная информация, содержащаяся в высказывании: Истец занимается «законным шантажом».

Приведенные выше сведения в форме утверждения о фактах, НЕ соответствуют действительности, поскольку ни Истец, ни руководитель Истца не были осуждены ни по одной из статей Уголовного кодекса, предусматривающий шантаж в качестве конструктивного или квалифицирующего признака, носят порочащий характер и причиняют ущерб деловой репутации истца.

Истец считает, что из высказываний, содержащихся в пресс-релизе ответчика ОАО КБ ''Петрокоммерц» в них отсутствуют маркеры предположительности и модальности, в связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу, что информация в пресс-релизе изложена ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» в виде утверждения о фактах.

Таким образом, изложенная в пресс-релизе ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» информация является утверждением о фактах, а довод ответчика об оценочном характере указанной информации противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенная в пресс-релизе ОАО КБ «Петрокоммерц» информация не соответствует действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО КБ «Петрокоммерц» указал, что термин «законный шантаж» использовался самим Истцом, в связи с чем, соответствует действительности. В обоснование своего довода ОАО КБ «Петрокоммерц» ссылается на статью «ФИО11. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию».

Истец считает, что указанный довод ответчика является не состоятельным в силу следующего.

В статье «ФИО11. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию» термин «законный шантаж» используется в смысловой связке с оборотом «Это своего рода..».

Смысловое значение оборота «это своего рода» - в некотором роде, в определенном отношении; как-бы; своеобразный.

Использование оборота «своего рода» свидетельствует о не тождественности общепринятого значения используемого с указанным оборотом термина, значению, вкладываемому в него автором. Показывает нестрогость области смысла термина.

Наличие выражения «своего рода» означает использование связанного с ним по смыслу термина в качестве примерной иллюстрации (образности) описываемого говорящим явления, хотя и обладающего какими-то схожими с явлением внешними признаками, но существенно отличающимися с ним по сути и иным характеристикам.

Таким образом, в указанной ответчиком ОАО КБ «Петрокоммерц» статье, термин «законный шантаж» использовался ФИО11 не в общепринятом смысле, а в качестве определенной иллюстрации, ассоциативного ряда, для придания «образности» словам.

Таким образом, довод ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц», что Истец занимается «законным шантажом» не соответствует действительности и оскорбляет Истца.

Истец считает, что ОАО КБ «Петрокоммерц» в своем отзыве пытаясь уйти от ответственности искажает смысл сказанного ФИО11 выставляя, что термин «Законный шантаж» есть суть услуги, которая предоставляется Истцом в ходе своей коммерческой деятельности.

При этом, как указывалось выше, высказывание ОАО КБ «Петрокоммерц» изложено в форме утверждения о факте.

Истец такой услуги как «законный шантаж» не предоставляет.

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» о соответствии информации, изложенной в высказывании «...При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровзждетптем взыскания

задолженностей» и «законным шантажом»» действительности, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также истец в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела письменное пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отзыв ООО «Медиа – холдинг «АБАК- ПРЕС», указав на то, что доводы ответчика, указанные в отзыве, а именно:

1.Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений ООО MX «АБАК-ПРЕСС»; 2.000 MX «АБАК-ПРЕСС» не может быть привлечен к ответственности, так как распространенные сведения содержались в пресс- релизе ОАО КБ «Петрокоммерц»; 3.Истцом не доказан размер морального вреда, являются не состоятельными в силу следующего:

Довод ответчика о том, что ООО MX «АБАК-ПРЕСС» не может быть привлечен к ответственности, так как распространенные сведения содержались в пресс-релизе ОАО КБ «Петрокоммерц» основан на неверном толковании норма права.

Заявляя об освобождении ответчика от ответственности за распространение сведений, содержащихся в статье «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» (далее по тексту спорная статья) ООО MX «АБАК-ПРЕСС» ссылается на п. 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 года№ 16 и ст. 57 Закона о СМИ.

Статья 8 Закона о СМИ устанавливает, что сайт в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абзац пятый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Таким образом, истец считает, что указанными судебными актами прямо указано, что не зарегистрированный в качестве средства массовой информации сайт в сети интернет таковым не является и к распространенной на нем информации не подлежат применению положения закона о СМИ.

В соответствии с действующим законодательством регистрацию средств массовой информации и ведение реестра зарегистрированных средств массовой информации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (сайт http://rkn.gov.ru).

Согласно данным указанного сайта (Акт осмотра ВЕБ-сайта от 28.10.2013 года) на территории Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные в качестве средства массовой информации электронные периодические издания, в названии которых присутствует словосочетание «Деловой квартал».

Таким образом, по мнению истца, сайты http://wvvw.dkvartal.ru и http://ekb.dkvartal.ru, на которых размещена спорная статья, не являются средством массовой информации, следовательно, размещение на них любой информации, в том числе и в форме цитат, не регулируется законом о СМИ, в том числе ст. 57 указанного закона.

ООО Медиа-холдинг «АБАК-ПРЕСС» является правообладателем всей информации, размещенной на Интернет портале «Деловой квартал», в том числе в статье «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»».

Возражая против удовлетворении исковых требований, ООО MX «АБАК- ПРЕСС» указывает, что Истцом не предоставлены доказательства того, что именно он распространял сведения на сайте http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie- predprinirnateli-xotvat-vzyskat-dolgi-vsrnz-s-banka-petrokoirimerc-236702471.

Между тем указанный довод отчетка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как считает истец, что ответчик ООО MX «АБАК-ПРЕСС» имеет сайт в сети интернет (http://www.apress.ru). Согласно справочной информации, размещенной на главной странице сайте (Акт осмотра веб-сайта от 16.10.2013 года - скриншот № 4), указанный сайт принадлежит ООО MX «АБАК-ПРЕСС» который является правообладателем (собственником) всех материалов, размещенных на указанном сайте и его право собственности защищено законом об авторских правах. Доступ к сайту http://www.apress.ru имеет неограниченное число пользователей (доступ на сайт свободен для любых категорий пользователей), следовательно, вся размещенная на нем информация является общедоступной.

Таким образом, ООО MX «АБАК-ПРЕСС» заявил свое авторство на материалы, размещенные на сайте http://www.apress.ru, которое никем не оспаривается.

По данным сайта http://www.apress.ru. журнал и интернет портал «деловой квартал» являются продуктами ООО MX «АБАК-ПРЕСС» (Акт осмотра ВЕБ-сайта от 16.10.2013 года). Аналогичная информация размещена на самом портале (http://www.dkvartal.ru/about) (Акт осмотра ВЕБ-сайта от 19.11.2013 года).

Таким образом, интернет портал «Деловой квартал», а, следовательно, и все размещенные в них материалы, являются объектом авторского права, принадлежащего ООО MX «АБАК-ПРЕСС».

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные и иные произведения (статьи, пресс-релизы, информационные материалы) том числе производные произведения, то есть произведения,

представляющие собой переработку другого произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме)

Таким образом, исключительное право на статью «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»», в которой была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Истца, принадлежит и ООО MX «АБАК-ПРЕСС».

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом (ст. 1268 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, обнародовать произведение (то есть сделать произведение впервые доступным народу) - значит осуществить действия, в результате которых произведение становится доступным для всеобщего сведения, то есть любому лицу.

То есть, под обнародованием изображения следует понимать доведение изображения до неопределенного круга лиц, то есть его распространение.

Следовательно, право и возможность распространить статью «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» (далее по тексту спорная статья) имелось только у ООО MX «АБАК-ПРЕСС». Таким образом, факт распространения спорной статьи ответчиком является доказанным.

Размер вреда определен истцом исходя из распространения в статье «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» одного взыскания, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Истца и размеров и состава аудитории информационного ресурса «Деловое квартал», в том числе в городе Екатеринбурге.

На главной странице http://ekb.dkvartal.ru внизу страницы размещены дополнительные вкладки, содержащие информацию об интернет портале и в целом проекте деловой квартал: Контакты, Реклама, О проекте, Подписаться на новости портала, Условия использования материалов, Сообщить об ошибке, Журнал ДК.

При нажатии на вкладку под названием «О проекте», открывается ссылка http://www.dkvartal.ru/about. В центральной части отрывшейся страницы

(http://www.dkvartal.ru/about) расположена медиа-презентация состоящая из 45 слайдов с развернуто информацией о проекте Деловой квартал.

Согласно указанной презентации Деловой квартал - ПОРТАЛ:

- портал DK.ru (Деловой квартал) являются продуктом медиа- холдинга АБАК-ПРЕСС;

- деловой квартал пишет об истории успеха лидеров бизнеса, об аналитике из самых достоверных источников, о реальном бизнес-опыте;

- аудитория сети деловой квартал: 1 100 ООО посетителей портала в месяц;

- аудитория состоит из собственников крупного и среднего бизнеса, топ менеджеры крупного и среднего бизнеса, собственники малого бизнеса, руководители подразделений, госслужащие;

- портал dk.ru - логическое продолжение журнала «Деловой квартал» с более широким охватом аудитории, dk.ru - сеть городских бизнес-порталов с более чем 1 100 ООО уникальных посетителей в месяц.

- разделы dk.ru: новости, новостная рассылка, выбор редакции, рейтинги, блоги, справочник компании, сайты компании, новости компаний, мероприятия компаний;

- раздел новости является самым популярным и посещаемым из всех разделов портала Деловой квартал;

- статистика посещаемости dk.ru - более 1 100 00 уникальных посетителей месяца.

- посетители dk.ru: 411 744 домен Россия, 332 937 Екатеринбург, 173 908 Челябинск, 99 345 Ростов-на-Дону, Красноярск 81 517, Казань 72 453, Н. Новгород 69 736, Новосибирск 65 891,

- высокий тематический индекс цитирования. Материалы портала dk.ru используются в качестве источника достоверной и оперативной информации о рынках и компаниях. 3 800 показатель ТИЦ подтверждает, что dkvartal. Ru можно рекомендовать как эффективный PR-канал.

- доля издания на рынке деловой прессы по рекламным бюджетам составляет 58% от общего числа деловой прессы, распространяемой в г. Екатеринбург;

Одним и способов распространения информации на сайте «Деловой квартал» является новостная рассылка, включающая в себя 28 681 подписчика;

- Поддомен http://ekb.dkvartal.ru занимает второе место по сравнению федеральным доменом по количеству посещений в месяц;

- продвижение «делового квартала»: наружная реклама, реклама на радиостанциях, размещение рекламы в интернете, спонсорство мероприятий с высокой концентрацией ЦА журнала, промораспространение журнала в местах с высокой концентрацией ЦА журнала, информационная поддержка значимых бизнес- и культурных событий города, собственные мероприятия.

Исходя из указанных выше фактов (о которых заявляет сам ответчик ООО MX «АБАК-ПРЕСС» на принадлежащем ему сайте), порочащая Истца информация была распространена:

1. Среди целевой аудитории, потенциальных клиентов Истца;

2. Среди неограниченного числа лиц, не позволяет целиком устранить нанесенный вред, так как невозможно определить точное количество (примерно свыше одного миллиона) и данные лиц, знакомившихся со статьей.

3. Среди целевой аудитории (руководителей), непосредственно принимающей решение о сотрудничестве либо отказе от сотрудничества с Истцом, что снижает возможность сотрудничества с указанными лицами и его эффективность путем подрыва доверия клиентов.

В рассматриваемом случае вред оценивается истцом по внутреннему убеждению и обязанность доказать чрезмерность заявленных Истцом требований лежит на ответчике, между тем никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истом суммы ответчиком ООО MX «АБАК-ПРЕСС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец считает, что факт нанесения вреда деловой репутации истца является доказанным. С учетом целевой аудитории, а также отягчающими обстоятельствами (количество и статус лиц, воспринимающих порочащую истца информацию, сфера деятельности истца, где репутация, честность, соответствие действий требованиям закона является неотъемлемыми условиями работы) распространения информации и количества посетителей,

Истец полагает, что сумма в сто тысяч рублей, в какой-то мере компенсирует ущерб, нанесенный репутации истца.

Кроме того, истец заявил ходатайство об осмотре доказательств – видеозаписей содержащихся на трех DVD – дисках.

Ответчик - ОАО КБ «Петрокоммерц» в настоящем судебном заседании пояснил, что иск не признает. Предоставил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых сослался на следующие обстоятельства, что истец в качестве доказательств того, что сведения, содержащиеся в пресс- релизе ответчика от 19.02.2013 г. имеют порочащий истца характер, представил суду в качестве доказательства данного обстоятельства Заключение специалиста в области лингвистического исследования № 001938/14/77001/26013/И-635 Автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических Экспертиз»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли в пресс-релизе от 19 февраля 2013 года негативная информация об ООО «Legal Adviser» как о нечестном субъекте предпринимательских отношений, совершающего неправильные, обманные, недобросовестные, непорядочные и неправомерные действия в ходе защиты своих прав, а также прав и законных интересов своих клиентов? В каких конкретно высказываниях содержится данная информация?

Если ли в пресс-релизе от 19 февраля 2013 г. содержится негативная информация об ООО «Legal Adviser», то в какой форме она выражена: утверждения, предложения, оценочного суждения или вопроса?

Какова смысловая направленность текста? Направлена ли коммуникативная цель текста на создание негативного образа ООО «Legal Adviser»?

Анализируя спорное высказывание: «Понимая озабоченность правительства, Банк «Петрокоммерц» был готов содействовать реализации различных алгоритмов выхода из банкротства - Банк долгое время выступал за любой шанс сохранения завода, несмотря на его преддефолтное состояние. В частности, зимой 2012 г. Банк как залогодержатель, поддержал инициативу продажи завода крупному стратегическому инвестору - Группе ENRC (Казахстан), фактически согласившись на фиксацию собственных убытков.

Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «Legal Adviser»), которые, купив долг ООО «Нигмас» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатами таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых вливаний» эксперт указал, что по его мнению негативная информация содержится только в одной фразе, а именно: «Результатами таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых вливаний». В заключении эксперт отмечает, что «данная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). Информация является негативной информацией об ООО «Legal Adviser», т.к. сведения о том, что его действия повлекли за собой негативные последствия для завода, негативно сказываются на деловой репутации данного юридического лица».

Ответчик считает, что давая оценку указанным выводам экспертного заключения прежде всего необходимо отметить, что для целей применения ст. 152 ГК РФ подлежит доказыванию следующая триада: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как уже отмечалось ответчиком при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом упоминание о негативном характере сведений, как основания для применения ст. 152 ГК РФ и привлечения автора к ответственности ни в самой ст. 152 ГК РФ, ни в разъяснениях ВС РФ не содержится.

Смысловое значение слов «негативный» и «порочащий» с точки зрения русского языка существенно различается. Негативные сведения, хоть и содержат отрицательную характеристику, не означают, что они обязательно являются порочащими (сведениями о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота). При этом порочащими деловую репутацию могут быть как сведения негативного характера, так и положительного.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ 30.03.1998 г., каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Европейский суд по правам человека указывает на то, что принимая во внимание положения пункта 2 ст. 10

Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Анализируя буквально спорное высказывание: «Банк «Петрокоммерц» стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле о банкротстве компании ООО «Нигмас» сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются» «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом» (см. httpJ/www.l-adviser.ru)» эксперт делает вывод о том, что высказывание содержит утверждение о факте, а именно о целенаправленном занятии Истца «PR-сопровождением взыскания задолженностей" и «законным шантажом». При этом, несмотря на прямое цитирование (спорные выражения взяты в кавычки в тексте пресс-релиза) и наличие в тексте сноски, имеющей прямую отсылку к сайту www.l-adviser.ru, эксперт делает вывод о том, что «ссылка на источник сведений отсутствует... информация (6) является негативной информацией об ООО «Legal Adviser», так как сведения о том, что он занимается угрозами разоблачения или разглашения каких-либо компрометирующих сведений с целью добиться чего-либо, негативно сказываются на деловой репутации данного юридического лица».

При этом эксперт не поясняет, каким же образом данные выражения могут именно негативно сказаться на деловой репутации юридического лица, которое само о себе прямо и недвусмысленно заявляет, что занимается «PR- сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом» (см. http://www.l-adviser.ru)». Так слова «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом» являются цитированием слов руководителя ООО «Legal Adviser» ФИО11, содержащихся в статье «ФИО11 Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию), опубликованной на сайте ООО «Legal Adviser» (ввиду чего в тексте пресс- релиза и была приведена соответствующая сноска, указывающая на источник информации - соответствующий сайт в сети интернет).

Как мы видим, заключение не доказывает и не может в силу своего характера -лексическая оценка слов и выражений - доказывать, что то или иное высказывание критического характера действительно (фактически) негативно сказывается на деловой репутации субъекта. Так заключение эксперта дает лишь лингвистическую оценку слов и выражений. Оценка обстоятельств, при которых спорные слова и выражения были высказаны, оценка обстоятельств, изложенных в спорном пресс-релизе, источники информации, использованные при подготовке Ответчиком пресс-релиза - все это остается за рамками исследования. Вместе с тем, эксперт, оценивая пресс-релиз Ответчика, указывает на существенный для рассмотрения вопроса о наличии в тексте пресс-релиза информации, порочащей деловую репутацию Истца, момент: «В исследуемом тексте рассказывается о том, какую позицию занимает автор в сложившейся ситуации, кто и что, по его мнению, мешает благополучному разрешению возникших проблем.». Данный вывод эксперта подтверждает, что высказывания Ответчика все же носят оценочный характер и представляют собой критические высказывания в адрес Истца.

По мнению ответчика вывод о возможности создания негативного образа истца у читателя носит предположительный характер. Однако это вовсе не означает, что информация порочит деловую репутацию Истца. Эксперт в заключении указывает, что «... утверждать, что у авторов была коммуникативная цель создать данный негативный образ, нельзя, так как эксперт-лингвист работает с результатами речевой деятельности и определение того, что заставило авторов написать тот или иной материал, выходит за рамки его компетенции».

Учитывая изложенное, полагаем, что расценивать представленное Истцом суду экспертное заключение в качестве доказательств того, что сведения, касающиеся Истца и содержащиеся в пресс-релизе Ответчика, имеют порочащий характер (порочат деловую репутацию) необоснованно.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В тексте пресс- релиза нет ни одного указания на совершение Истцом действий, вытекающих за рамки закона, наоборот, Ответчик прямо указывает на то, Истец пользовался правами, предоставленными ему законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам

следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, для установления обстоятельства распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений необходимо оценить смысловую нагрузку данных сведений, приняв во внимание, что информация, содержащаяся в пресс-релизе, связана с оценкой обстоятельств определенного социального, экономического и правового конфликта, возникшего в связи с деятельностью Верхнесинячихинского металлургического завода и банкротством ООО «Нигмас». Наличие указанного конфликта, а также инициирование Истцом пресс-конференции, для которой и был подготовлен спорный пресс-релиз Ответчика, предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

В спорном пресс-релизе ответчик выражает собственную оценку сложившейся социально-экономической и правовой ситуации, её причин и последствий.

То обстоятельство, что ответчик указывает на некоторые аспекты деятельности Истца, которые последний считает негативными, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из вышеизложенного Истец не доказал порочащий характер сведений.

Помимо требования об опровержении порочащих истца сведений, последним заявлено также и требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС № 3 Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно,

применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 (степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред) и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; разумность и справедливость; фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Ответчик считает, что доказательств причинения истцу какого-либо вреда деловой репутации, который мог бы быть оценен, в том числе в денежном выражении, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также ответчик пояснил, что против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и осмотра доказательств – возражает.

Ответчик – ООО «Медиа – холдинг «АБАК – ПРЕС» в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы Банка. Также повторно указал, что не является владельцем спорного интернет – сайта и не распространяет на нем спорную информацию.

Кроме того, указанный ответчик заявил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств о владельце сайтов в Региональном Сетевом информационном центре.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства о приобщении и осмотре доказательств судом будут рассмотрены по – существу после получения ответа на запрос суда о владельце сайта.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также с необходимостью представления сторонами необходимых документов для разрешения настоящего спора, и в связи с необходимостью получения официальной информации по запросу суда, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 декабря 2013 11:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607.

Ответчику- ООО Медиа-холдинг «АБАК-ПРЕСС» предоставить письменные пояснения по иску с учетом заявленных доводов истца относительно принадлежности ответчику сайта http://www.apress.ru, а также в отношении проекта «Деловой квартал».

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>,

помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.