Определение № А60-2841/09 от 04.02.2010 АС Свердловской области

356 1053102

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Научно-технический коммерческий центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Аппартамент»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66 Б 885379 от 15 июня 2009 года (до и после перерыва), И.И. Бай, представитель по доверенности 66 Б 885377 от 15 июня 2009 года (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности 66 Б 885378 от 15 июня 2009 года (до перерыва)

от ответчиков:

от ЗАО «НТКЦ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва);

от ООО «Аппартамент»: ФИО6, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 01 июля 2009 года (до и после перерыва)

Процессуальные права и обязанности, отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2010 года, был объявлен перерыв до 03 февраля 2010 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2010 года, был объявлен перерыв до 04 февраля 2010 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителями истца велась аудиозапись.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как акционер ЗАО «НТКЦ», обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями:

1).о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными сделками - договором купли-продажи № 04/21 от 07 сентября 2007 года, договором №1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО «НТКЦ» в пользу ООО «Аппартамент» объектов недвижимости, а именно:

а).расположенных по адресу: <...> д.2-6:

отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06,;

б).расположенных по адресу: <...>:

отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489,;

в).расположенных по адресу: <...>:

часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения № 1-23, 2 этаж - помещения № 1-29, 3 этаж - помещения № 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18;

часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения № 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17;

2).о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней объектов недвижимости.

Истец полагает, что оспариваемая им сделка недействительна по трем основаниям. Во-первых, истец полагает, что спорная сделка - ничтожна, поскольку, по сути, прикрывает договор дарения, т.к. цена спорного имущества

занижена на 84%. Во-вторых, спорная сделка является ничтожной как противоречащая ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В- третьих, спорная сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 05 февраля 2009 года суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении исковых требований, запретив Управлению ФРС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

06 февраля 2009 года истцу выдан исполнительный лист №0039265.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года арбитражный суд приостановил производство по делу №А60-2841/2009-С4 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4641/2008-С1 по иску ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №04/21 от 07 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО «НТКЦ» и ООО «ТЕСТ».

Определением от 12 ноября 2009 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года производство по делу №А60-2841/2009-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по иску ФИО1 к ООО «Аппартамент» и ООО «ТЕСТ», при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «НТКЦ», о признании сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 октября 2007 года, заключенный между ООО «ТЕСТ» и ООО «Аппартамент») недействительной и признании зарегистрированного права собственности ООО «Аппартамент» недействительным (гражданское дело № 2-1/09).

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1/09.

Определением от 18 декабря 2009 года арбитражный суд назначить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 27 января 2010 года (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о возобновлении производства по делу поддержал. Ответчики возражений относительно ходатайства истца возражений не представили.

Арбитражный суд установил, что 24 ноября 2009 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1/09 по иску ФИО1 к ООО «Аппартамент» и ООО «ТЕСТ», при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «НТКЦ», о признании сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01 октября 2007 года, заключенный между ООО «ТЕСТ» и ООО «Аппартамент») недействительной и признании зарегистрированного

права собственности ООО «Аппартамент» недействительным. Упомянутое определение вступило в законную силу 05 декабря 2009 года.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать в Управлении ФРС России по Свердловской области копий правоустанавливающих документов и книги учета документов по следующим объектам недвижимости:

-объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>:

1) Отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

2) Отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

3) Отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

4) Отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

5) Отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

6) Отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06;

-объектам недвижимости расположенным по адресу: <...>:

7) Отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

8) Отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489;

-объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>:

9) Часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-23, 2 этаж - помещения № 1-29, 3 этаж - помещения № 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18;

10) Часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения № 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17.

2. Истребовать в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело ООО «Аппартамент» (ОГРН <***>, 620000, <...>).

3. Истребовать в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело ООО «Тест» (ОГРН <***>, 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23 -10).

4. Истребовать в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговую отчетность ЗАО «НТКЦ», в том числе налоговые декларации, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сведения о применяемой системе налогообложения, (ОГРН 1026605239440, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7) за период с 2006 года по настоящее время.

5. Истребовать в ОАО «СКБ-Банк» информацию о движении денежных средств на расчетном счете № <***> (справку по счету), открытом в данном банке ООО «Аппартамент» за период с момента открытия счет по настоящее время.

6. Истребовать в Кировском отделении № 7003 ОАО Уральского Сбербанка России информацию о движении денежных средств на расчетном счете № <***> (справку по счету), открытом в данном банке ЗАО «НТКЦ» за период с 2006 года по настоящее время.

7. Истребовать в ОАО «Национальный банк Траст» информацию о движении денежных средств на расчетном счете № <***> (справку по счету), открытом в данном банке ООО «Тест» за период с момента открытия счета до его закрытия.

8. Истребовать в Следственной части при УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург протокол допроса ФИО8 от 16 ноября 2009 года, проведенного в ходе уголовного дела (КУСП № 40663 от 29 ноября 2007 года, следователь ФИО9).

9. Истребовать в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о сотрудниках (перечень застрахованных лиц с указанием Ф.И.О. и адресов мест жительства) за период с 2006 года по настоящее время следующих организаций:

- ООО «Аппартамент» (ОГРН <***>, 620000, <...>);

- ООО «Тест» (ОГРН <***>, 620043, <...>);

-ЗАО «НТКЦ» (ОГРН: <***>, адрес: 620142, <...>);

- ЗАО «ОВИМЭКС-Холдинг» (1056603836948, 620041, <...>).

ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» возражают против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку полагают, что доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражным судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и удовлетворено в части истребования в Управлении ФРС России по Свердловской области копий дел правоустанавливающих документов и книг учета документов по спорным объектам недвижимости, поскольку указанные

сведения имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части указанное ходатайство суд определил рассмотреть в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в основание иска положен тот факт, что оспариваемая сделка является для ЗАО «НТКЦ» крупной, так как связана с отчуждением недвижимого имущества (основных средств), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, при этом, данная сделка не получила одобрения общего собрания акционеров. Кроме того, по мнению истца, цена отчужденного имущества не была определена общим собранием акционеров исходя из рыночной стоимости данного имущества. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что бухгалтерская отчетности ЗАО «НТКЦ», предоставляемая органами управления, не является достоверной и не соответствует обязательным требованиям закона, в связи с чем на самом деле спорное недвижимое имущество подлежало отражению в бухгалтерском учете по иной балансовой стоимости. Истец указывает, что другие основания недействительности оспариваемой сделки - это, во-первых, ее фактическая безвозмездность (денежное встречное предоставление по сделке является «символическим») и, во-вторых, злоупотребление правом со стороны ответчиков при ее совершении. Ссылаясь на данные основания для признания сделки недействительной, истец полагает, что должен доказать существенное расхождение между ценой отчуждения спорного имущества и его реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, по мнению истца, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- реальный размер рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества;

- достоверность бухгалтерской отчетности ЗАО «НТКЦ» в части отражения в ней балансовой стоимости отчужденного имущества;

- действительный размер балансовой стоимости отчужденного имущества (балансовая стоимость, какой она должна была бы быть при условии ведения ЗАО «НТКЦ» достоверной и соответствующей закону бухгалтерской отчетности).

Для установления перечисленных обстоятельств, истец полагает, что необходимы специальные познания в сферах бухгалтерского учета и аудита, а также оценочной деятельности.

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом перечислены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 95000 рублей 00 копеек (платежное поручение №3 от 01 февраля 2010 года).

С учетом изложенного, истец просит назначить по настоящему делу судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Являются ли достоверными (с учетом имевшей место реконструкции, необходимости проведения обязательных переоценок основных фондов и содержания первичной документации), данные бухгалтерского учета ЗАО «НТКЦ» в части определения, по состоянию на 01.07.2007 г., балансовой стоимости следующего имущества:

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

- отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

- отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

- отдельно-стоящее здание, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06,

расположенные по адресу: <...>;

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.875,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489,

расположенные по адресу: <...>;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж -помещения №1-23, 2 этаж - помещения №1-29, 3 этаж - помещения №1, 3-38, условный номер 66:01/01:0:1119:07:18;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал -помещения №1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17,

расположенные по адресу: <...>.

2. В случае если такие данные являются недостоверными, то по какой балансовой стоимости подлежало отражению в бухгалтерском учете ЗАО «НТКЦ» вышеперечисленное имущество и какова в таком случае общая стоимость активов данного общества по состоянию на 01 июля 2007 года?

3. Какова рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01 июля 2007 года?

Далее истец уточнил перечень вопросов для назначения судебной экспертизы, а именно:

1. Имеются ли искажения (с учетом имевшей место реконструкции, необходимости проведения обязательных переоценок основных фондов, содержания первичной документации, иных обстоятельств) в данных бухгалтерского учета ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» в части определения, по состоянию на 01 июля 2007 года, балансовой стоимости следующего имущества:

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

- отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

- отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

- отдельно-стоящее здание, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06,

расположенные по адресу: <...>;

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.875,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489,

расположенные по адресу: <...>;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж -помещения №1-23, 2 этаж - помещения №1-29, 3 этаж - помещения №1, 3-38, условный номер 66:01/01:0:1119:07:18;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения №1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17,

расположенные по адресу: <...>.

2. В случае, если такие искажения имеются, то по какой балансовой стоимости подлежало отражению в бухгалтерском учете ЗАО «НТКЦ» вышеперечисленное имущество и какова в таком случае общая стоимость активов данного общества по состоянию на 01 июля 2007 года?

3. Какова рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 01 июля 2007 года, 07 сентября 2007 года, 01 октября 2007 года?

Проведение экспертизы истец просит поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет».

Как следует из письма Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее УрГЭУ, университет) от 27 января 2010 года №146/08.07-010, университет является аккредитованным федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, имеющим необходимые научно-технические ресурсы и достаточный профессорско-преподавательский состав для проведения комплексных научных исследований и экспертиз по самому широкому спектру экономических и финансовых вопросов, в том числе, бухгалтерских, бух- галтерско-экономических и иных экспертиз и исследований. В настоящее время в УрГЭУ преподают 500 преподавателей, 80 докторов наук, и более 240 кандидатов наук, преимущественно в сфере экономики и финансов. Среди них и преподаватели с 30-40-летним стажем, успешно сочетающие академическую подготовку с практической деятельностью. Среди профессорско-

преподавательского состава УрГЭУ десятки преподавателей являются обладателями патентов, авторских свидетельств на изобретения и зарегистрированных программ, два профессора - авторы открытий. УрГЭУ имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 17 мая 2007 года серии А №268565, в том числе на подготовку бухгалтеров и аудиторов. Кроме того, на базе УрГЭУ действует Учебно-методический центр подготовки и аттестации аудиторов и профессиональных бухгалтеров, являющийся первым подобным центром в Уральском регионе и ведущим в Свердловской области в настоящее время.

УрГЭУ указывает, что при назначении университета экспертной ор- ганизацией проведение бухгалтерской экспертизы будет поручено комиссии в составе трёх экспертов:

1. ФИО10 - профессор, доктор экономических наук, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и аудита в бюджетных и

:

некоммерческих организациях УрГЭУ, почётный работник образования; имеет стаж работы по специальности с 1974 года, аудиторский стаж - с 1995 года; является аттестованным аудитором (квалификационный аттестат аудитора №К021506, выдан на основании решения ЦАЛАК МФ России от 29.06.1995 г., протокол №21, обменен 04.02.2005 г.) - руководитель комиссии;

2. ФИО11- доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита в бюджетных и некоммерческих организациях УрГЭУ, кандидат экономических наук; имеет стаж Работы по специальности с 2000 года, аудиторский стаж - с 2005 года; является аттестованным аудитором (квалификационный аттестат аудитора №К024231, выдан на основании решения ЦАЛАК МФ России от 05.90.2005 г., протокол №222);

3.ФИО12 - доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита в бюджетных и некоммерческих организациях УрГЭУ, кандидат экономических наук; имеет стаж работы по специальности с 1995 года, аудиторский стаж - с 2001 года; является аттестованным аудитором (квалификационный аттестат аудитора №К018893, выдан на основании решения ЦАЛАК МФ России от 31.05.2001 г., протокол №93), является членом Российской коллегии аудиторов (свидетельство №1986, Решение Совета Российской коллегии аудиторов от 24.04.2006 г.).

При этом УрГЭУ указывает, что срок проведения бухгалтерской экспертизы составит две недели с момента получения необходимых документов.

Также УрГЭУ представило перечень документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы:

1) .Учредительные документы ЗАО «НТКЦ»;

2) .Выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «НТКЦ»;

3) .Годовые бухгалтерские балансы ЗАО «НТКЦ» и приложения к ним за период с момента создания юридического лица до 01 января 2008 года, а также бухгалтерские балансы на 01 июля 2007 года и 01 октября 2007 года с отметкой налогового органа о принятии или с документами, подтверждающими отправку бухгалтерских балансов в налоговый орган письмом с описью вложения;

4) .Аудиторские заключения вместе с отчетами о проведении аудита ЗАО «НТКЦ», принятые с момента создания юридического лица по настоящее время, в случае, если таковой проводился;

5) .Решения органов финансового (налогового) контроля и их должностных лиц по результатам проверки деятельности ЗАО «НТКЦ», принятые с момента создания юридического лица по настоящее время;

6) .Главная книга ЗАО «НТКЦ» за период с момента создания юридического лица по 01 января 2008 года;

7) .Регистры синтетического и аналитического учета ЗАО «НТКЦ» по всем счетам бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторов и кредиторов за период с момента создания юридического лица по 01 января 2008 года, в первую очередь, по счетам: 01, 02, 08, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 76. Указанные регистры целесообразно предоставить в электронном виде, а также на бумажных носителях;

8) .Книга учета доходов и расходов ЗАО «НТКЦ», применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с момента начала применения УСН по 01 января 2008 года;

9). Договоры купли-продажи указанной ниже недвижимости, а также иной при ее наличии, и иные первичные документы бухгалтерского учета по приобретению (получению) и отчуждению объектов недвижимости ЗАО «НТКЦ», а также акты приемки-передачи указанных объектов:

• отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

• отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

• отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

• отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

• отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

• отдельно-стоящее здание, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06,

расположенные по адресу: <...>;

• отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488;

• отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.875,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489,

расположенные по адресу: <...>;

часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1

этаж -помещения №1-23, 2 этаж - помещения №1-29, 3 этаж - помещения №1, 3-38, условный номер 66:01/01:0:1119:07:18;

• часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал -помещения №1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17,

расположенные по адресу: <...>.;

10).Правоудостоверяющие документы на объекты основных средств «НТКЦ» в частности, свидетельства о праве собственности;

11).Первичные документы по учету основных средств ЗАО «НТКЦ», в первую о формы №№ОС-1, ОС-4, ОС-6 с момента их принятия к бухгалтерскому учету и до момента списания с бухгалтерского учета;

12).Первичные учетные и иные документы, которые могут подтверждать изменение первоначальной стоимости объектов основных средств ЗАО «НТКЦ» в связи с реконструкцией, модернизацией, переоценкой и иными причинами;

13).Документы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО «НТКЦ» момента их приобретения по настоящее время, если таковые имеются;

14).Документы о государственной приемке объектов недвижимости в эксплуатацию,

15).Технические паспорта объектов недвижимости или аналогичные документы

16).Иные документы, способные повлиять на бухгалтерский учет.

Применительно к определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец ходатайствует о поручении проведения экспертизы ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» эксперту ФИО13, который имеет высшее экономическое образование и образование в области оценки: эксперт-оценщик, стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса - 16 лет, действительный член РОО (Российского общества оценщиков) - сертификат действительного члена Российского Общества Оценщиков № 01Б-00051 от 28 января 1994 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 000223 в РОО от 09 июля 2007 года. Оценочная деятельность, осуществляемая в соответствии с ФЗ РФ, застрахована в ЕФ ОАО «Военно-страховая компания» на сумму 300000рублей 00 копеек, полис о страховании ответственности оценщиков № 09440В4004873. Имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 411336 Межотраслевого ИПК Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова от 10 октября 2000 года на право ведения Профессиональной оценки объектов и прав собственности в сфере недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств; интеллектуальной собственности и нематериальных активов; предприятий (бизнеса); свидетельство о повышении квалификации специалистов в области оценочной деятельности ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ»; в феврале 2007 года в Российском обществе оценщиков - ФИО13 прослушал курс и сдал экзамен на право проводить экспертизу отчетов по оценке бизнеса. Свидетельство № 99 от 12 февраля 2007г на право проводить экспертизу отчетов по оценке бизнеса, Российское общество оценщиков, Центр «Фонд «Международный институт оценки»; в декабре 2007 года прослушан учебный курс «Экспертиза отчетов по оценке недвижимости», сдан экзамен, который предоставляет возможность включения в Экспертный совет РОО или регионального отделения Российское общество оценщиков, Центр «Фонд

«Международный институт оценки» (свидетельство от 05 декабря 2007 года). Потапов Андрей Викторович является Председателем правления Свердловского отделения Российское общество оценщиков - РОО. Потапов Андрей Викторович является членом совета саморегулируемой организации оценщиков Российское общество оценщиков - РОО. Потапов Андрей Викторович является доцентом кафедры корпоративной экономики, управления и оценки бизнеса УрГЭУ. За два последних года проведено более 18 экспертиз по определению ГСУ, арбитражного и районных судов Свердловской области. Экспертная организация имеет в своем штатном составе 3 специалистов, имеющих диплом оценщика и опыт работы по специальности более 3 лет.

При назначении судом экспертизы в части определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости экспертизу может провести следующая группа оценщиков под руководством ФИО13:

1. ФИО14, стаж работы оценщиком 3 года, образование высшее, Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 003883 от 29.02.2008 года, диплом о профессиональной переподготовке в области оценки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 952229 от 04 июля 2007 года, выданный Уральским государственным техническим университетом-УПИ.

2. ФИО15, стаж работы оценщиком 3 года, образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 724390, Москва, 2006 год, НОУ «Высшая школа приватизации и предпринимательства - институт» по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса).

Из письма следует ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», что в случае если по делу потребуется проведение комплексной комиссионной экспертизы с привлечением специалистов из смежных областей знаний, эксперты ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» готовы работать в составе комплексной бригады экспертов. Планируемый срок проведения экспертизы 18 дней, размер вознаграждения эксперту - 45000 рублей 00 копеек.

ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» указывает, что для проведения экспертизы необходимы следующие документы:

1. Правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности и иные аналогичные документы), указанные ниже:

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2.825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1.585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02;

- отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03;

- отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05;

- отдельно-стоящее здание, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06, расположенные по адресу: <...>;

- отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-01/255/2005-488;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.875,5 кв.м., условный номер 66-01/255/2005-489, расположенные по адресу: <...>;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения №1-23, 2 этаж - помещения №1-29, 3 этаж - помещения №1, 3-38, условный номер 66:01/01:0:1119:07:18;

- часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал – помещения №1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17, расположенные по адресу: <...>.;

2. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (договоры купли-продажи и иные аналогичные документы), указанные выше;

3. Правоудостоверяющие документы на земельные участки, занятые объектами недвижимости, указанными выше;

4. Правоустанавливающие документы на земельные участки, занятые объектами недвижимости, указанными выше;

5. Технические и (или) кадастровые паспорта на земельные участки и объекты недвижимости, указанные выше;

6. Данные о затратах на содержание объектов недвижимости, указанных выше;

7. Данные об остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости, указанных выше, на даты проведения оценки 01 июля 2007 года.

ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» возражают против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной комплексной экспертизы. ЗАО «НТКЦ» представило возражения в письменном виде на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03 февраля 2010 года, в которых ответчик считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что общим собранием ЗАО «НТКЦ» не была определена рыночная стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества, что является необходимым условием для крупной сделки. Вместе с тем, в силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Следовательно, путем сопоставления балансовой стоимости активов общества,

содержащейся в бухгалтерском балансе ЗАО «НТКЦ» на 01 июля 2007 года, со стоимостью проданного имущества, определенной по данным оборотно- сальдового баланса ЗАО «НТКЦ» по счету «Основные средства» на 01 июля 2007 года суд без специальных познаний может определить относится оспариваемая сделка к крупной или нет.

Как полагает ЗАО «НТКЦ», крупной либо не крупной может быть только сделка. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку доказательств заключения сделки между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» истцом не представлено, то и критерий крупности применять не к чему. ЗАО «НТКЦ» полагает, что при отсутствии в материалах дела данных бухгалтерского учета ЗАО «НТКЦ», проведение экспертизы невозможно, отсутствует объект экспертизы. В нарушение ЗАО «НТКЦ» считает, что истцом не предоставлено доказательств проведения реконструкции ЗАО «НТКЦ», которая должна повлиять на балансовую стоимость имущества. Как указывает ЗАО «НТКЦ», в соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с восстановлением основных средств требуется: техническая документация, строительная смета. Кроме вышеперечисленных документов для обоснования затрат необходимы договор подряда, первичные бухгалтерские документы, утвержденные Постановлением Госкомстата № 100 от 11 ноября 1999 года (формы первичных документов по учету работ в строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации):

-Акт выполненных работ (форма КС-2);

-Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

-Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма №ОС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года №7).

ЗАО «НТКЦ» указывает, что вышеупомянутые документы отсутствуют как у ЗАО «НТКЦ», так и в материалах дела.

В объяснениях от 04 февраля 2010 года ЗАО «НТКЦ» также возразило против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года «О неко- торых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Следовательно, простыми арифметическими действиями путем сопоставления балансовой стоимости активов общества, содержащейся в бухгалтерском балансе ЗАО «НТКЦ» на 01 июля 2007 года, со стоимостью проданного имущества, определенной по данным оборотно-сальдового баланса ЗАО «НТКЦ» по счету «Основные средства» на 01 июля 2007 года суд без

специальных познаний может определить относится оспариваемая сделка к крупной или нет. Рыночная стоимость имущества для разрешения этого вопроса не нужна.

ЗАО «НТКЦ» не оспаривает факт того, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества была выше цены, по которой продано имущество ООО «Тест». ЗАО «НТКЦ» полагает, что для квалификации сделки как дарение, необходимо доказать отсутствие встречной передачи вещи либо встреченного обязательства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не имеет значения, в каком размере оно предоставлено.

ООО «Аппартамент» просит поручить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и проведения комплексной экспертизы по вопросам достоверности ведения бухгалтерской отчетности ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», которое, по мнению ООО «Аппартамент», имеет огромный опыт в проведении аудита и оценки на всей территории Российской Федерации. Общая стоимость проведения экспертизы бухгалтерской отчетности и определения рыночной стоимости недвижимого имущества составит 40000 рублей 00 копеек. Общий срок проведения работ составит 7 рабочих дней. ООО «Аппартамент» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек платежным поручением №37 от 01 февраля 2010 года.

Согласно письму ООО Консалтинговая группа «АРТЭ» для проведения экспертизы необходимы следующие документы:

1. Для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета ЗАО «НТКЦ» на 01 июля 2007 года, в части определения балансовой стоимости имущества (с учетом реконструкций, модернизаций, текущего и капитального ремонта) необходимы следующие документы:

1.1.Бухгалтерская отчетность на 01 июля 2007 года на две предшествующие отчетные даты.

1.2.Книга учета доходов и расходов, организаций применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год.

1.3.Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

1.4.Утвержденная Организацией учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета.

1.5.Документы, подтверждающие право собственности на рассматриваемое имущество:

- договор купли-продажи (поставки);

- накладные на получение, акты приема-передачи;

- счета-фактуры, полученные от продавца (поставщика);

- акты ввода в эксплуатацию основных средств;

- инвентарные карточки основных средств.

1.6. Документы, подтверждающие право на земельный участок (собственность, аренда и др.).

1.7. Документы, подтверждающие проведенный текущий, капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию основных средств:

- договоры подряда;

- сметы;

- акты выполненных работ.

1.7. Данные бухгалтерского учета: - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 07 «Оборудование к установке», 08 «вложения во внеоборотные активы», 19 «налог на добавленную стоимость» на даты: 01 января 2006 года, 01 июля 2006 года, 31 декабря 2006 года, 01 января 2007 года, 01 июля 2007 года.

- карточки счетов аналитического учета рассматриваемого имущества по счетам 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 07 «Оборудование к установке», 08 «вложения во внеоборотные активы», 19 «налог на добавленную стоимость» за период: с момента приобретения рассматриваемого имущества по 01 июля 2007 года.

- карточка счета 83 «Добавочный капитал» за период с момента приобретения рассматриваемого имущества по 01 июля 2007 года.

- главная книга (либо оборотно-сальдовая ведомость по всем бухгалтерским счетам) за первое полугодие 2007 года.

2. Для определения балансовой стоимости имущества и общей стоимости активов данного общества дополнительно к документам указанным в п. 1 необходимо предоставить:

2.1. Инвентаризационные ведомости на 01 января 2007 года, на 01 июля 2007 года (на другие имеющиеся отчетные даты):

- инвентаризационная опись основных средств;

- инвентаризационная опись нематериальных активов;

- инвентаризационная опись незавершенного строительства; - инвентаризационная опись товарно-материальных активов;

- акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств;

- акт инвентаризации наличных денежных средств;

- инвентаризационная опись ценных бумаг;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

2.2. Аудиторское заключение за 2006 год.

2.3. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов за первое полугодие 2007 года по счетам: 10 «Материалы», 20»Основное производство», 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным

кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «расчеты по социальному страхованию», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 90 «Продажи», «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки», 001 «Арендованные основные средства», 011 «Основные средства сданные в аренду», 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».

2.4. Первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ), дебиторской задолженности за первое полугодие 2007 года:

- договоры на приобретение ТМЦ;

- договоры на реализацию ТМЦ;

- товарные накладные на приобретение ТМЦ;

- товарные накладные на отгрузку ТМЦ;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) по приобретаемым и выполненным работам (услугам).

2.5. Банковские выписки по счетам за первое полугодие 2007 года.

2.6. Кассовые документы за первое полугодие 2007 года.

2.7. Договоры займа.

3. Для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.07.2007г. дополнительно к документам указанным в пункте 1 необходимо предоставить:

3.1. Идентификационные характеристики:

- инвентарный номер;

- наименование;

- старые шифр амортизации и норма амортизации,

- амортизационная группа,

- назначенный срок полезного использования,

- балансовая стоимость.

3.2. Копия свидетельства о государственной регистрации права на каждый объект недвижимости. В случае. Если первичная регистрация не проведена - копии актов приема государственной комиссией законченных строительством объектов.

3.3.Документы БТИ на объект (технический паспорт, справка о техническом состоянии здания, экспликация, поэтажные планы);

3.4.Сведения о наличие обременении у объекта, включая обременение залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов, юридических оговорок, соглашений, контрактов, договоров, специальных налоговых обложений и иных ограничений по использованию (если есть);

3.5.Данные о физических границах объекта (копии геодезического плана или карты с обозначением и описанием местоположения объекта);

3.6.Данные о сооружениях, входящих в состав объекта.

3.7.Копии договоров на аренду помещений третьими лицами (если есть). Либо справка о действующих на оцениваемых объектах ставках арендной платы для сторонних арендаторов в течение первого полугодия 2007 года.

3.8.Расходы на эксплуатацию каждого объекта недвижимости (здания, помещения) (коммунальные услуги, расходные материалы, заработная плата обслуживающего персонала (не основных рабочих), текущий ремонт (без затрат на капитальный ремонт и реконструкцию)) в течение первого полугодия 2007 года.

3.9.Акты осмотра технического состояния объектов недвижимости по состоянию на дату, ближайшую к дате оценки. Дефектная ведомость на каждый объект. Требуемый вид ремонта (текущий / капитальный) каждой единицы зданий с указанием стоимости проведения ремонтных работ. Планируемая дата проведения следующего ремонта.

3.10. Для объектов, построенных после 1991 г., копии: - договора на строительство (долевого участия в строительстве);

- проектной документации (пояснительная записка); - сметной документации (сводный сметный расчет).

Кроме того, лица, участвующие в деле, в качестве экспертной организации предложили Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Аудит-Профи», эксперт ФИО16, высшее экономическое образование, стаж работы – 15 лет, контролер качества аудита, профессиональный аудитор, член НП «Российская коллегия аудиторов». Срок проведения экспертизы – один месяц с момента предоставления документов, стоимость экспертизы – 32000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной комплексной экспертизы, определил рассмотреть его в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «НТКЦ» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Тест», поскольку в случае удовлетворения исковых требований у ООО «Аппартамент» возникнет право требовать возврата у ООО «Тест» (ЗАО «НТКЦ») возврата полученных денежных средств по сделке №1 от 01 октября 2007 года.

В судебном заседании, состоявшемся 04 февраля 2010 года, ЗАО «НТКЦ» заявило об отказе от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Тест», в связи с чем упомянутое ходатайство судом не рассматривается.

ЗАО «НТКЦ» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в реестре (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Аппартамент» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в письменном ходатайстве, которое судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил пояснения, в которых указал, что Митюшова И.В. наделена правом подачи в арбитражный суд (в порядке п.4 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иска, направленного на признание недействительной сделкой договора купли- продажи недвижимого имущества, совершенного ЗАО «НТКЦ».

Истец полагает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из деятельности ЗАО «НТКЦ». По мнению истца, данный спор связан с осуществлением прав ФИО1 как акционера ЗАО «НТКЦ». В частности, ФИО1 имеет следующие права:

- на получение в случае ликвидации ЗАО «НТКЦ» части его имущества в размере пропорциональном количеству акций (п.1 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В условиях, когда ЗАО «НТКЦ» лишилось всех активов, являющихся основным источником прибыли, ликвидация общества представляется неизбежной. Следовательно, вопрос о том, каков будет размер ликвидационной квоты, имеет существенное значение для ФИО1, как акционера, обладающего 40% акций;

- на получение дивидендов (п.1 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах»), источником выплаты которых является чистая прибыль общества (п.2 ст.42 Федерального закона об акционерных обществах»). Фактическое дарение спорного имущества, прикрываемое заключенным лишь для вида договором купли-продажи, привело к невозможности получения дивидендов в соответствующем размере;

Кроме того, истец указывает, что дело по спору между акционером - физическим лицом и акционерным обществом будет подведомственным арбитражному суду и в тех случаях, когда спор связан с реализацией акционером своих нарушенных законных интересов в сфере корпоративных отношений.

ФИО1 ссылается на то, что нарушены ее законные интересы в сохранении имущества общества, стабильности его финансового положения и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, являющегося основным источником получения прибыли.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Истец полагает, что в абз.2 п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что иски акционеров о признании недействительными

сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, а потому заинтересованность акционера должна определяться исходя из критериев, установленных в ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, это означает, что лицо можно считать заинтересованным, если его обращение в суд преследует целью защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец полагает, что в настоящем деле акционер подал иск в целях защиты своих законных интересов в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. Указанные законные интересы являются производными от следующих субъективных прав акционера:

- право на получение части имущества общества после его ликвидации (п.1 ст.23, п.1 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»);

- право на участие в управлении делами общества (п.1 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»);

- право на получение дивидендов (п.1 ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на практику Конституционного суда Российской Федерации (в частности, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 714-О-П), согласно которой предъявление подобных исков осуществляется исключительно для защиты прав на корпоративную собственность. Оспариваемой сделкой нарушено право акционера на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Реализуя данное право, акционер использует собственное имущество для приобретения акций и, в конечном итоге, получении дохода от деятельности акционерного общества. Для повышения эффективности деятельности общества и собственной экономической выгоды акционер использует свои способности, реализуя указанное выше право на участие в управлении делами общества. Несмотря на то, что деятельность акционеров в рамках корпоративных отношений не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, акционер несет определенные деловые риски, поскольку само общество осуществляет предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, благосостояние акционера напрямую зависит от результатов экономической активности акционерного общества.

Вышеизложенное вызволило истцу, прийти к выводу, что оспариваемой сделкой были отчуждены основные активы ЗАО «НТКЦ», вследствие чего общество фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности и

извлечение прибыли, истец был лишен возможности реализации указанных конституционных прав и лишен основного источника дохода.

Также истец указал, что в соответствии с п.2 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом в обязательном порядке должны соблюдаться положения пункта второго ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

По мнению истца, уставом ЗАО «НТКЦ» установлено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) общества выполняет общее собрание акционеров. Следовательно, при решении вопроса об одобрении оспариваемой сделки общее собрание акционеров должно было сначала определить, что данная сделка является крупной, а затем установить рыночную стоимость отчуждаемого имущества. Ни первое, ни второе Условие выполнены не были. Между тем, если бы общее собрание акционеров ЗАО «НТКЦ» определило рыночную стоимость имущества, то отчуждение этого имущества произошло бы по цене в десятки раз превышающей ту цену, которая предусматривалась оспариваемой сделкой.

Непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2010 года, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что предметом иска является признание недействительной прикрываемой сделки (и применение последствий ее недействительности). Прикрываемая сделка – безвозмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества от ЗАО «НТКЦ» к ООО «Аппартамент». Притворных сделок две:

-договор купли-продажи от 07 сентября 2007 года между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Тест»,

-договор купли-продажи от 01 октября 2007 года.

Моментом совершения прикрываемой сделки является период с 07 сентября 2007 года по 01 октября 2007 года.

Основания для признания прикрываемой сделки недействительной следующие:

-крупность данной сделки для ЗАО «НТКЦ» и отсутствие ее надлежащего одобрения общим собранием общества по рыночной стоимости,

-безвозмездность данной сделки, которая подтверждается «символичностью» (несущественностью) формально полученного ЗАО «НТКЦ» встречного предоставления,

-совершение сделки в ходе злоупотребления правом, в том числе с целью причинения вреда ЗАО «НТКЦ» и его акционеру – ФИО1

Подтверждение первого основания требует проведения экспертизы, т.к. ЗАО «НТКЦ» находится на упрощенной системе налогообложения; бухгалтерская отчетность, предоставленная ответчиком, является недостоверной.

Для подтверждения второго основания также требуется экспертиза, чтобы доказать «символичность» (несущественность) встречног7о предоставления.

Третье основание суд может оценить самостоятельно, хотя данные, полученные в ходе экспертизы, косвенно (в совокупности с иными обстоятельствами дела) также могут иметь значение.

Аргументы истца относительно юридической заинтересованности (по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изложены в отдельных письменных пояснениях, равно как и доводы о необходимости проведения оценочной экспертизы для подтверждения крупности оспариваемой сделки (нарушение порядка ее одобрения).

Указанные письменные пояснения вручены представителям ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент», о чем сделана отметка на указанных пояснениях.

Также истец в судебном заседании под подпись в протоколе пояснил, что встречное предоставление в размере 6000000 рублей 00 копеек может быть квалифицированно как отсутствие встречного предоставления по договору. Встречное предоставление более чем в сто раз ниже рыночной стоимости, что, по мнению истца, говорит об отсутствии встречного предоставления. По мнению истца, определение конкретной рыночной стоимости входит в предмет доказывания, степень злоупотребления продавца и покупателя зависит от размера расхождения между стоимостью, указанной в договоре, и реальной рыночной стоимостью.

Ответчик, ЗАО «НТКЦ», под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что он согласен в отношении того, что спорные объекты недвижимости проданы им Обществу с ограниченной ответственностью «Тест» не по их рыночной стоимости. По мнению ответчика, установление рыночной стоимости в данном споре не имеет правового значения. Обязанности продажи недвижимого имущества по рыночной стоимости законом не предусмотрено.

ЗАО «НТКЦ» представило в материалы дела отзыв от 26 января 2010 года, в котором пояснило, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую

стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались её исполнять, а общей целью сторон являлось достижение согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Следовательно, намерения одного участника на совершение притворенной сделки недостаточно и истец должен доказать, что обе стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в прикрывающей сделке.

Кроме того, по мнению ЗАО «НТКЦ», притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены между одними и теми же лицами, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что два договора купли-продажи прикрывают договор дарения между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Апартамент».

ЗАО «НТКЦ» считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи № 04/21 от 07 сентября 2007 года и № 1 от 01 октября 2007 года воля сторон была направлена на заключение договора дарения (в связи с занижением цены) спорного недвижимого имущества между ЗАО «Н'ГКЦ» и ООО «Аппартамент», с нарушением требований ст.ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

ЗАО «НТКЦ» считает, что если применить доводы, изложенные истцом в качестве основания для признания недействительной сделки между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Апартамент», к договору купли-продажи № 04/21 от 07 сентября 2007 года между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Тест», становится очевидным, что воля сторон не была направлена на достижение каких-либо иных последствий, чем те, которые указаны в договоре № 04/21 от 07 сентября 2007 года, т.е. волеизъявление совпадает с действительной волей сторон. Ответчик указал, что по мнению истца, договор купли-продажи № 04/21 от 07 сентября 2007 года между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Тест» является договором дарения, т.к. цена занижена на 84%, а так же является противоречащим требованиям статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, договор купли-продажи № 1 от 01 октября 2007 года между ООО «Тест» и ООО «Аппартамент» так же является договором дарения, т.к. цена имущества занижена на 84%, а так же является противоречащим требованиям ст.ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, ответчик полагает, что истцом не указана сделка,

которую стороны действительно имели в виду, и какие правила должны к ней применяться.

Также ответчик ЗАО «НТКЦ» указал, что в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру предоставлено право в судебном порядке оспаривать только две категории сделок: крупную сделку и сделку с заинтересованностью, в случае совершениях их с нарушением требований, установленных Федерального закона «Об акционерных обществах». Заявленное Истцом требование по крупности сделки не может быть судом удовлетворено в силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а так же в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным ос- нованием для отказа в иске по ст.ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обжалование сделок, совершенных обществом по иным основаниям, у акционера отсутствует.

Кроме того, ответчик ЗАО «НТКЦ» полагает, что заявленное истцом требование о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены иные последствия признании сделки недействительной, а именно: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» в материалы дела представило объяснения в письменном виде 03 февраля 2010 года, в которых ответчик указал, что ЗАО «НТКЦ» представлен целый ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков крупности какой- либо сделки:

-Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, перед совершением сделки, из которого следует, что сделка не относится к крупной.

Аудиторское заключение, ООО «Консалтинговая группа «Универсал- Аудит» по результатам проверки бухгалтерской отчетности и учета ЗАО «НТКЦ» за 2007 год, которое никем не оспорено. Заключение по результатам анализа указанного аудиторского заключения, представленное Истцом противоречит ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «НТКЦ» от 20 сентября 2008 года, на котором утвержден годовой отчет ЗАО «НТКЦ» за 2007 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2007 год.

Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «НТКЦ» от 27 июня 2009 года, на котором утвержден годовой отчет ЗАО «НТКЦ» за 2008 год, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год. Как следует из указанного Протокола, представитель Истца, участвовавший в общем собрании, предлагал акционерам не утверждать годовой отчет за 2008 год, т.к. по его мнению, он основан на недостоверной бухгалтерской отчетности за 2007 года. Вместе с тем, решения принятые на общем собрании 27 июня 2009 года Истицей не оспорены, так же, как не оспорены решения общего собрания акционеров ЗАО «НТКЦ», принятые 20 сентября 2008 года.

Ответчик ЗАО «НТКЦ» указывает, что довод истца о том, что оспариваемая сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации не соответствует требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», а, следовательно, является ничтожной не может быть принят судом во внимание, как противоречащий ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка может быть либо ничтожной либо оспоримой. Согласно п. 26 Рекомендаций научно - консультативного совета при ФАС УО от 12 - 13 декабря 2007 года в силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников. Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Ответчик ЗАО «НТКЦ» указывает, что в случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество. При этом, если такие обстоятельства доказываются обществом отличными от бухгалтерской отчетности сведениями и при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений возможно определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ЗАО «НТКЦ» указывает, что учитывал имущество на балансе, годовая бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» ежегодно утверждалась и утверждается общим собранием акционеров (копии протоколов общих собраний об утверждении бухгалтерских балансов за 2007, 2008 годы представлены в материалы дела). При этом ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять общие правила определения крупной сделки, т.е. соотносить балансовую стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества, что возможно сделать без проведения бухгалтерской экспертизы.

ЗАО «НТКЦ» указывает, что возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок, совершаемых акционерным обществом, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью (п. 20 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

ООО «Аппартамент» в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать по следующим основаниям. Истцом в качестве предмета иска указано признание недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент». Таким образом, в первую очередь необходимо установить факт наличия оспариваемой сделки. Однако такой сделки между названными юридическими лицами никогда не совершалось. Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО «Аппартамент» от ООО «Тест» на основании договора №1 от 01 октября 2007 года, по цене 6000000 рублей 00 копеек. ООО «Тест», в свою очередь, приобрело права на имущество на основании договора №04/21 купли- продажи, заключенного 07 сентября 2007 года с собственником этого имущества, ЗАО «НТКЦ». Согласно условиям названного договора отчуждение имущества в пользу ООО «Тест» было произведено по цене 5900000 рублей 00 копеек. Между тем, истцом не представлены доказательства наличия в природе договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент», который должен был являться основанием оспариваемой сделки и оформлять ее. А согласно требованиям действующего законодательства (ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные категории сделок должны составляться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или их уполномоченными представителями. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям (что подтверждается даже разницей в цене, по которой имущество отчуждалось от ЗАО «НТКЦ» в пользу ООО «Тест» и по которой оно приобреталось ООО «Аппартамент»), договор не составлен, не подписан и не скреплен печатью сторон (по сути его не существует), то и преждевременно говорить о самом факте существования оспариваемой сделки.

ООО «Аппартамент» указывает, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, можно сделать вывод, что для сделки существенны два условия: 1) чтобы юридическое действие произвело изменения в существующих юридических отношениях; 2) чтобы юридическое действие было направлено к изменению существующих юридических отношении, предпринято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому, не подходит под определение сделки. Если применить данный подход к оспариваемой сделке, то мы видим, что юридические действия ЗАО «НТКЦ» и ООО «Аппартамент» не могли быть направлены на достижение единой цели, охвачены единой волей, так как фактически между ними не имелось никаких правоотношений. Вышеизложенное позволило, ответчику ООО «Аппартамент» прийти к выводу, об отсутствии оспариваемой истцом сделки и, соответственно, об отсутствии правовой возможности ее оспаривания, поскольку несостоявшаяся сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, по мнению ООО «Аппартамент», истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как права истца, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» могут быть защищены путем обращения с самостоятельными исками о признании недействительными:

- договора №04/21 от 07 сентября 2007 года, совершенного между ЗАО «НТКЦ» и ООО «Тест»

- договора №1 от 01 октября 2007 года, совершенного между ООО «Тест» и ООО «Аппартамент».

ООО «Аппартамент» указывает, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-4641/2008-С1 по иску ФИО1 к ЗАО «НТКЦ» и ООО «Тест» о признании недействительным договора №04/21 от 07 сентября 2007 года. Решением от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Истец отказался от иска. Данный отказ был принят судом. Недействительность договора №1 от 01 октября 2007 года являлось предметом исковых требований ФИО1, рассмотренных Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, который прекратил производство по данному делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

По мнению ООО «Аппартамент», истец уже воспользовался правами, предоставленными ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах». Обращение с настоящим иском может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, что является недопустимым в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аппартамент» полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру общества предоставлено право обжалования лишь двух видов сделок акционерного общества:

- п. б ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает возможность обжалования акционером крупной сделки общества,

- п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает возможность обжалования акционером» сделки общества, в совершении которой имеется заинтересованность.

По мнению ООО «Аппартамент», действующим акционерным законодательством не установлена возможность обращения в суд акционеров с требованиями об обжаловании других сделок общества (в том числе подпадающих под определение мнимой и притворной сделок).

ООО «Аппартамент» указывает, что оспариваемая сделка не требовала одобрения. Однако, несмотря на это, 06 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «НТКЦ». Повестка дня собрания содержала следующий вопрос: «Об одобрении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» №04/21 от 07 сентября 2007 года

купли-продажи следующих объектов...». Митюшова И.В. приняла участие в собрании и проголосовала по вопросу повестки дня путем направления в общество бюллетеня. По результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение об одобрении сделки («ЗА» отдано 6 голосов, «ПРОТИВ» -4 голоса). Таким образом. ЗАО «НТКЦ» был соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах». Оспариваемая сделка для ООО «Аппартамент» не была безвозмездной, так как за приобретенное недвижимое имущество ООО «Аппартамент» уплатило денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп.

ООО «Аппартамент» указывает, что судебная практика в вопросах признания сделки по названным основаниям недействительной идет по другому пути. В частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08 по делу №А40-48536/07-53-426 указано, что «занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд по своей инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков ФИО17, поскольку судебный акт, которым завершится рассмотрение спора по существу, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в течение всего времени рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству и предложить лицам, участвующие в деле, представить доказательства заявленных требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 146, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу возобновить

2.Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

3.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков ФИО17 (620075, <...>), которой обеспечить явку в судебное заседание, представить мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований.

4.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 марта 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 450.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Помощник судьи Бигеба Наталья Александровна, тел. <***>.

Специалист судьи Миргазизова Екатерина Рафаилевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.